धीमा न्याय

राँची में एक सार्वजनिक कार्यक्रम में बोलते हुए राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने न्याय की अवधारणा पर एक आवश्यक प्रश्न उठाया। अपने संबोधन में उन्होंने कहा, ''कई मामले उच्च न्यायालयों में तय होते हैं, कई अन्य उच्चतम न्यायालय में। आदेश सुनाए जाने के बाद, जिनके पक्ष में फैसला आता है - चाहे 5, 10 या 20 साल बाद - वे खुश होते हैं, लेकिन उनकी खुशी कुछ ही दिनों में गायब हो जाती है जब न्याय वास्तविक व्यवहार में नहीं आता है और वे अपने समय, धन के कारण निराश हो जाते हैं। और रातों की नींद हराम जमीन पर पूरी नहीं होती…” इस आलोचनात्मक टिप्पणी में, उन्होंने एक ऐसी समस्या की पहचान की जिसे सरकार की तीन शाखाओं ने नजरअंदाज कर दिया है: अदालती आदेशों का कार्यान्वयन और अनुपालन में देरी। उनकी टिप्पणी - "शायद समाधान सरकार के पास है" - कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच मौजूद दरार की ओर इशारा करती है।

न्याय की जिस धारणा पर महामहिम ने टिप्पणी की, उसे अमर्त्य सेन ने द आइडिया ऑफ जस्टिस में भी प्रतिध्वनित किया है। सेन ने प्राचीन भारत से प्राप्त न्याय के दो स्तंभों - नीति और न्याय - पर जोर दिया। उन्होंने नीति को संगठनात्मक औचित्य के रूप में समझाया जबकि न्याय न्याय को साकार करने की दिशा में एक व्यापक और समावेशी अवधारणा है। न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण शासन के मूल्य और निर्मित होने वाले समाज के प्रकार को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण है। प्रश्न यह है कि हम न्याय की अवस्था तक कब पहुँचते हैं? क्या यह वह समय है जब अदालत फैसला सुनाने के लिए नीति लागू करती है? राष्ट्रपति के भाषण को समझने पर ऐसा प्रतीत होता है कि न्याय तभी प्राप्त होता है जब न्यायालय के निर्णयों का अनुपालन किया जाता है।

भारत में न्याय तक पहुंच समय, ऊर्जा और धन की कीमत पर होती है। यह अनुमान लगाया गया है कि लगभग 31,767, 109,311 और 657,416 मामले जिला और तालुका स्तर की अदालतों में क्रमशः 30 साल, 20-30 साल और 10-20 साल से लंबित हैं। एक वादी द्वारा मुकदमेबाजी की औसत लागत (वकील की फीस को छोड़कर) प्रति दिन लगभग 1,039 रुपये है और वेतन/व्यवसाय के नुकसान के कारण होने वाली औसत लागत लगभग 1,746 रुपये प्रति मामला प्रति दिन है। अदालतों के फैसलों के अनुपालन में देरी से पीड़ा बढ़ना तय है।

भारत में सबसे बड़ा वादी राज्य है। अधिकांश मामलों में कार्यपालिका के कृत्य से व्यथित होकर नागरिक न्याय का दरवाजा खटखटाते हैं। जब कोई नागरिक न्याय के रास्ते में आने वाली सभी बाधाओं को दूर कर लेता है और अदालत से अनुकूल निर्णय प्राप्त कर लेता है, तब भी उसे गैर-अनुपालन के लिए राज्य की भविष्यवाणी का सामना करना पड़ सकता है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 2014 की समय सीमा के आदेश का अनुपालन न करने के लिए फरवरी में सात आईएएस अधिकारियों के खिलाफ अवमानना ​​कार्यवाही शुरू की। एक अन्य मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने कुछ सरकारी अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाई और कहा कि अब समय आ गया है वरिष्ठ सरकारी सेवकों में अदालती आदेशों का पालन न करने की बढ़ती प्रवृत्ति के कारण आईएएस अधिकारियों को अदालत की अवमानना के आरोप में जेल में डालना। समय के साथ, सरकारी अधिकारियों ने आदेशों का पालन न करने के लिए असाधारण दण्डमुक्ति की व्यवस्था कर ली है। बचाव में, अदालतों ने लागत लगाने और अदालत की अवमानना ​​का साधन अपनाया है। अदालत की अवमानना की कार्यवाही उपयोगी है लेकिन उनमें अतिरिक्त मुकदमेबाजी की आवश्यकता होती है, जिससे न्याय मिलने में देरी होती है।

भारत की अदालतें संविधान की संरक्षक हैं। उनके निर्देशों का अनुपालन न करना संवैधानिक मूल्यों को खतरे में डालने का प्रयास है। इसके अलावा, यह प्रवृत्ति उन लोकतांत्रिक मूल्यों को कमजोर करती है जिन पर गणतंत्र की स्थापना हुई है।

भारतीय संविधान संविधानवाद की शक्ति के माध्यम से नीति और न्याय को समाहित करता है। हालाँकि, सरकारी अधिकारियों द्वारा अदालती आदेशों की जानबूझकर अवज्ञा करना न्याय को निरर्थक बना देता है। इससे लोकतंत्र के तीन स्तंभों को बांधने वाली संवैधानिकता की ताकत को नुकसान पहुंचता है। इस प्रकार कार्यपालिका के कामकाज पर पुनर्विचार करने की तत्काल आवश्यकता है ताकि यह अदालत के आदेशों को कमजोर न करे।

CREDIT NEWS: tribuneindia