उच्च सदन में सन्नाटा: जस्टिस गोगोई और रिटायरमेंट के बाद के ऑफिसों पर असहज बहस

राज्यसभा में रंजन गोगोई का छह साल का संसदीय कार्यकाल हाल ही में लेजिस्लेटिव छाप के वज़न के साथ नहीं, बल्कि एक इंस्टीट्यूशनल विरोधाभास की गूंज के साथ खत्म हुआ है। भारत के एक पूर्व चीफ जस्टिस, जिन्हें राष्ट्रपति के नॉमिनेशन से अपर हाउस में प्रमोट किया गया था, ने शायद एक अनचाहा रिकॉर्ड बनाया है—जो भागीदारी से नहीं, बल्कि ड्यूटीज़ को लगभग न निभाने से तय होता है। एक ऐसी लेजिस्लेचर में जो बहस, जांच और दखल पर फलती-फूलती है, गोगोई की चुप्पी कहानी बन गई है।

पब्लिक डोमेन में रखा गया डेटा एक साफ तस्वीर पेश करता है। लगभग 53 परसेंट की अटेंडेंस के साथ—जो 80 परसेंट के नेशनल एवरेज से काफी कम है—गोगोई का पार्लियामेंट्री कामकाज में शुरू से ही लिमिटेड जुड़ाव था। हालांकि, इससे भी ज़्यादा चौंकाने वाली बात असल में कमी है: 270 से ज़्यादा के नेशनल एवरेज के मुकाबले एक भी सवाल नहीं पूछा गया, कोई प्राइवेट मेंबर बिल नहीं, और छह सालों में सिर्फ़ एक बहस में हिस्सा लिया। एक ऐसे चैंबर में जहां सिंबॉलिक दखल का भी वज़न होता है, ऐसा स्टैटिस्टिकल मिनिमलिज़्म बहुत खास है। यह सिर्फ़ नंबर्स का सवाल नहीं है; यह उम्मीद का सवाल है।

वादा और परफॉर्मेंस

यह दबी हुई मौजूदगी, गोगोई के नॉमिनेशन स्वीकार करने के अपने बताए गए तर्क के सामने और भी अलग हो जाती है। अपनी यादों की किताब 'जस्टिस फॉर द जज' में, उन्होंने एक साफ इरादा बताया था—न्यायपालिका और नॉर्थईस्ट, खासकर अपने होम स्टेट असम से जुड़े मुद्दे उठाना। वादा था जानकारी के साथ जुड़ना, कानूनी बातचीत को बेहतर बनाने के लिए न्यायिक अनुभव का इस्तेमाल करना। हालांकि, नतीजा उस उम्मीद से काफी अलग था, जिससे बताए गए मकसद और असल परफॉर्मेंस के बीच एक बड़ा अंतर रह गया।

बेसिक स्ट्रक्चर का विरोधाभास

अगस्त 2023 में उनके अकेले संसदीय दखल ने बहस को और गहरा कर दिया। गवर्नमेंट ऑफ़ नेशनल कैपिटल टेरिटरी ऑफ़ दिल्ली (अमेंडमेंट) बिल पर चर्चा के दौरान बोलते हुए, गोगोई ने कानून का समर्थन किया, लेकिन साथ ही "बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन" पर सवाल उठाया—एक संवैधानिक सिद्धांत जो 1973 से संसदीय दखल के खिलाफ एक बचाव का काम करता रहा है। यह टिप्पणी सिर्फ विवादित ही नहीं थी; यह विरोधाभासी भी थी। एक सिटिंग जज के तौर पर, गोगोई ऐसे फैसलों का हिस्सा रहे थे जिन्होंने इसी सिद्धांत को सही ठहराया था। एक नॉमिनेटेड सदस्य के तौर पर, ऐसा लगा कि उन्होंने इसके कानूनी आधारों को फिर से खोल दिया। इस बदलाव ने कंटिन्यूटी, कंसिस्टेंसी और संवैधानिक एक्टर्स की बदलती भूमिकाओं के बारे में अजीब सवाल खड़े कर दिए।

रिटायरमेंट के बाद की भूमिकाओं का मामला

फिर भी, गोगोई का मामला सिर्फ एक व्यक्ति के पार्लियामेंट्री रिकॉर्ड के बारे में नहीं है। यह एक गहरी और ज़्यादा टिकाऊ बहस को फिर से शुरू करता है: क्या रिटायर्ड जजों को – खासकर उन्हें जो सबसे ऊंचे ज्यूडिशियल पद पर रहे हैं – एग्जीक्यूटिव द्वारा दिए गए पदों को स्वीकार करना चाहिए?

इसके पक्ष में तर्क हैं। पहला अनुभव के महत्व पर आधारित है। सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के जजों के पास संवैधानिक व्याख्या, इंस्टीट्यूशनल बैलेंस और राज्य की शक्ति की सीमाओं के बारे में बेजोड़ समझ होती है। संसद में उनकी मौजूदगी, खासकर राज्यसभा में जहां नॉमिनेटेड सदस्य बहस को बेहतर बनाने के लिए होते हैं, लेजिस्लेटिव जांच की क्वालिटी को बढ़ा सकती है। ऐतिहासिक मिसाल मौजूद है। रंगनाथ मिश्रा, CJI के तौर पर काम करने के बाद, कांग्रेस के ज़माने में संसद में आए थे। यहाँ तर्क किसी अजीब बात का नहीं, बल्कि कंटिन्यूटी का है—एक ऐसी परंपरा का जहाँ कानूनी जानकार कोर्टरूम के बाहर भी गवर्नेंस में योगदान देते हैं।

दूसरा तर्क खुद कॉन्स्टिट्यूशनल स्कीम पर आधारित है। राज्यसभा में नॉमिनेटेड सदस्यों का प्रोविज़न ठीक इसी तरह से बनाया गया है ताकि डोमेन एक्सपर्टीज़ को लेजिस्लेटिव बातचीत में लाया जा सके। अगर कलाकारों, साइंटिस्ट्स और खिलाड़ियों को उनके योगदान के लिए नॉमिनेट किया जा सकता है, तो ज्यूरिस्ट्स को बाहर क्यों रखा जाना चाहिए? रिटायर्ड जजों को ऐसी भूमिकाओं से वंचित करना बेवजह रोक लगाने वाला लग सकता है, खासकर ऐसे डेमोक्रेसी में जो एक्सपर्टीज़ के क्रॉस-पॉलिनेशन को महत्व देता है।

इसके खिलाफ मामला: आज़ादी दांव पर

हालांकि, काउंटर-आर्गुमेंट भी उतने ही मज़बूत हैं, और यकीनन ज़्यादा अहम हैं। मुख्य चिंता इंस्टीट्यूशनल आज़ादी है। ज्यूडिशियरी का अधिकार न केवल उसके फैसलों पर बल्कि उसकी न्यूट्रैलिटी के बारे में लोगों की सोच पर भी निर्भर करता है। जब कोई जज रिटायरमेंट के बाद एग्जीक्यूटिव से कोई पद लेता है—खासकर पद छोड़ने के तुरंत बाद—तो इससे आपसी लेन-देन या इनाम की, चाहे कितनी भी बेबुनियाद, छवि बनने का खतरा रहता है। भले ही कोई गलत काम न हो, लेकिन नज़दीकी का दिखावा भरोसा कम कर सकता है। गोगोई का नॉमिनेशन, जो उनके रिटायरमेंट के कुछ ही महीनों के अंदर हुआ, उसने ठीक इसी सोच की उलझन को और बढ़ा दिया।

टाइमिंग और इंसेंटिव का भी सवाल है। अगर जजों को, ऑफिस में रहते हुए, रिटायरमेंट के बाद अपॉइंटमेंट पाने वाले के तौर पर देखा जाता है, तो यह धीरे-धीरे फैसले लेने पर असर डाल सकता है या कम से कम ऐसे असर का शक पैदा कर सकता है। संवैधानिक ढांचा ज्यूडिशियरी को एग्जीक्यूटिव के लालच से बचाने की कोशिश करता है; रिटायरमेंट के बाद के पद उस इंटेंशन को धुंधला कर देते हैं।

इसके अलावा, गोगोई का अनुभव एक प्रैक्टिकल सवाल उठाता है: भले ही ऐसे अपॉइंटमेंट सिद्धांत रूप में सही हों, क्या वे सही नतीजे देते हैं?