SEBI की फ़ॉर्मूला-आधारित निपटान प्रणाली, निष्पक्षता और पारदर्शिता को लेकर जांच के दायरे में

SEBI ने 2007 में एक सेटलमेंट मैकेनिज्म शुरू किया था ताकि छोटे-मोटे उल्लंघनों से एनफोर्समेंट पाइपलाइन में रुकावट न आए और रेगुलेटर गंभीर मार्केट गलत इस्तेमाल पर फोकस कर सके। हालांकि, पिछले दो दशकों में, यह फ्रेमवर्क उस मकसद से बहुत दूर चला गया है। जो तेजी से एनफोर्समेंट समाधान के लिए एक प्रैक्टिकल टूल होना चाहिए था, वह एक ऐसे सिस्टम में बदल गया है जो सख्त, अपारदर्शी और बहुत धीमा है।

फैसले से ज़्यादा अंकगणित

टर्निंग पॉइंट तब आया जब SEBI ने अलग-अलग सेटलमेंट नतीजों के बारे में शिकायतों को दूर करने की कोशिश की। तर्क, मिसाल और ट्रांसपेरेंसी पर आधारित एक प्रिंसिपल फ्रेमवर्क बनाने के बजाय, रेगुलेटर ने आसान ब्यूरोक्रेटिक रास्ता अपनाया। 2014 और 2018 के सेटलमेंट रेगुलेशन के साथ, सेटलमेंट को काफी हद तक मैथमेटिकल फॉर्मूलों तक सीमित कर दिया गया।

उल्लंघनों को न्यूमेरिकल कैटेगरी में बांटा गया। मल्टीप्लायर लगाए गए। फैसले की जगह चुपचाप अंकगणित ने ले ली। यह मशीनीकरण एक गहरी इंस्टीट्यूशनल समझ को दिखाता है। SEBI का एनफोर्समेंट कल्चर और इंस्टीट्यूशनल DNA तेजी से सबसे खराब मतलब के लिए एक रिफ्लेक्सिव पसंद में बदल गया है।

बैलेंस्ड समझदारी का इस्तेमाल अक्सर पर्सनल रिस्क माना जाता है, जबकि सख्ती को पर्सनल बैज की तरह पहना जाता है। बिना लिखा नियम है कि “आरोप को जितना हो सके उतना बढ़ा-चढ़ाकर पेश करो, चार्ज को ज़्यादा से ज़्यादा बढ़ाओ, और नोटिस पाने वाले को इलाज पाने के लिए संघर्ष करने दो”। मौजूदा सेटलमेंट फ्रेमवर्क बस उसी कल्चर का एक नेचुरल प्रोडक्ट है।

यह सही हो सकता था अगर स्टाफ को बहुत ज़्यादा गलत इंटरनल विजिलेंस का सामना करना पड़ रहा होता। सच तो यह है कि यह इनसेंसिटिव कल्चर कभी-कभार और बहुत ही बेअसर इंटरनल विजिलेंस के बावजूद मौजूद है। सालों से एक “इंडिपेंडेंट” चीफ विजिलेंस ऑफिसर होने के बावजूद, विजिलेंस मशीनरी कुंभकर्ण की तरह काम करती है: ज़्यादातर सोती रहती है, कभी-कभी बस इतना जागती है कि सबको याद दिला सके कि वह है, लेकिन शायद ही कभी इतनी देर तक जागी हो कि कोई असली अकाउंटेबिलिटी लागू कर सके।

सबूत बेकार हो गए हैं

मौजूदा सिस्टम में, सेटलमेंट की रकम कथित तौर पर तोड़े गए रेगुलेशन और प्रोसीजरल वैरिएबल, जैसे कि कार्रवाई का स्टेज, से तय होती है। हैरानी की बात है कि SEBI की जांच या इंस्पेक्शन के दौरान इकट्ठा किए गए सबूतों की मजबूती के फैक्टर को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है। कोई केस चाहे पक्के सबूत पर आधारित हो या कमज़ोर अंदाज़े पर, अक्सर सेटलमेंट कैलकुलेशन में ज़्यादा फ़र्क नहीं पड़ता।

यह असल में गलत है। किसी भी भरोसेमंद एनफोर्समेंट सिस्टम को सबूतों की मज़बूती को देखना चाहिए। एक रेगुलेटर जो अपने सबूतों की गंभीरता और भरोसे को नज़रअंदाज़ करता है, वह असल में यह मान रहा है कि सच का पता लगाना फाइलों को मशीनी तरीके से निपटाने से ज़्यादा ज़रूरी है।

इसका नतीजा यह होता है कि एक ही रेगुलेटरी नियम के तहत आने वाले गंभीर उल्लंघन और छोटी-मोटी चूकें एक जैसे सेटलमेंट के आंकड़े देती हैं। यह न्याय नहीं है। यह ब्यूरोक्रेटिक सुविधा है जिसे ऑब्जेक्टिविटी के नाम पर रखा गया है।

जिन मामलों में छोटी या बहस करने लायक टेक्निकल चूक होती है, उनमें सेटलमेंट की रकम अक्सर काम की गंभीरता के हिसाब से बहुत ज़्यादा लगती है। इन आंकड़ों को देखते हुए, कई मार्केट पार्टिसिपेंट इसके बजाय मुकदमा करना चुनते हैं। इनमें से कई मामले, जिन्हें जल्दी सुलझाया जा सकता था, पेंडिंग रह जाते हैं, जिससे एनफोर्समेंट का काम और बढ़ जाता है।

इस बीच, मज़बूत सबूतों वाले गंभीर मामलों में, फ़ॉर्मूला एक ऐसी सेटलमेंट रकम दे सकता है जो कहे गए उल्लंघन करने वाले के लिए कमर्शियली ठीक हो। ऐसे केस अक्सर सुलझ जाते हैं—आमतौर पर “बिना गलती माने या न माने” आसान आधार पर।

इसलिए, सेटलमेंट सिस्टम ने अपने मकसद के ठीक उलटा किया है। छोटे केस लड़े जाते हैं और लंबे समय तक चलते हैं, जबकि गंभीर उल्लंघन चुपचाप बंद किए जा सकते हैं। यह पूरी तरह से एक स्ट्रक्चरल फेलियर है।

समझ खत्म होने का झूठ

SEBI अक्सर दावा करता है कि फॉर्मूला-बेस्ड सिस्टम ऑब्जेक्टिविटी को बढ़ावा देता है। करीब से देखने पर यह दावा गलत साबित होता है। जबकि सेटलमेंट अमाउंट का कैलकुलेशन अरिथमेटिक करता है, सेटलमेंट का रास्ता पूरी तरह से डिस्क्रिशनरी बना हुआ है।

रेगुलेशन “नॉन-सेटलेबल” केस को बाहर रखते हैं जिनमें “मार्केट-वाइड इम्पैक्ट”, “मार्केट इंटीग्रिटी पर असर”, या “बड़ी संख्या में इन्वेस्टर्स को नुकसान” जैसे शब्द शामिल होते हैं। इन बातों का मतलब बहुत ही अस्पष्ट तरीके से निकाला जाता है। रेगुलेशन कोई ऑब्जेक्टिव बेंचमार्क नहीं देते हैं। इससे SEBI जब चाहे, बिना किसी एक्सप्लेनेशन के सेटलमेंट से इनकार कर सकता है।

इसलिए, मानी जाने वाली मैथमेटिकल ऑब्जेक्टिविटी एक बहुत ज़्यादा डिस्क्रिशनरी सिस्टम को छिपाती है जो उस सिस्टम से कम ट्रांसपेरेंट है जिसे इसने रिप्लेस किया है।

HPAC: ओवरसाइट या रस्मी मंज़ूरी?

हाई-पावर्ड एडवाइज़री कमेटी को सेटलमेंट प्रोसेस में एक इंडिपेंडेंट सेफ़गार्ड के तौर पर पेश किया जाता है। अनुभव बताता है कि यह सिर्फ़ रस्मी मंज़ूरी के ज़्यादा करीब है; फिर से, सबूतों की जांच किए बिना।

स्टाफ़ की सिफारिशों को मंज़ूरी देने का लगभग एक जैसा पैटर्न एक साफ़ सवाल खड़ा करता है: क्या HPAC सही जांच कर रहा है या सिर्फ़ इंस्टीट्यूशनल कवर दे रहा है? एक बार जब किसी प्रपोज़ल को रिटायर्ड हाई कोर्ट जज की अध्यक्षता वाली कमेटी की मंज़ूरी मिल जाती है, तो फ़ैसला लेने वाला व्यक्ति यह तय करता है कि क्या HPAC सही जांच कर रहा है या सिर्फ़ इंस्टीट्यूशनल कवर दे रहा है?