SEBI के पास सभी अधिकार हैं, लेकिन जवाबदेही कहाँ है?

राजेश एक्सपोर्ट्स से जुड़े हालिया मामले ने, जिसमें ₹15 लाख करोड़ तक की ज़्यादा रेवेन्यू दिखाने के आरोप लगे थे, एक पुरानी बहस को फिर से छेड़ दिया है। चूंकि मामला अभी किसी नतीजे पर नहीं पहुंचा है, इसलिए इस खास मामले के बारे में कोई नतीजा नहीं निकाला जाना चाहिए। हालांकि, यह घटना फिर से ऐसे सवाल खड़े करती है जिन्हें भारत नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।

ये सवाल सिर्फ़ एक कंपनी तक सीमित नहीं हैं। इनके लिए रेगुलेटर और बाज़ार की ईमानदारी बनाए रखने की ज़िम्मेदारी संभालने वाले लोगों की गंभीरता से जांच की ज़रूरत है। असली सवाल यह है कि रेगुलेटर की बढ़ती ताकतों के बावजूद, निगरानी के कई स्तर बार-बार चेतावनी देने वाले संकेतों को समय पर पहचानने और उन पर कार्रवाई करने में क्यों नाकाम रहते हैं।

1990 के दशक के आखिर में रेन्को गियर्स (Renco Gears) की घटना ने कॉर्पोरेट फाइनेंशियल रिपोर्टिंग की विश्वसनीयता पर चिंताएं पैदा कीं। एक दशक बाद, सत्यम घोटाले ने भारत में अकाउंटिंग के सबसे बड़े घोटालों में से एक का पर्दाफ़ाश किया। दोनों घटनाओं ने मज़बूत निगरानी की मांग को जन्म दिया।

2008 के आसपास, कई GDR घोटालों ने भारत के सिक्योरिटीज़ मार्केट की निगरानी में कमज़ोरी को फिर से उजागर किया। सौ से ज़्यादा कंपनियों ने एक ही तरह के स्ट्रक्चर के ज़रिए विदेशों में फ़र्ज़ी तरीके से फ़ंड जुटाए। भारतीय निवेशकों को हज़ारों करोड़ का नुकसान हुआ। फिर भी एक बुनियादी सवाल का जवाब नहीं मिला: इतनी सारी एक जैसी ट्रांज़ैक्शन रेगुलेटर और एक्सचेंज की समय पर होने वाली जांच से कैसे बच गईं?

हाल ही में, स्टडीज़ में फ़्यूचर्स और ऑप्शंस में रिटेल निवेशकों को लगभग ₹2 लाख करोड़ का नुकसान होने की बात सामने आई। कैश और डेरिवेटिव्स मार्केट में एक साथ काम करने वाले विदेशी फ़ंड्स की ट्रेडिंग स्ट्रेटेजी पर सवाल उठाए गए। हालांकि इस मुद्दे पर काफ़ी सार्वजनिक बहस हुई, लेकिन इस बात पर बहुत कम चर्चा हुई कि क्या निगरानी सिस्टम ने ठीक से काम किया और क्या कार्रवाई को उसके तार्किक नतीजे तक पहुंचाया गया।

रेन्को गियर्स, सत्यम, GDR घोटाले, डेरिवेटिव्स मार्केट का गलत इस्तेमाल और अब राजेश एक्सपोर्ट्स से जुड़े आरोपों में एक जैसा पैटर्न दिखता है। तरीके अलग-अलग हैं, लेकिन बार-बार एक ही बात सामने आती है कि निवेशकों की सुरक्षा की ज़िम्मेदारी संभालने वालों की नाकामियों के लिए कोई जवाबदेही तय नहीं होती।

राजेश एक्सपोर्ट्स मामले की एक खास बात यह है कि इसकी शुरुआत एक शेयरहोल्डर की शिकायत से हुई, जो मुख्य रूप से कंपनी की पब्लिश की गई फाइनेंशियल स्टेटमेंट पर आधारित थी।

अगर एक आम शेयरहोल्डर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी से इतनी बड़ी चिंताएं पहचान सकता है, तो यह पूछना वाजिब है कि क्या SEBI के अंदर बहुत पहले ऐसे सवाल नहीं उठने चाहिए थे, जिसकी कानूनी ज़िम्मेदारी में लिस्टेड कंपनियों की निगरानी करना शामिल है।

हर घोटाले के बाद, ध्यान कंपनियों, प्रमोटरों और कभी-कभी ऑडिटर्स पर ही रहता है। इस बात की जांच पर कोई ध्यान नहीं दिया जाता कि क्या रेगुलेटरी निगरानी और सतर्कता की ज़िम्मेदारी संभालने वालों ने अपनी ड्यूटी ईमानदारी से निभाई या नहीं। यह कमी इसलिए मायने रखती है क्योंकि हर रेगुलेटरी पावर और निगरानी की ज़िम्मेदारी का इस्तेमाल आखिरकार इंसान ही करते हैं। जब बड़े कानूनी अधिकार और एडवांस्ड सिस्टम होने के बावजूद गंभीर गड़बड़ियाँ होती हैं, तो ध्यान उन्हें चलाने वाले लोगों पर जाना चाहिए।

आज भारत के पास तुलनात्मक रूप से कहीं ज़्यादा एडवांस्ड रेगुलेटरी ढांचा है। रेगुलेटर्स के पास सख़्त कार्रवाई करने के व्यापक अधिकार हैं। रियल-टाइम निगरानी सिस्टम बहुत एडवांस्ड हैं। कॉर्पोरेट खुलासे डिजिटल हो गए हैं। इसलिए, यह तर्क देना संभव नहीं है कि रेगुलेटर्स के पास जोखिमों की पहचान करने के लिए ज़रूरी टूल्स या जानकारी की कमी थी।

कॉर्पोरेट गड़बड़ियाँ शायद ही कभी इसलिए होती हैं क्योंकि मैनेजमेंट बहुत ज़्यादा चालाक होता है। वे इसलिए बनी रहती हैं क्योंकि सुरक्षा की कई परतें एक साथ नाकाम हो जाती हैं। बोर्ड नाकाम हो जाते हैं। ऑडिटर्स नाकाम हो जाते हैं। रेगुलेटर्स नाकाम हो जाते हैं। कभी-कभी दूसरे अधिकारी भी नाकाम हो जाते हैं।

जब निगरानी की कई परतें एक साथ टूट जाती हैं, तो यह मामला सिर्फ़ कॉर्पोरेट गड़बड़ी से कहीं बड़ा हो जाता है।

अगर सालों से चेतावनी के संकेत मौजूद थे, तो यह पूछना जायज़ है कि न सिर्फ़ कंपनी ने क्या गलत किया, बल्कि उसी दौरान SEBI के निगरानी अधिकारी क्या कर रहे थे। कंपनियाँ लगातार ऑडिटर्स, टैक्स अधिकारियों, बैंकों और कई सरकारी एजेंसियों के संपर्क में रहती हैं। अगर आखिरकार बड़ी गड़बड़ियाँ सामने आती हैं, तो यह पूछना ज़रूरी है कि क्या सिस्टम में संकेत मौजूद थे और क्या जानकारी को प्रभावी ढंग से शेयर किया गया और उस पर कार्रवाई की गई।

पहले की घटनाओं की सबसे चिंताजनक बातों में से एक यह थी कि निगरानी में नाकाम रहने वाले व्यक्तियों के लिए कोई ठोस नतीजा नहीं निकला। इस बात की कोई जाँच नहीं हुई कि रेगुलेटरी या विजिलेंस की ज़िम्मेदारी संभालने वाले अधिकारियों ने अपनी ड्यूटी ईमानदारी से निभाई थी या नहीं।

यह कल्चर बदलना चाहिए। जवाबदेही सिर्फ़ रेगुलेटेड संस्थाओं पर लागू होने वाली एकतरफ़ा चीज़ नहीं हो सकती। यह उन लोगों पर भी समान रूप से लागू होनी चाहिए जो रेगुलेटरी और कानूनी अधिकारों का इस्तेमाल करते हैं।

एक और ज़रूरी मुद्दा है इंटरनल विजिलेंस (आंतरिक सतर्कता) की निगरानी की आज़ादी। SEBI जैसे संस्थानों में, विजिलेंस का काम अंदरूनी प्रशासनिक ढांचे के तहत होता है, जहाँ CVO की रिपोर्टिंग और परफॉर्मेंस का मूल्यांकन संगठन की लीडरशिप के हाथ में होता है। फिर भी, विजिलेंस अधिकारियों को ऐसे मामलों की जाँच करनी पड़ सकती है जिनमें सीनियर अधिकारी शामिल हों या ऐसे मुद्दे हों जिन पर लीडरशिप की न्यायिक जाँच हो सकती है। यह एक बात ही SEBI जैसे बेहद ताकतवर रेगुलेटर में विजिलेंस सिस्टम के दिखावे और तथाकथित आज़ाद CVO के कामकाज की पोल खोलने के लिए काफ़ी है।

सेंट्रल विजिलेंस कमीशन के लिए ज़रूरी है कि वह अहम रेगुलेटरी और सरकारी संस्थानों में विजिलेंस सिस्टम की पूरी समीक्षा करे। जहाँ तथ्यों से जानबूझकर काम में लापरवाही, जानकारी छिपाने, अधिकार का गलत इस्तेमाल या मिलीभगत का पता चले, वहाँ सक्षम अधिकारियों को कार्रवाई करनी चाहिए।

मकसद हर फैसले की गलती को अपराध की श्रेणी में लाना नहीं है। लेकिन ईमानदारी से हुई गलती और कानून द्वारा सौंपी गई ज़िम्मेदारियों को निभाने में विफलता के बीच एक अहम फ़र्क है। भारत के कैपिटल मार्केट देश की सबसे बड़ी आर्थिक उपलब्धियों में से एक हैं। लाखों नागरिक और संस्थान रोज़ाना इसमें हिस्सा लेते हैं। उनकी भागीदारी मूल रूप से भरोसे पर टिकी है।

पिछले दशक में रेगुलेटरी सिस्टम को मज़बूत करने का काम तारीफ़ के काबिल रहा है। असली सुधार का अगला चरण कुछ ज़्यादा मुश्किल लेकिन कहीं ज़्यादा अहम चीज़ पर केंद्रित होना चाहिए: सार्वजनिक अधिकार पाने वाले व्यक्तियों की जवाबदेही। भारत के सामने अब यह सवाल नहीं है कि रेगुलेटर के पास काफ़ी अधिकार हैं या नहीं। सवाल यह है कि क्या उन अधिकारों का इस्तेमाल उतनी ही मुस्तैदी, ज़रूरी शक, जवाबदेही और आंतरिक सतर्कता के साथ किया जा रहा है, जिसकी उम्मीद करने का नागरिकों को हक है।

जब तक इस सवाल का ईमानदारी से जवाब नहीं मिलता, तब तक हर नए घोटाले के बाद दिखावटी सुधारों का एक और दौर चलेगा, जबकि असली समस्या वैसी ही बनी रहेगी।