सत्य निकेतन: जवाबदेही, बलि का बकरा बनाना नहीं

सत्य निकेतन में इमारत गिरने की घटना के बाद जवाबदेही तय करने की मांग उठ रही है, लेकिन जवाबदेही का मतलब सिर्फ़ उस अधिकारी की पहचान करना नहीं हो सकता जो घटना के समय उस पद पर था।

जब कोई इमारत गिरती है और लोगों की जान जाती है, तो सबसे पहले किसी को दोषी ठहराने की कोशिश की जाती है। लेकिन ज़्यादा मुश्किल — और कहीं ज़्यादा ज़रूरी — काम यह पता लगाना है कि असल में कौन ज़िम्मेदार था।

सत्य निकेतन में पीजी (PG) में हुई घटना ने लोगों में गुस्सा पैदा किया है और जवाबदेही की मांग उठाई है। जब इंसानी जान जाती है, तो जवाब मांगने की ज़रूरत पर कोई बहस नहीं हो सकती। लेकिन जवाबदेही तथ्यों, कानून और सबूतों के आधार पर तय होनी चाहिए। यह किसी ऐसे व्यक्ति को खोजने की पहले से तय कोशिश नहीं हो सकती जो उस विफलता का बोझ उठाए जो शायद सालों से चली आ रही हो और जिसमें कई संस्थाएं शामिल हों। यह बात मौजूदा कमिश्नर की मीडिया द्वारा की जा रही कड़ी जांच के संदर्भ में खास तौर पर अहम है। सवाल यह नहीं है कि कमिश्नर को जवाबदेह होना चाहिए या नहीं। बेशक, उन्हें होना चाहिए। असली सवाल यह है: किस चीज़ के लिए जवाबदेह?

एक कमिश्नर को उनके अधिकार क्षेत्र में लिए गए फैसलों, स्पष्ट कानूनी कर्तव्य होने के बावजूद कार्रवाई न करने, खास तौर पर उनके ध्यान में लाए गए मामलों और कानूनी तौर पर उपलब्ध प्रवर्तन शक्तियों के लिए उचित रूप से ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है। अगर सबूतों से यह साबित होता है कि सक्षम अधिकारी को खतरनाक स्थिति के बारे में पता था, हस्तक्षेप करने की कानूनी शक्ति थी, और उनके कार्यकाल के दौरान ऐसी विफलता हुई जिसे टाला जा सकता था, तो जांच न सिर्फ़ सही है बल्कि ज़रूरी भी है।

लेकिन जवाबदेही की भी सीमाएं होती हैं।

मौजूदा कमिश्नर को अपने कार्यकाल से पहले हुए किसी भी अनधिकृत निर्माण, प्रवर्तन में हुई पुरानी विफलताओं, किसी दूसरी कानूनी संस्था के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामलों, या प्रशासन की जानकारी के बिना हुए किसी भी उल्लंघन के लिए अपने-आप व्यक्तिगत रूप से ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। किसी खास कार्यकाल में भी समस्या का बने रहना अपने-आप में व्यक्तिगत लापरवाही साबित नहीं करता। और न ही किसी घटना के होने से यह साबित होता है कि उस पद पर बैठे अधिकारी ने ही उसे अंजाम दिया।

यह अंतर दिल्ली में खास तौर पर अहम है। योजना बनाने, भवन नियंत्रण, भूमि उपयोग, अग्नि सुरक्षा, लाइसेंसिंग, पुलिसिंग और प्रवर्तन में अलग-अलग संस्थाएं और अलग-अलग कानूनी शक्तियां शामिल हो सकती हैं। जिम्मेदारियां एक-दूसरे से मिल सकती हैं, टकरा सकती हैं या एजेंसियों के बीच बंटी हो सकती हैं। कमिश्नर सबसे ज़्यादा दिखने वाले प्रशासनिक अधिकारी हो सकते हैं, लेकिन दिखने का मतलब कभी भी यह नहीं समझा जाना चाहिए कि अधिकार क्षेत्र सिर्फ़ उन्हीं का है।

प्रशासनिक विफलताओं पर जिस तरह से अक्सर चर्चा होती है, उसमें एक गहरी समस्या है। हर नए कमिश्नर को सालों से जमा संपत्तियां, शिकायतें, फाइलें, मुकदमे, प्रवर्तन के लंबित मामले और कार्यप्रणालियां विरासत में मिलती हैं। कुछ समस्याएं दशकों से चली आ रही हो सकती हैं। कुछ संपत्तियों का पहले भी निरीक्षण किया गया हो सकता है; हो सकता है कि कुछ मामले कभी आधिकारिक तौर पर सामने ही न आए हों। कुछ मामलों को किसी दूसरी अथॉरिटी ने निपटाया हो - या निपटाया जाना चाहिए था।

सारा जमा हुआ बोझ उस व्यक्ति पर डालना जो अभी उस पद पर है, पद की निरंतरता और व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी को एक समझने जैसी गलती है। इसलिए, सही जांच ज़िम्मेदारी की पूरी चेन में पीछे की ओर जाकर की जानी चाहिए। प्रॉपर्टी कब बनी या उसमें कब बदलाव किया गया? उसके इस्तेमाल के लिए क्या मंज़ूरी मिली थी? नियम का उल्लंघन कब हुआ? क्या मंज़ूरी ली गई थी? क्या शिकायतें मिली थीं? क्या निरीक्षण किए गए थे? अधिकारियों को क्या पता चला? हर चरण पर किस अथॉरिटी का अधिकार क्षेत्र था? सक्षम अथॉरिटी को संभावित खतरे के बारे में कब पता चला? कौन-सी कानूनी शक्तियां उपलब्ध थीं? क्या कार्रवाई ज़रूरी थी, और असल में क्या कार्रवाई की गई?

ये वे सवाल हैं जिनसे ज़िम्मेदारी तय होती है। आसान सवाल — “जब इमारत गिरी, तब कमिश्नर कौन था?” — से ऐसा नहीं होता। मीडिया को मुश्किल सवाल पूछने का पूरा हक है, और जनता को जवाब मांगने का पूरा हक है। लेकिन जटिल प्रशासनिक मामलों को सिर्फ़ जनता का गुस्सा शांत करने के लिए किसी आसान व्यक्ति को दोषी ठहराने तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए। जब ​​दस्तावेज़ी रिकॉर्ड, संस्थागत चेन और कानूनी ज़िम्मेदारियों के बंटवारे की जांच किए बिना पक्के फैसले सुनाए जाते हैं, तो टिप्पणी का उल्टा असर होता है। जवाबदेही को मीडिया ट्रायल में बदलने का एक और खतरा भी है। सरकारी अधिकारी मुश्किल पुरानी समस्याओं का सामना करने के बजाय हेडलाइन की चिंता करने लग सकते हैं। निर्णायक प्रशासन की जगह बचाव वाला प्रशासन ले लेता है। मकसद खतरे की पहचान करके उसे ठीक करना नहीं, बल्कि उससे अपना नाम जुड़ने से बचाना बन जाता है।

यह जवाबदेही नहीं है। यह जवाबदेही के नाम पर किसी को बलि का बकरा बनाना है।

इसके बजाय, सत्य निकेतन की घटना को सिस्टम में सुधार के लिए एक वजह बनना चाहिए। जोखिम वाले PG, हॉस्टल और रिहायशी जगहों की पहचान की जानी चाहिए जिन्हें बड़े पैमाने पर कमर्शियल या सेमी-कमर्शियल इस्तेमाल में बदला गया है, और उनकी सुरक्षा और नियमों के हिसाब से जांच होनी चाहिए। जहां किसी ढांचे या इस्तेमाल को कानूनी और सुरक्षित तरीके से रेगुलर किया जा सकता है, वहां ऐसा किया जाना चाहिए। जहां ऐसा नहीं हो सकता, वहां उसे सील किया जाना चाहिए और ज़रूरत पड़ने पर गिरा दिया जाना चाहिए। सबसे ज़रूरी बात यह है कि सील की गई या खतरनाक घोषित की गई प्रॉपर्टी, नए कानूनी और सुरक्षा आकलन के बिना किसी दूसरे ऑपरेटर, दूसरे नाम या दूसरे कथित इस्तेमाल के तहत फिर से शुरू नहीं होनी चाहिए। वरना, नियम लागू करना बचाव के बजाय सिर्फ़ दिखावा बनकर रह जाएगा।

इनमें से कोई भी बात किसी कमिश्नर या सरकारी अधिकारी को बचाने के लिए नहीं कही जा रही है। अगर सबूत लापरवाही, काम में कोताही या कानूनी शक्तियों का इस्तेमाल न करने की बात साबित करते हैं, तो ज़िम्मेदारी तय होनी चाहिए। अगर ज़िम्मेदारी कई एजेंसियों, अलग-अलग समय के प्रशासनों, प्रॉपर्टी मालिकों या दूसरे लोगों के बीच बंटी हुई है, तो उसे उसी हिसाब से तय किया जाना चाहिए।

मूल सिद्धांत सरल होना चाहिए: कुर्सी पर बैठा व्यक्ति ज़रूरी नहीं कि अपने से पहले जमा हुई हर चीज़ के लिए ज़िम्मेदार हो। पीड़ित और उनके परिवार मीडिया ट्रायल और दोष मढ़ने के लिए किसी आसान नाम से कहीं ज़्यादा के हकदार हैं। वे इस बात की सबूत-आधारित जानकारी के हकदार हैं कि क्या हुआ था, किसके पास कार्रवाई करने की ड्यूटी और शक्ति थी, क्या चेतावनियां थीं, कार्रवाई क्यों की गई या क्यों नहीं की गई, और क्या बदलने की ज़रूरत है। लापरवाही के लिए कोई छूट नहीं होनी चाहिए - लेकिन सिर्फ़ पद पर होने की वजह से किसी को दोषी भी नहीं ठहराया जाना चाहिए।

जवाबदेही की असली परीक्षा यह नहीं है कि किसी घटना के बाद सिस्टम कितनी जल्दी किसी को दोषी ठहराता है। असली सवाल यह है कि क्या सिस्टम में इतनी हिम्मत है कि वह ज़िम्मेदारी की जड़ तक जाए, जहाँ भी संस्थागत विफलता हो उसका सामना करे और किसी अगली खतरनाक इमारत के गिरने से पहले ही उसकी पहचान कर ले।

दिल्ली और सत्य निकेतन हादसे के पीड़ितों को इसी तरह की जवाबदेही मिलनी चाहिए।

जवाबदेही की असली परीक्षा यह नहीं है कि किसी हादसे के बाद सिस्टम कितनी जल्दी किसी को दोषी ठहराता है। बल्कि असली परीक्षा यह है कि क्या उसमें इतनी हिम्मत है कि वह ज़िम्मेदारी की जड़ तक जाए, जहाँ भी संस्थागत विफलता हो उसका सामना करे और किसी अगली खतरनाक इमारत के गिरने से पहले ही उसकी पहचान कर ले।