भारत के स्वास्थ्य विश्वविद्यालयों पर पुनर्विचार करें

डॉ कट्टामरेड्डी अनंत रूपेश द्वारा

समर्पित स्वास्थ्य विश्वविद्यालयों के साथ भारत का प्रयोग एक स्पष्ट प्रशासनिक उद्देश्य के साथ शुरू हुआ: एक सामान्य शैक्षणिक ढांचे के तहत खंडित व्यावसायिक स्वास्थ्य शिक्षा को लाना। संयुक्त राज्य आंध्र प्रदेश ने 1986 में इस मॉडल की शुरुआत की और कई राज्यों ने इसे अपनाया। लगभग चार दशक बाद, यह पूछने का समय आ गया है कि क्या उन्हें मुख्य रूप से संबद्धता और परीक्षाओं पर केंद्रित रहना चाहिए, या अंतःविषय शिक्षा, अनुसंधान और नवाचार के केंद्रों के रूप में विकसित होना चाहिए।

जब आंध्र प्रदेश ने भारत का पहला स्वास्थ्य विज्ञान विश्वविद्यालय स्थापित किया, तो यह अपने समय की एक समस्या का जवाब दे रहा था। मूल स्वास्थ्य-विश्वविद्यालय मॉडल ने पेशेवर कॉलेजों को एक सामान्य प्राधिकरण के तहत लाया, पाठ्यक्रम निर्धारित किए, परीक्षाएं आयोजित कीं और डिग्री प्रदान कीं। ऐसा करने में, इसने मानकीकरण की एक डिग्री प्रदान की जिसे हासिल करना मुश्किल था जब मेडिकल कॉलेज कई विश्वविद्यालयों में बिखरे हुए थे। लेकिन एक विश्वविद्यालय एक जांच और संबद्धता प्राधिकारी से कहीं अधिक है।

प्रशासन से परे

स्वास्थ्य जनशक्ति और शिक्षा पर 1987 की बजाज समिति की रिपोर्ट में स्वास्थ्य विज्ञान विश्वविद्यालयों की बहु-विषयक संस्थानों के रूप में परिकल्पना की गई और स्वास्थ्य प्रबंधन, स्वास्थ्य अर्थशास्त्र, सामाजिक और व्यवहार विज्ञान, शैक्षिक प्रौद्योगिकी और स्वास्थ्य सूचना प्रणाली जैसे क्षेत्रों को स्वास्थ्य शिक्षा के अभिन्न अंग के रूप में पहचाना गया।

इसलिए, यह अवधारणा केवल व्यावसायिक परीक्षाओं को संचालित करने वाले एक केंद्रीय कार्यालय की नहीं थी; इसमें एक व्यापक बौद्धिक और अनुसंधान पारिस्थितिकी तंत्र शामिल था। फिर भी, स्वास्थ्य विश्वविद्यालयों का अधिकांश संस्थागत विकास संबद्धता, पाठ्यक्रम, परीक्षाओं और डिग्री पर केंद्रित रहा।

वैश्विक परिदृश्य

अंतर्राष्ट्रीय उदाहरण दर्शाते हैं कि एक विशेष स्वास्थ्य विश्वविद्यालय को केवल प्रशासन द्वारा परिभाषित करने की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, स्वीडन स्थित कारोलिंस्का इंस्टीट्यूट एक विशेष चिकित्सा विश्वविद्यालय है जो महामारी विज्ञान, जैव सांख्यिकी, वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य, तंत्रिका विज्ञान, आणविक चिकित्सा और पर्यावरणीय स्वास्थ्य जैसे क्षेत्रों में फैले अनुसंधान विभागों और अनुसंधान वातावरणों के आसपास आयोजित किया जाता है।

अमेरिका स्थित हार्वर्ड एक अलग मॉडल का प्रतिनिधित्व करता है। स्वास्थ्य विज्ञान व्यापक विश्वविद्यालय पारिस्थितिकी तंत्र के भीतर चिकित्सा, सार्वजनिक स्वास्थ्य, दंत चिकित्सा, इंजीनियरिंग, अनुसंधान संस्थानों और संबद्ध अस्पतालों में वितरित किया जाता है। संस्थागत सीमाएँ मौजूद हैं, लेकिन उन्हें पार करने के तंत्र भी मौजूद हैं। सबक यह नहीं है कि भारत को हार्वर्ड या कैरोलिंस्का की नकल करनी चाहिए। यह है कि एक विश्वविद्यालय को ज्ञान सृजन और बातचीत का एक इंजन होना चाहिए, न कि केवल पेशेवर कॉलेजों के लिए एक छत्र।

असली समस्या साइलो में काम करने की है। एक मेडिकल छात्र आम तौर पर मेडिकल छात्रों के साथ सीखता है। नर्सिंग छात्र नर्सिंग संरचनाओं के भीतर प्रशिक्षण लेते हैं; फार्मेसी के भीतर फार्मेसी के छात्र; अपने-अपने संस्थानों में इंजीनियर और कंप्यूटर वैज्ञानिक। अलगाव प्रशासनिक रूप से सुविधाजनक है लेकिन बौद्धिक रूप से सीमित है। स्वास्थ्य देखभाल में सबसे कठिन चुनौतियों में से कई को तभी हल किया जा सकता है जब ये अनुशासन मिलेंगे।

स्वास्थ्य विश्वविद्यालयों को ऐसा स्थान बनना चाहिए जहां चिकित्सा, विज्ञान, प्रौद्योगिकी और सामाजिक विज्ञान जटिल स्वास्थ्य चुनौतियों का समाधान करने के लिए एकत्रित हों

घर पर मरीजों की निगरानी के लिए एक पहनने योग्य उपकरण पर विचार करें। इसकी सफलता महज़ एक मेडिकल सवाल नहीं है. इंजीनियरों को उपकरण विकसित करना होगा; डेटा वैज्ञानिकों को सूचना संसाधित करनी होगी; चिकित्सकों को इसकी नैदानिक ​​प्रासंगिकता निर्धारित करनी होगी; मनोवैज्ञानिकों को उपयोगकर्ता के व्यवहार को समझना चाहिए; मानवविज्ञानी सांस्कृतिक स्वीकृति की जांच कर सकते हैं; अर्थशास्त्रियों को सामर्थ्य पर विचार करना चाहिए; डिजाइनरों को इसे प्रयोग करने योग्य बनाना चाहिए; और वकीलों और नैतिकतावादियों को गोपनीयता, सहमति और जिम्मेदारी पर ध्यान देना चाहिए।

एक भारतीय स्वास्थ्य विश्वविद्यालय अपने वर्तमान स्वरूप में इन विषयों को एकीकृत करने में विफल रहता है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता के युग में यह विशेष रूप से जरूरी हो जाता है। एआई तेजी से साहित्य पुनर्प्राप्ति, सारांश, कोडिंग, सांख्यिकीय विश्लेषण, छवि व्याख्या, पैटर्न पहचान और अन्य कार्यों में सहायता करने में सक्षम हो रहा है, जिसमें एक बार शोधकर्ताओं का काफी समय लगता था। उच्च-मूल्य वाला मानवीय योगदान महत्वपूर्ण प्रश्न पूछने, सार्थक अध्ययन डिजाइन करने, संदर्भ में साक्ष्य की व्याख्या करने और ज्ञान को सभी क्षेत्रों में जोड़ने में निहित होगा। ऐसे माहौल में बौद्धिक अलगाव अधिक महंगा हो जाता है।

भविष्य की यूनिवर्सिटी ऐसी जगह होनी चाहिए जहाँ डॉक्टर और इंजीनियर, बायोलॉजिस्ट और डेटा साइंटिस्ट, पब्लिक हेल्थ रिसर्चर और इकोनॉमिस्ट, और क्लिनिशियन और एंथ्रोपोलॉजिस्ट मिलकर काम कर सकें। अलग-अलग विषयों को मिलाकर काम करने (इंटरडिसिप्लिनैरिटी) की बात किसी ऐसे व्यक्ति पर निर्भर नहीं होनी चाहिए जो बहुत प्रेरित हो और किसी दूसरे संस्थान में साथी ढूंढ ले। यह बात संस्थान के ढांचे का ही हिस्सा होनी चाहिए।

गायब साथी

एक आधुनिक हेल्थ यूनिवर्सिटी में बायोमेडिकल और क्लिनिकल इंजीनियरिंग का एक बड़ा स्कूल होना चाहिए, जिसमें डॉक्टर, इंजीनियर और साइंटिस्ट मिलकर एकेडमिक और रिसर्च प्रोग्राम चलाएं। मेडिकल डिवाइस, प्रोस्थेटिक्स, रिहैबिलिटेशन इंजीनियरिंग, बायोमैकेनिक्स, बायोमेडिकल इंस्ट्रूमेंटेशन, मेडिकल इमेजिंग, पहनने योग्य सेंसर, फिजियोलॉजिकल मॉनिटरिंग, रोबोटिक्स, सहायक तकनीकें और डिजिटल हेल्थ अब हेल्थकेयर के लिए कोई मामूली या अलग-थलग चीज़ें नहीं रह गई हैं।

मेडिकल फिजिक्स को भी ऐसी ही पहचान मिलनी चाहिए। रेडियोथेरेपी, न्यूक्लियर मेडिसिन, डायग्नोस्टिक इमेजिंग, रेडिएशन प्रोटेक्शन और एडवांस्ड इमेजिंग टेक्नोलॉजी के लिए फिजिक्स और मेडिसिन दोनों की जानकारी की ज़रूरत होती है। इन क्षेत्रों को उन क्लिनिकल माहौल से संस्थान के स्तर पर अलग नहीं रखा जाना चाहिए जहाँ इनके ज्ञान का इस्तेमाल होता है।

फार्मेसी से भी जुड़ा हुआ एक सवाल उठता है। भारत में इसका अलग प्रोफेशनल और रेगुलेटरी इतिहास समझ में आता है। लेकिन एकेडमिक तौर पर, फार्मास्युटिकल साइंसेज फार्माकोलॉजी, थेरेप्यूटिक्स, टॉक्सिकोलॉजी, फार्माकोविजिलेंस, ड्रग डेवलपमेंट और पब्लिक हेल्थ के संगम पर स्थित हैं। आज की यूनिवर्सिटी को इन क्षेत्रों को जोड़ने में सक्षम होना चाहिए, भले ही प्रोफेशनल रेगुलेशन अलग-अलग हों। यही बात न्यूट्रिशन, रिहैबिलिटेशन, एनवायरनमेंटल हेल्थ, टॉक्सिकोलॉजी, हेल्थ इंफॉर्मेटिक्स और डेटा साइंस पर भी लागू होती है।

और फिर ह्यूमैनिटीज और सोशल साइंसेज भी हैं। मेडिसिन किसी बीमारी को बायोलॉजिकल तौर पर तो समझा सकती है, लेकिन यह पूरी तरह से नहीं समझा सकती कि कोई समुदाय इसे अलग तरह से क्यों समझता है, मरीज़ ज़ाहिर तौर पर सही इलाज के तरीके को क्यों नहीं अपनाते, कोई इलाज एक आबादी में सफल और दूसरी में असफल क्यों हो जाता है, या सामाजिक ढांचे सेहत पर कैसे असर डालते हैं। इसलिए मेडिकल एंथ्रोपोलॉजी, सोशियोलॉजी, साइकोलॉजी, इकोनॉमिक्स, एथिक्स और लॉ को हेल्थ यूनिवर्सिटी की बौद्धिक चर्चा का हिस्सा होना चाहिए—सिर्फ़ दिखावे के लिए नहीं, बल्कि इसलिए क्योंकि वे ऐसे सवालों के जवाब देते हैं जिनका जवाब सिर्फ़ बायोमेडिकल साइंस नहीं दे सकती।

आर्ट्स की भी एक सही जगह है, बशर्ते उनकी भूमिका को ध्यान से समझा जाए। नैरेटिव मेडिसिन, म्यूज़िक और आर्ट्स-बेस्ड इंटरवेंशन, डिज़ाइन, आर्किटेक्चर और ठीक होने में मदद करने वाले माहौल का निर्माण कम्युनिकेशन, मरीज़ के अनुभव, रिहैबिलिटेशन और भलाई में योगदान दे सकते हैं। वे सबूत-आधारित क्लिनिकल देखभाल की जगह नहीं लेते; वे हेल्थकेयर (स्वास्थ्य सेवा) के बारे में संस्थागत समझ को व्यापक बनाते हैं। इसका मूल सिद्धांत सीधा है: स्वास्थ्य की चिंता करने का मतलब यह नहीं है कि हर समस्या को केवल मेडिकल नज़रिए से ही देखा जाए।

फ्यूचर हेल्थ यूनिवर्सिटी

नेशनल बोर्ड ऑफ़ एग्ज़ामिनेशन्स इन मेडिकल साइंसेज़ (NBEMS) की स्थापना 1975 में हुई थी। इसका मुख्य काम पोस्टग्रेजुएट मेडिकल परीक्षाओं के लिए राष्ट्रीय मानक तय करना और बाद में संस्थानों और ट्रेनीज़ (प्रशिक्षुओं) की मान्यता और मूल्यांकन करना था।

इसका महत्व इसके खास कामों से कहीं ज़्यादा है। NBEMS दिखाता है कि मानकीकरण, मान्यता और मूल्यांकन को यूनिवर्सिटी के कामों से अलग किया जा सकता है। इस अंतर पर ज़्यादा ध्यान देने की ज़रूरत है। पेशेवर रेगुलेटर मानक तय कर सकते हैं। मान्यता देने वाली संस्थाएँ यह तय कर सकती हैं कि संस्थान उन मानकों को पूरा करते हैं या नहीं। राष्ट्रीय परीक्षा संस्थाएँ क्षमता का मूल्यांकन कर सकती हैं। यूनिवर्सिटीज़ पढ़ाने, रिसर्च करने, स्कॉलरशिप और इनोवेशन पर ध्यान दे सकती हैं। ऐसा कोई ज़रूरी कारण नहीं है कि ये चारों काम एक ही संस्थागत ढाँचे में हों।

इसलिए, अगली पीढ़ी की हेल्थ यूनिवर्सिटीज़ को अलग तरह के सवालों के आधार पर परखा जाना चाहिए। क्या वे ओरिजिनल रिसर्च करती हैं? क्या वे अलग-अलग विषयों के बीच सहयोग को बढ़ावा देती हैं? क्या वे ऐसे इनोवेशन करती हैं जो मरीज़ों और समुदायों तक पहुँचते हैं? क्या वे छात्रों को अपने विषय से बाहर के पेशेवरों के साथ काम करने के लिए तैयार करती हैं? क्या वे साझा प्रयोगशालाएँ, डेटा इंफ्रास्ट्रक्चर और रिसर्च प्लेटफ़ॉर्म बनाती हैं? क्या वे सार्वजनिक नीति और सामाजिक भलाई में योगदान देती हैं?

यूनिवर्सिटीज़ को सामान्य इंटरडिसिप्लिनरी (बहु-विषयक) कोर्स, संयुक्त रिसर्च ग्रांट, साझा प्रयोगशालाएँ, इंटरडिसिप्लिनरी डॉक्टरेट प्रोग्राम, क्रॉस-फ़ैकल्टी ऐच्छिक विषय और इनोवेशन सेंटर की ज़रूरत होगी, जहाँ क्लिनिशियन और नॉन-क्लिनिकल विशेषज्ञ मिलकर हेल्थकेयर की वास्तविक समस्याओं पर काम कर सकें।

भारत की हेल्थ यूनिवर्सिटीज़ के पास अब प्रशासनिक संस्थाओं से असली हेल्थ यूनिवर्सिटीज़ बनने का मौका है—ऐसे संस्थान जहाँ मेडिसिन इंजीनियरिंग से मिलती है, विज्ञान सोशल साइंस से मिलता है, टेक्नोलॉजी नैतिकता से मिलती है, और क्लिनिकल अनुभव मानव जीवन की व्यापक समझ से मिलता है। अब चुनौती कॉलेजों को एक साथ लाने की नहीं है। चुनौती ज्ञान को एक साथ लाने की है।