भारतीय पुनर्जागरण में न्यायपालिका की भूमिका को पुनर्परिभाषित करना- I

संवैधानिक लोकतंत्र (चाहे वह एकात्मक हो या संघीय) के कामकाज में न्यायपालिका एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। भारत के बारे में अनोखी बात यह है कि इसके संविधान ने इसे किसी भी अन्य संस्था की तुलना में असाधारण शक्तियाँ प्रदान की हैं। यह सर्वोच्च भारतीय न्यायालय कार्यकारी कृत्यों, संसदीय कानूनों और संविधान में संशोधनों को रद्द कर सकता है। इसके पास स्वतंत्र रूप से मामले शुरू करने, मामलों में मदद करने के लिए “न्यायालय के मित्रों” को नियुक्त करने और इसके निर्णय लेने की प्रक्रिया में सहायता के लिए विशेषज्ञ पैनल स्थापित करने की शक्ति भी है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय अब न केवल दुनिया का सबसे शक्तिशाली न्यायालय है, बल्कि वस्तुतः ‘भारत की एकमात्र महाशक्ति’ भी है। ऐसा इसलिए था क्योंकि हमारे संस्थापकों ने शासन की एक तरह की संकर प्रणाली को चुना था - एकात्मक और संघीय के बीच का मिश्रण - और इसे काम करने के लिए अपनी उत्सुकता में, उन्होंने शायद महसूस किया कि परिणामी मुद्दों को हल करने का एकमात्र तरीका एक सर्वोच्च शक्तिशाली सर्वोच्च न्यायालय था। परिणाम एक विरोधाभास प्रस्तुत करता है: यह असंवैधानिक नहीं है, लेकिन यह अलोकतांत्रिक है। यह ‘असंवैधानिक’ या संविधान से बाहर नहीं है क्योंकि संविधान ऐसा आदेश देता है। लेकिन, यह 'अलोकतांत्रिक' है क्योंकि यह इस तरह से काम करने लगा है कि यह विधायिका, न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच शक्तियों के संतुलन और सीमाओं को बिगाड़ता है, जो लोकतंत्र के लिए मौलिक है। इसने कई उदाहरणों में अपनी भूमिका को अन्य दो से अलग करने वाले ग्रे क्षेत्रों में भी काम किया है। इसके पीछे एक चौंकाने वाली मानसिकता है जिसे भारत के एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश (CJI) ने खुले तौर पर व्यक्त किया था, जिन्होंने कहा था कि "वे (संस्थापक पिता) संविधान को बनाए रखने में बेंच को सुशोभित करने वाले पुरुषों और महिलाओं की क्षमता पर भरोसा करते थे..."।

संविधान के 'निर्माताओं' ने 'जानबूझकर न्यायपालिका को सभी जवाबदेही से बाहर रखने का फैसला किया था' और इसे 'अलग पायदान' पर रखा था। तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश से आने वाला ऐसा दावा दुस्साहसी था, लेकिन इसे चुनौती नहीं दी गई। भारत में एक CJI के लिए ऐसा ही खौफ है। यह अब न्यायाधीशों की स्वीकृत बुद्धि और शासन दर्शन है। कुछ लोग कह सकते हैं कि आज के भारत में यह कम बुराई है, लेकिन यह अलोकतांत्रिक है, चाहे जो भी हो।

हमें इस बात की अनदेखी नहीं करनी चाहिए कि इस ‘बेंच’ में न केवल सर्वोच्च न्यायालय के 34 न्यायाधीश शामिल हैं, बल्कि उच्च न्यायालयों के 1,114 न्यायाधीश भी शामिल हैं। उनके पास भी सर्वोच्च न्यायालय के समान ही शक्तियाँ हैं। इसका अंतिम परिणाम ‘न्यायालय की वर्तमान भूमिका और शासन की संस्था के रूप में स्थिति’ का परिवर्तन है। समय के साथ, न्यायालयों ने कई तरह के मामलों पर जनहित याचिका, स्वप्रेरणा नोटिस, विशेष अनुमति याचिका जैसे कई नवाचार किए, जिनमें से कुछ मामलों को कार्यकारी क्षेत्र में ही रहना चाहिए था, जैसे बलात्कार-हत्या का मामला, जिस पर सर्वोच्च न्यायालय ने स्वप्रेरणा से संज्ञान लिया।

हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि इन हाई-प्रोफाइल मामलों के लिए समय अन्य नियमित लेकिन अधिक योग्य मामलों की कीमत पर आता है। यही एक कारण है कि इतने बड़े बैकलॉग हैं। इस अतिरिक्त जनादेश ने इसके मूल, अपीलीय और सलाहकार जनादेश को लगभग खत्म कर दिया। उदाहरण के लिए, ऐसा कहा जाता है कि सुप्रीम कोर्ट में दाखिले के 85% मामलों में विशेष अवकाश का काम होता है। और केवल अमीर, प्रसिद्ध और शक्तिशाली लोगों को ही सुनवाई का मौका मिलता है; अन्य लोग वरिष्ठ वकीलों द्वारा प्रति पेशी ली जाने वाली शानदार फीस वहन नहीं कर सकते। इतना ही नहीं: यदि चुनिंदा समूह में से कोई - जिसमें राजनेता और फिल्म स्टार शामिल हैं - कानूनी परेशानी में पड़ जाता है, तो उनके मामले (जैसे जमानत देना) बिजली की गति से आगे बढ़ते हैं। और जनहित याचिका 'राजनीतिक हित याचिका' बन गई है।

विडंबना यह है कि वही CJI जिसने कहा कि हमारे संस्थापकों ने जानबूझकर न्यायपालिका को गैर-जवाबदेह बनाने का इरादा किया था, उसने यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि "आजकल हम [न्यायाधीश] सभी को बता रहे हैं कि उन्हें क्या करना चाहिए लेकिन हमें कौन बताए? हमारे पास कानून के शासन को लागू करने का कार्य है, लेकिन यह हमें इसका पालन करने से छूट नहीं देता है और न ही दोषमुक्त करता है।" न्यायाधीश न केवल 'कानून के शासन' को लागू कर रहे हैं, वे कानून बना रहे हैं, ऐसे अधिकार बना रहे हैं जहाँ कोई अधिकार नहीं था, और ऐसे निर्णय पारित कर रहे हैं जो लगभग लागू नहीं किए जा सकते।

संसद में सरकार और विपक्ष एक दूसरे के प्रति इतने शत्रुतापूर्ण हैं - यह दो लड़ती बिल्लियों और बंदर द्वारा रोटी खाने की कहानी की तरह है - कि संसद द्वारा पारित हर कानून को विपक्ष द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी जा रही है, और उनमें से अधिकांश को स्वीकार भी किया जा रहा है। आपसी दुश्मनी इतनी अधिक है कि वे अल्पकालिक राजनीतिक लाभ के लिए संसद की शक्तियों को छोड़ने को तैयार हैं। ‘अनिर्वाचित’ न्यायाधीश खुद को चुनते हैं और ‘न्यायिक स्वतंत्रता’ के नाम पर ‘निर्वाचित’ कार्यपालिका को कोई भी अधिकार नहीं देते हैं, खुद को सभी जवाबदेही और यहां तक ​​कि पारदर्शिता से भी अलग कर लेते हैं। एक संचयी परिणाम के रूप में, कई पर्यवेक्षकों को लगता है कि न्यायपालिका न्यायिक समीक्षा और न्यायिक अतिक्रमण, और न्यायिक सक्रियता और न्यायिक दुस्साहस के बीच की रेखा को पार कर रही है।

CREDIT NEWS: thehansindia