सिद्धांतों को व्यावहारिक के लिए स्थान नहीं देना चाहिए

सोमवार को सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया है कि उधारकर्ताओं को उनके खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले सुना जाना चाहिए, पूरे भारत के बैंकरों को खड़ा कर दिया है। फैसला सुनाते हुए, शीर्ष अदालत ने 2020 के उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा, जिसके खिलाफ स्टेट बैंक ऑफ इंडिया ने अपील की थी, जो भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) द्वारा 2016 में जारी एक मास्टर सर्कुलर द्वारा जाने का इच्छुक था, जो उधारदाताओं को खातों को वर्गीकृत करने देता है। इरादतन चूककर्ताओं के बचाव को उनके रिकॉर्ड में शामिल किए बिना। उसके बाद, खराब ऋणों के ढेर ने डरावना अनुपात ग्रहण कर लिया था, किंगफिशर के विजय माल्या अवैतनिक ऋणों के लिए जांच के दायरे में थे और क्षेत्र के नियामक चाहते थे कि बैंक धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए त्वरित डेटा की आपूर्ति करें ताकि क्षेत्रीय जोखिम का बेहतर आकलन किया जा सके, धोखाधड़ी करने वालों को ब्लॉक किया जा सके और मदद की जा सके। संकट को दूर करो। आज बैंकों पर एक और तरह का बोझ है; उन्हें सूचित करना चाहिए और उन देनदारों को सुनना चाहिए जिन्होंने उनके साथ ठगी की है। एक बड़ी चिंता यह है कि पुराने मामलों को फिर से खोलने पर उन्हें जांच के लिए आवश्यक बैंडविड्थ की आवश्यकता होगी, क्योंकि हमारे मामले की वार्षिक संख्या हजारों में है। दूसरा यह है कि समयसीमा कैसे बढ़ाई जाएगी। आरबीआई ने 2016 में जो मांगा था, वह एक व्यावहारिक तरीका था। फिर भी, व्यावहारिकता को न्याय के बुनियादी सिद्धांतों पर हावी होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

न्यायपालिका ने माना कि चूंकि धोखाधड़ी के एक लेबल के नागरिक और दंडात्मक परिणाम होते हैं, इसलिए 'ऑडी अल्टरम पार्टेम' के क्लासिक सिद्धांत - जिसके लिए विवाद के दोनों पक्षों को सुनने की आवश्यकता होती है - को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। आरबीआई के मास्टर सर्कुलर के तहत, फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट द्वारा फंसी एक इकाई को उसके प्रमोटरों और निदेशकों के साथ, लंबी अवधि के लिए संस्थागत ऋण से प्रतिबंधित किया जा सकता है। इसके अलावा, कथित आपराधिक उल्लंघनों की जांच के लिए जांच एजेंसियों को तुरंत कार्रवाई में लगाया जा सकता है (और अपराध सिद्ध होने पर दंडित किया जा सकता है)। इस तरह की परिस्थितियों में, यह केवल उचित है कि बैंक-धोखाधड़ी के संदिग्धों को बैंकों द्वारा ऑडिट रिपोर्ट को देखने और उन्हें कटघरे में खड़ा करने के विवरण को देखने का मौका दिया जाता है। किसी अपराध की पहचान के शुरुआती चरण में 'संदिग्ध' शब्द उपयुक्त है। आखिरकार, एक दिवालिया उद्यम अपनी बकाया राशि का भुगतान करने में विफल हो सकता है क्योंकि यह टूट गया है। तो वहाँ वास्तविक चूक मौजूद हैं। हालाँकि, 'विलफुल डिफॉल्ट' की अवधारणा एक ग्रे ज़ोन खोलती है क्योंकि यह एक डिफॉल्टर को एक वसीयत का श्रेय देता है जो वित्तीय पैटर्न से अपराध की ओर इशारा करता है। यह शब्द स्वयं देनदार की भुगतान करने की क्षमता के बावजूद अवैतनिक छोड़े गए बकायों को संदर्भित करता है - आम तौर पर स्वीकृत (या स्पष्ट रूप से बेइमानी) के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए डायवर्ट किए गए धन से घटाया जाता है। यदि कोई प्रमोटर अपने उद्यम के विफल होने के बाद धनवान बना रहता है और उसका ऋण खराब हो जाता है, तो यह उसके चेहरे पर एक घोटाले की तरह लग सकता है, लेकिन अगर यह सार्वजनिक रूप से आयोजित फर्म है, जिसमें निवेशकों की देनदारी उनके निवेश तक सीमित है, तो ऋण का एक निशान -धोखाधड़ी के मामले के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए पैसे की चोरी की पहचान की जानी चाहिए। चूंकि फर्जी किताबें बहुत कुछ छिपा सकती हैं और लेखा परीक्षकों की नजर से बच सकती हैं, इसलिए अपराध का पता लगाना कोई आसान काम नहीं है। आखिरकार, बैंकर गुप्तचर नहीं होते हैं। राज्य-प्रभुत्व वाले क्षेत्र में मिलीभगत के कुटिल नेटवर्क में फेंक दें, एक समस्या जो लंबे समय से बनी हुई है जिसे संरचनात्मक कहा जा सकता है, और ऋण-आधारित बैंक डकैती की बदबू केवल बदतर हो जाती है।

भले ही इरादतन चूक बड़े पैमाने पर हुई हो, दोषी साबित होने तक बेगुनाही की धारणा बनी रहनी चाहिए। यह मूल सिद्धांत न्याय का अभिन्न अंग है। गंभीर अपराधों पर सार्वजनिक हंगामे से अक्सर इस आदर्श से विचलन होता है और सजा के लिए बार कम होता है। हालांकि कठोर प्रावधानों को लोकप्रिय समर्थन मिल सकता है, भारतीय बैंकों को धोखाधड़ी की झूठी घोषणाओं की गुंजाइश कम से कम करनी चाहिए। इससे पहले कि उनकी इच्छा दुर्भावनापूर्ण घोषित की जाए, उधारकर्ताओं को अपना बचाव करने दें।

सोर्स: livemint