रोकथाम इलाज से बेहतर है: आइए इस कहावत को बैंकिंग पर लागू करें

उद्यमियों के लिए ग़ालिब की जोखिम लेने वाली अद्भुत सलाह, "मंजिल तो मिलेंगे भटक के ही सही, घुमा तो वो हैं जो घर से ही नहीं निकले" बैंकरों के लिए बुरी सलाह की तरह लगती है। मूर्खता या अवास्तविक महत्वाकांक्षा अवैध नहीं है क्योंकि एक समाज की प्रगति इक्विटी वित्तपोषित उद्यमियों पर निर्भर करती है जो उनकी सफलता की संभावना को कम आंकते हैं। लेकिन उच्च ऋण-से-इक्विटी अनुपात, सैद्धांतिक तरलता जन्म दोष, वित्तीय विवरणों के प्रति संवेदनशील होने के कारण बैंक शायद ही उद्यमी हैं और अत्यधिक दुर्घटना-ग्रस्त हैं। बाहरी घटनाओं के लिए वास्तविक समय में, कर्मचारी मुआवजे का बहिर्वाह जो अक्सर बाद के नुकसान से मेल नहीं खाता है, और छोटे सेवर 'सुरक्षित आश्रय' ब्रांडिंग जो बेलआउट को वैध बनाता है। हम मामला बनाते हैं कि कोई भी बैंक नियामक व्यवस्था विफलताओं को खत्म नहीं कर सकती है, विनियमन संस्कृति को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है और शासन, और रोकथाम किसी भी इलाज से सस्ता है।

सबसे पहले, बैंक विनियमन का उद्देश्य जमाकर्ता के नुकसान और संक्रमण से बचना है, सभी विफलताओं को रोकना नहीं है; कारों पर प्रतिबंध लगाकर नशे में गाड़ी चलाने से निपटना प्रभावी होगा लेकिन मूर्खतापूर्ण होगा। यह उद्देश्य मोबाइल बैंकिंग और सोशल मीडिया के साथ कठिन हो गया है (अमेरिका स्थित सिलिकॉन वैली बैंक ने तीन घंटे के भीतर $43 बिलियन या एक चौथाई जमा खो दिया)। हाल की विफलताओं ने बैंक नियामकों को ऐसे उबारने के लिए मजबूर किया जो ऐसी मिसालें पैदा करते हैं (हालांकि अपरिहार्य) कि उनके उत्तराधिकारी पछताएंगे। अमेरिका में, अपात्र जमा की गारंटी दी गई थी और इसके केंद्रीय बैंक ने सरकारी प्रतिभूतियों के लिए एक उधार कार्यक्रम बनाया था जो ब्याज दर में वृद्धि का दिखावा करता है, ऐसा नहीं हुआ है। स्विट्ज़रलैंड में, जहां क्रेडिट सुइस संकट में है, स्विस सेंट्रल बैंक ने $54 बिलियन की क्रेडिट लाइन का विस्तार किया और स्विस सरकार प्रति नागरिक $13,500 के बैकस्टॉप के लिए प्रतिबद्ध है (यह अब संसदीय विरोध का सामना कर रहा है)

दूसरा, विनियमन संस्कृति या शासन को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता क्योंकि कुछ जोखिम और पर्यवेक्षण मॉडल उपयोगी हैं लेकिन सभी अधूरे हैं; प्रत्येक विनियामक ट्वीक सलाहकारों और लेखाकारों का एक उद्योग बनाता है जो 'परीक्षण को सिखाता है'। अन्ना कारेनिना की लियो टॉल्स्टॉय की शुरुआती पंक्ति, "सभी खुश परिवार एक जैसे हैं, लेकिन हर दुखी परिवार अपने तरीके से दुखी है" अक्सर बैंकों द्वारा 'वर्तमान' संकट में शामिल नहीं होने का आह्वान किया जाता है। यह सच नहीं हो सकता है क्योंकि हर संकट से पता चलता है कि कैसे बैंक के प्रबंधन, जोखिम प्रबंधकों, लेखा परीक्षकों और बोर्ड के निदेशकों ने मुआवजे, विकास और उत्तोलन पर निर्णयों के माध्यम से दीर्घायु, संयम और ट्रस्टीशिप पर 'शीर्ष से टोन सेट' किया। क्रेडिट सुइस के पास पूंजी और तरलता थी, लेकिन इसकी वार्षिक रिपोर्ट में कई मुकदमों का वर्णन है और स्वीकार करती है खराब जोखिम नियंत्रण, प्रबंधन और शासन में खराब पूर्वजों का एक प्रमुख संकेतक। एसवीबी के बोर्ड ने यह न समझने में लापरवाही की कि बैंक बैलेंस शीट उनके लाभ और हानि विवरणों से अधिक महत्वपूर्ण हैं; इसने जमा वृद्धि पर शोक व्यक्त किया लेकिन जमा ब्याज दरों को कम नहीं किया, असफल रहा अपने अबीमाकृत जमा शेयर को कम करने के लिए अधिदेशित करने के लिए, और अधिक स्थिर खुदरा जमा बढ़ाने के लिए रणनीति नहीं बनाई। भारतीय बैंक शासन में दो दर्पण-छवि चुनौतियां हैं; सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में, प्रमुख शेयरधारक बोर्ड या मुख्य कार्यकारी से अधिक शक्तिशाली रहा है, जबकि निजी क्षेत्र के बैंकों में, बोर्ड या शेयरधारकों की तुलना में सीईओ अधिक शक्तिशाली रहा है। इन्हें बोर्ड के सदस्य अनुमोदन, शेयरधारिता कैप, औद्योगिक समूहों के गैर-लाइसेंसिंग और सीईओ अनुमोदन, कार्यकाल और मुआवजे कैप पर 'निर्णय' आधारित हस्तक्षेपों से संबोधित करने की मांग की जाती है। बैंक बोर्डों की प्रभावशीलता में सुधार लाने की कला और विज्ञान में बहुत कुछ निहित है।

सोर्स: livemint