अमेरिका के हथियारों के भंडार पर दबाव

रणनीतिक स्वायत्तता असल में सिर्फ़ आधुनिक हथियार हासिल करने पर निर्भर नहीं करती, बल्कि इस बात पर निर्भर करती है कि आपके पास ऐसी औद्योगिक क्षमता और अलग-अलग तरह की सप्लाई चेन हो, जिससे युद्ध के उम्मीद से ज़्यादा लंबा खिंचने पर भी हथियार काम करते रहें।

इतिहास हमें याद दिलाता है कि दुनिया की सबसे ताकतवर सेनाओं के हथियार भी खत्म हो सकते हैं। अमेरिका को बार-बार गोला-बारूद की कमी का सामना करना पड़ा है - कोरियाई युद्ध के शुरुआती महीनों से लेकर, जब कम स्टॉक और मुश्किल लॉजिस्टिक्स की वजह से कमांडरों को तोपखाने की गोलाबारी सीमित करनी पड़ी थी, वियतनाम और अफ़गानिस्तान में लंबे समय तक चले अभियानों तक, जहाँ सालों तक लगातार चले ऑपरेशन्स ने खरीद, उत्पादन क्षमता और सप्लाई चेन की कमियों को उजागर किया।

हर बार, वाशिंगटन ने अपने औद्योगिक आधार को जुटाकर, रक्षा उत्पादन बढ़ाकर, लॉजिस्टिक्स को मजबूत करके और रणनीतिक भंडार को फिर से तैयार करके स्थिति को संभाला। फिर भी, इतिहास खुद को दोहराता दिख रहा है। यूक्रेन को सालों से दी जा रही सैन्य मदद और ईरान के साथ लंबे समय से चल रहे संघर्ष (जो शुरुआती उम्मीद से कहीं ज़्यादा खिंच गया है) की वजह से अमेरिकी गोला-बारूद के भंडार की मजबूती को लेकर चिंताएं फिर से बढ़ गई हैं। सवाल यह नहीं है कि अमेरिका के पास दुनिया के सबसे आधुनिक हथियार हैं या नहीं। उसके पास हैं। सवाल यह है कि क्या वह आधुनिक, भीषण युद्ध की ज़रूरतों के हिसाब से उन्हें बना सकता है, उनका भंडार फिर से भर सकता है और उन्हें बनाए रख सकता है।

बढ़ते दबाव का पहला साफ संकेत तब मिला जब प्रशासन ने सैन्य अभियानों में मदद करने और 'तेज़ी से उपकरण और गोला-बारूद की भरपाई करने' के लिए कांग्रेस से आपातकालीन फंड (खबरों के अनुसार लगभग 87 अरब डॉलर) की मांग की। ऐसी मांग सिर्फ़ बजट से जुड़ा कदम नहीं है; यह एक रणनीतिक सच्चाई को दिखाता है: जब ऑपरेशन की ज़रूरतें औद्योगिक क्षमता से ज़्यादा हो जाती हैं, तो अमेरिका जैसी ताकतवर सेना की क्षमताएं भी सीमित हो सकती हैं।

कोरिया से मिला सबक आज भी प्रासंगिक है। 1950 में, वाशिंगटन को उम्मीद थी कि अभियान छोटा होगा और कई लोगों को लगा था कि यह क्रिसमस तक खत्म हो जाएगा। इसके बजाय, चीन के दखल ने एक सीमित 'पुलिस कार्रवाई' को तीन साल तक चलने वाले घिसाई वाले युद्ध (war of attrition) में बदल दिया, जिससे अमेरिका को अपने रक्षा औद्योगिक आधार का तेज़ी से विस्तार करना पड़ा। इस संघर्ष ने युद्ध की एक बार-बार सामने आने वाली सच्चाई को दिखाया: राजनीतिक समय-सीमा शायद ही कभी सैन्य वास्तविकताओं से मेल खाती है, और रणनीतिक लक्ष्य हासिल होने से बहुत पहले ही गोला-बारूद का भंडार खत्म हो सकता है।

ईरान संघर्ष के दौरान भी ऐसी ही चुनौती सामने आई है। 'ऑपरेशन एपिक फ्यूरी' को एक तेज़ अभियान के तौर पर सोचा गया था जिसका मकसद निर्णायक सैन्य लक्ष्य हासिल करना था। इसके बजाय, संघर्ष महीनों तक चलता रहा, जिससे सटीक निशाना लगाने वाले गोला-बारूद (precision-guided munitions), एयर-डिफेंस इंटरसेप्टर और लंबी दूरी तक मार करने वाले हथियारों की लगातार मांग बनी रही। इन्वेंटरी पर बढ़ते दबाव के कारण अतिरिक्त फंड और तेज़ी से प्रोडक्शन की मांग बढ़ गई है।

डिफेंस एनालिस्ट्स ने अमेरिकी मिसाइल स्टॉक पर दबाव की ओर इशारा किया है। सेंटर फॉर स्ट्रैटेजिक एंड इंटरनेशनल स्टडीज़ (CSIS) का अनुमान है कि लगातार ऑपरेशनल इस्तेमाल के बाद पैट्रियट इंटरसेप्टर और टर्मिनल हाई एल्टीट्यूड एरिया डिफेंस (THAAD) मिसाइल जैसे सिस्टम की इन्वेंटरी में काफी कमी आई है। इन अनुमानों ने इस बात पर चिंता बढ़ा दी है कि क्या वॉशिंगटन मौजूदा कमिटमेंट्स को पूरा करते हुए भविष्य की ज़रूरतों के लिए पर्याप्त रिज़र्व बनाए रख सकता है। साथ ही, इससे विरोधियों को यह दिखाने का मौका मिल गया है कि बताई जा रही कमी अमेरिकी सैन्य ताकत में गिरावट का सबूत है।

वॉशिंगटन में इस बहस ने राजनीतिक रूप भी ले लिया है। ऐसी रिपोर्टें कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने हथियारों की संभावित कमी को लेकर डिफेंस सेक्रेटरी पीट हेगसेथ से सवाल-जवाब किए, जिससे अमेरिकी तैयारी की जांच-पड़ताल और बढ़ गई। राष्ट्रपति ने ऐसी रिपोर्टिंग को सख्ती से खारिज करते हुए इसे 'देशद्रोह' करार दिया और जानकारी लीक करने वालों के खिलाफ कड़ी कार्रवाई का वादा किया। फिर भी, यह विवाद एक गहरे मुद्दे को उजागर करता है - अमेरिकी हथियारों की इन्वेंटरी के बारे में सटीक जानकारी गोपनीय रहती है, और पेंटागन की जानकारी पर बढ़ती पाबंदियों ने स्वतंत्र आकलन को और मुश्किल बना दिया है। गोपनीयता ऑपरेशनल जानकारी की रक्षा तो कर सकती है, लेकिन इससे अनिश्चितता भी बढ़ सकती है।

अगर अमेरिकी सेना की तैयारी और रक्षा उत्पादन क्षमता को लेकर चिंताएं सही साबित होती हैं, तो इसके नतीजे अमेरिका के मौजूदा संघर्षों से कहीं आगे तक जाएंगे। सवाल सिर्फ़ यह नहीं है कि क्या वॉशिंगटन चल रहे ऑपरेशन जारी रख सकता है, बल्कि यह भी है कि क्या वह अचानक आने वाले संकटों के लिए रिज़र्व बनाए रखते हुए लंबे समय के सुरक्षा वादों को पूरा कर सकता है। यूक्रेन को भेजे गए हथियारों की भरपाई करने, अपनी सेना को मदद देने और उभरते खतरों का सामना करने की अमेरिका की क्षमता पर दुनिया भर के सहयोगी देशों की नज़र रहेगी। भारत जैसे रणनीतिक साझेदारों के लिए यह एक अहम सबक है। आधुनिक अमेरिकी रक्षा प्रणालियां बड़े ऑपरेशनल फायदे देती हैं, लेकिन संकट के समय गोला-बारूद, स्पेयर पार्ट्स, अपग्रेड और रखरखाव में मदद मिलने पर ही उनकी असल कामयाबी निर्भर करती है। आधुनिक युद्धों ने दिखाया है कि एडवांस्ड प्लेटफॉर्म होना सैन्य ताकत का सिर्फ़ एक हिस्सा है; उनके पीछे का इंडस्ट्रियल इकोसिस्टम भी उतना ही अहम है। किसी देश के पास बेहतर टेक्नोलॉजी हो सकती है, लेकिन बड़े पैमाने पर उत्पादन करने और लंबे समय तक नुकसान झेलने की क्षमता के बिना, लंबे संघर्ष में वह फायदा तेज़ी से खत्म हो सकता है।

इसलिए, रक्षा साझेदारियों की विश्वसनीयता सिर्फ़ शांति के समय हुए समझौतों से नहीं, बल्कि युद्ध के समय सप्लाई चेन की भरोसेमंदता से मापी जाती है। सहयोगी देश सिर्फ़ हथियार नहीं खरीदते; वे इस वादे में निवेश करते हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा दांव पर होने पर भी वे हथियार काम करते रहेंगे।

इसलिए ईरान संघर्ष ने भारत के लिए एक रणनीतिक ज़रूरत को और मज़बूत किया है: किसी एक विदेशी सप्लायर पर बहुत ज़्यादा निर्भरता से बचते हुए घरेलू रक्षा उत्पादन को तेज़ी से बढ़ाना। घरेलू उत्पादन और कई भरोसेमंद अंतरराष्ट्रीय साझेदारियों को मिलाकर विविधता लाने से भू-राजनीतिक झटकों, निर्यात प्रतिबंधों, उत्पादन में देरी या लंबे संघर्षों के दौरान सप्लायर देशों पर पड़ने वाली प्रतिस्पर्धी मांगों से सुरक्षा मिलती है।

रणनीतिक स्वायत्तता का मतलब अलग-थलग पड़ना नहीं है। इसका मतलब यह पक्का करना है कि कोई बाहरी रुकावट उस समय देश की युद्ध क्षमता बनाए रखने की क्षमता तय न कर सके जब यह सबसे ज़रूरी हो। भविष्य के युद्धों में, निर्णायक बढ़त सिर्फ़ उस देश को नहीं मिल सकती जिसके पास सबसे एडवांस्ड हथियार हों, बल्कि उस देश को मिल सकती है जो संघर्ष के शुरुआती चरण के बाद भी उनका उत्पादन और रखरखाव कर सके।

इसलिए, रक्षा साझेदारियों की विश्वसनीयता सिर्फ़ शांति के समय हुए समझौतों से नहीं, बल्कि युद्ध के समय सप्लाई चेन की भरोसेमंदता से मापी जाती है। सहयोगी देश सिर्फ़ हथियार नहीं खरीदते; वे इस वादे में निवेश करते हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा दांव पर होने पर भी वे हथियार काम करते रहेंगे।