SIR का तीसरा चरण — भारतीय मतदाताओं का पुनर्निर्माण

गीतार्थ पाठक द्वारा

एक डेमोक्रेटिक रिपब्लिक का मुख्य वादा एक बहुत ही आसान मैथमेटिकल इक्वेशन पर टिका है: एक नागरिक, एक वोट। फिर भी, जैसे ही इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया (ECI) 16 राज्यों और 3 केंद्र शासित प्रदेशों में अपने बड़े स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (SIR) का फेज़ 3 शुरू कर रहा है – जिसका टारगेट 36.73 करोड़ वोटर हैं – उस बुनियादी इक्वेशन को पूरी तरह से बिगाड़ा जा रहा है।

अधिकारियों द्वारा घोस्ट वोटर्स और स्ट्रक्चरल डुप्लीकेट्स की एक क्लिनिकल, सॉफ्टवेयर-ड्रिवन "क्लीन-अप" के रूप में जो दिखाया जा रहा है, वह बड़े पैमाने पर वोटरों के वंचित होने के एक बड़े संकट में बदल गया है। पहले दो फेज़ से सामने आए नंबर चौंकाने वाले हैं।

रोल्स को ठीक करने के बजाय, SIR ने कवर किए गए राज्यों में वोटरों के 10.2% की एक सीधी, चौंकाने वाली नेट ट्रिमिंग की है, जिससे वोटर बेस 50.99 करोड़ से घटकर 45.81 करोड़ हो गया है। उत्तर प्रदेश में, 2.04 करोड़ से ज़्यादा नाम हटा दिए गए; पश्चिम बंगाल में, 91 लाख वोटरों के नाम हटाए गए, जिससे 27 लाख से ज़्यादा नागरिक “लॉजिकल गड़बड़ियों” के नाम पर ब्यूरोक्रेटिक उलझन में फंस गए।

नागरिकता की परिभाषा

इतने बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने से नागरिकता की परिभाषा, चुनावों की ईमानदारी और एडमिनिस्ट्रेटिव मशीनरी के हथियार बनने के बारे में अस्तित्व से जुड़े सवाल उठते हैं।

SIR की मुख्य उलझन इसकी अचानक, बिना बताए बनाई गई बात में है: कि भारतीय वोटर लिस्ट अचानक लाखों “गैर-नागरिकों”, मरे हुए लोगों, या धोखाधड़ी वाली एंट्री से भर गई हैं। पीढ़ियों से, बिहार, पश्चिम बंगाल और असम जैसे राज्यों में परिवार राज्य द्वारा जारी पहचान दस्तावेजों का इस्तेमाल करके रहते आए हैं, काम करते आए हैं, टैक्स देते आए हैं और अपने वोट का इस्तेमाल करते आए हैं।

अचानक उनकी वैधता पर शक करना संवैधानिक कानून को उलट देना है। कानूनी तौर पर, लोकतंत्र की नींव यह मानती है कि किसी निवासी का वोटर लिस्ट में शामिल होना उसकी नागरिक पहचान को मानना ​​है। लेकिन, SIR एक ऐसा सवाल पूछता है जो नामुमकिन है: क्या नागरिकता वोटर रोल में नाम आने का आधार है, या रोल में नाम आना नागरिकता का आधार है?

ऑटोमेटेड एल्गोरिदम का इस्तेमाल करके जो “लॉजिकल अंतर” को दिखाते हैं—जैसे कि पांच से ज़्यादा भाई-बहन वाले परिवार या ऐसे माता-पिता जिनकी उम्र एक टेक्निकल लिमिट से कम है (पुराने, हाथ से लिखे लिगेसी रिकॉर्ड में आम गड़बड़ियां)—ECI के सॉफ्टवेयर ने पुरानी डेटा-एंट्री की गलतियों को धोखाधड़ी का सबूत माना है। नतीजतन, असली नागरिकों के नाम इसलिए नहीं काटे गए क्योंकि उनके पास नागरिकता नहीं है, बल्कि इसलिए कि वे एक मुश्किल, सेंट्रली मैनेज्ड ब्यूरोक्रेटिक भूलभुलैया में से नहीं निकल सकते।

SIR एक ऐसा सवाल पूछता है जो नामुमकिन है: क्या नागरिकता वोटर रोल में नाम आने का आधार है, या रोल में नाम आना नागरिकता का आधार है?

ज़िम्मेदारी का उलटफेर

रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट, 1950 का सेक्शन 21(3), ECI को रोल में बदलाव करने की अपनी मर्ज़ी से पावर देता है। लेकिन, SIR का मौजूदा वर्शन सबूत देने के बोझ को पूरी तरह से बदल देता है। राज्य के अधिकारियों द्वारा किसी व्यक्ति की अयोग्यता को वेरिफ़ाई करने और साबित करने के बजाय, यह ज़िम्मेदारी पूरी तरह से हर वोटर पर डाल दी गई है कि वह साबित करे कि वह मौजूद है और वोटर लिस्ट में बने रहने के लायक है।

राज्य की संप्रभुता के एक आदर्श ढांचे में, अगर किसी सरकार को सच में बिना दस्तावेज़ वाले विदेशी नागरिकों के बड़े पैमाने पर आने का शक है, तो कानूनी और संवैधानिक उपाय साफ़ हैं:

न्यायिक या अर्ध-न्यायिक ट्रिब्यूनल के ज़रिए पहचान वेरिफ़ाई करें।

विदेशी अधिनियम को लागू करें।

पता लगाने के लिए औपचारिक कानूनी प्रक्रियाएँ शुरू करें, जिसके बाद डिपोर्टेशन के लिए डिप्लोमैटिक तरीके अपनाएँ।

इसके बजाय, आजकल के प्रशासनिक तरीके इस तर्क का पूरी तरह से उलटा दिखाते हैं। सख्त, पारदर्शी न्यायिक समीक्षा करने के बजाय, राज्य ने दूसरी तरफ़ से “वोटर लिस्ट पर्ज” शुरू किया है। असम जैसे राज्यों में, राजनीतिक बयानबाज़ी अक्सर कानून के शासन को पूरी तरह से दरकिनार कर देती है, और संस्थागत वेरिफ़िकेशन के बजाय आक्रामक, एकतरफ़ा कार्रवाइयों पर निर्भर करती है – जैसे कि संदिग्ध व्यक्तियों को रात के अंधेरे में बॉर्डर पार भेजना।

फॉर्मल ट्रिब्यूनल से बचकर और वोटर लिस्ट से चुपचाप नाम हटाने के लिए SIR पर भरोसा करके, राज्य नागरिकता की कमी साबित करने की कानूनी जवाबदेही के बिना राजनीतिक रूप से बेअसर हो जाता है। इसके असल दुनिया में बहुत बुरे नतीजे होते हैं।

पश्चिम बंगाल और बिहार में, नई चुनी हुई या मौजूदा सरकारों ने पहले ही सोशल वेलफेयर की योग्यता को सीधे अपडेटेड वोटर रोल से जोड़ना शुरू कर दिया है। SIR के दौरान हटाए गए लोगों को बेसिक राशन और राज्य के वेलफेयर के फायदे पाने से सिस्टमैटिक तरीके से रोका जा रहा है, जिससे असल में असली लेकिन अधिकार से वंचित नागरिक नागरिक रूप से खत्म हो रहे हैं।

आने वाले चुनावों के साथ SIR का तालमेल ब्यूरोक्रेटिक गेरीमैंडरिंग की एक कवायद की ओर इशारा करता है—रूलिंग क्लास के लिए एक खास नतीजे की गारंटी देने के लिए वोटर डेमोग्राफिक में स्ट्रेटेजिक बदलाव। जबकि पारंपरिक गेरीमैंडरिंग में फिजिकल चुनाव क्षेत्र की सीमाओं को फिर से बनाना शामिल है, “वोटर-लिस्ट गेरीमैंडरिंग” में खास वोटिंग ब्लॉक को सर्जिकल तरीके से हटाकर वही नतीजा हासिल किया जाता है।

फेज़ 2 के डेटा से पता चलता है कि ये नाम हटाना रैंडम नहीं है। पश्चिम बंगाल और बिहार में, चुनाव क्षेत्र के लेवल के डेटा से पता चलता है कि नाम हटाना ज़्यादातर माइनॉरिटी-बहुल और हाशिए पर पड़े माइग्रेंट इलाकों में है। पश्चिम बंगाल के खास बॉर्डर वाले ज़िलों, जैसे मुर्शिदाबाद और मालदा में, अनसुलझे “लॉजिकल अंतर” के ज़्यादातर मामले हाशिए पर पड़े समुदायों से हैं।

यह स्ट्रैटेजी सिर्फ़ भारत तक ही सीमित नहीं है; दुनिया भर में चुनावी हेरफेर में भी इसकी साफ़ समानताएँ मिलती हैं:

यूनाइटेड स्टेट्स (वोटर पर्ज): जॉर्जिया और ओहायो जैसे राज्यों में, लाखों वोटरों को मामूली क्लर्क की गलतियों या लगातार चुनावों में वोट न देने के लिए रोल से हटाने के लिए कड़े “वोटर मेंटेनेंस” कानूनों का इस्तेमाल किया गया है। स्टडीज़ से पता चला है कि ये ऑटोमेटेड पर्ज ज़्यादातर ब्लैक, हिस्पैनिक और कम इनकम वाले वोटरों को टारगेट करते हैं, जिससे करीबी राज्य चुनावों के नतीजे असरदार तरीके से बदल जाते हैं। मलेशिया (गलत बंटवारा और रोल मैनिपुलेशन): 2018 के चुनावी बदलाव से पहले, सत्ताधारी गठबंधन पर अक्सर हज़ारों वोटरों को उनकी साफ़ मंज़ूरी के बिना चुनाव क्षेत्र की सीमाओं के पार ले जाने या विपक्ष के मज़बूत इलाकों में वोटरों को हटाने के आरोप लगते थे ताकि उनकी वोटिंग पावर कम हो सके।

जब कोई इंडिपेंडेंट चुनावी संस्था ज़मीन पर लोकल इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर (ERO) को अधिकार देने के बजाय नई दिल्ली से मैनेज होने वाले सेंट्रलाइज़्ड सॉफ़्टवेयर पर निर्भर रहती है, तो डेमोक्रेटिक ताने-बाने को बहुत नुकसान पहुँचता है। गिनती के साथ-साथ बूथ रैशनलाइज़ेशन करना – न कि उसके बाद – इन हटाए गए नामों की असली संख्या को असरदार तरीके से छिपा देता है, जिससे सिविल सोसाइटी और पॉलिटिकल पार्टियाँ फ़ाइनल ड्राफ़्ट पब्लिश होने तक अनजान रह जाती हैं।

डेमोक्रेटिक गिरावट को सिर्फ़ मैनेजर की देखरेख से नहीं रोका जा सकता। हालाँकि भारत के सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे पहचान के दस्तावेज़ों को स्वीकार करने का निर्देश दिया है, लेकिन इसने मुख्य संवैधानिक संकट को नज़रअंदाज़ कर दिया है: सबूत का बोझ एकतरफ़ा नागरिक पर डालना।

SIR के फेज़ 3 को सरकार की तरफ से वोटर को दबाने का परमानेंट तरीका बनने से रोकने के लिए, एक बुनियादी बदलाव की ज़रूरत है:

सबके लिए वोट देने की इजाज़त को प्राथमिकता दें: ECI को अपने मुख्य काम पर वापस लौटना होगा: यह पक्का करना कि वोट देने की उम्र का हर वयस्क नागरिक लिस्ट में शामिल हो। अगर क्लर्क की गलतियाँ या पुराने डेटा में कोई कमी है, तो अधिकारियों की मदद से मदद का अभियान शुरू होना चाहिए, न कि ऑटोमेटेड डिलीट करने का नोटिस।

वेरिफिकेशन को डीसेंट्रलाइज़ और इंसानी बनाना: गलत एल्गोरिदम पर निर्भरता को अधिकार वाली लोकल अथॉरिटी द्वारा फील्ड-लेवल, ट्रांसपेरेंट वेरिफिकेशन से बदलना होगा। डिलीट करने के नोटिस में साफ़, लिखित वजहें होनी चाहिए, जिसमें किसी भी नाम को हटाने से पहले फिजिकल अपील के लिए 60 दिन का ज़रूरी समय दिया जाए।

सीक्वेंस में बदलाव सही तरीके से करें: अगर सरकार नागरिकता का ऑडिट करना चाहती है, तो उसे सभी निवासियों पर समान रूप से लागू होने वाले ट्रांसपेरेंट, एक जैसे कानूनी प्रोसेस के ज़रिए ऐसा करना होगा। पॉलिटिकल डेमोग्राफिक्स को बदलने के शॉर्टकट के तौर पर वोटर लिस्ट को हटाना डेमोक्रेटिक लेजिटिमेसी की जड़ पर हमला है। अगर SIR का रथ Phase 3 में बिना रोक-टोक के चलता रहा, तो इससे भारतीय वोटर ग्रुप के सॉवरेन लोगों के रिप्रेजेंटेशन से बदलकर एक ऐसी क्यूरेटेड लिस्ट में बदलने का खतरा है, जिसे सिर्फ़ सत्ता में बैठे लोगों ने और उनके लिए बनाया है।