व्यक्तिगत कानून और न्यायपालिका- एक संक्षिप्त इतिहास

जब धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों की बात आती है तो भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हमेशा संयम बरता है। इसने संवैधानिक आधार पर किसी भी व्यक्तिगत कानून को कभी भी अमान्य नहीं किया है क्योंकि व्यक्तिगत कानून संविधान के अनुच्छेद 25, धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार के तहत संरक्षित हैं। हालाँकि, न्यायपालिका ने जिस तरह से व्यक्तिगत कानूनों से निपटा है, वह पिछले कुछ वर्षों में विकसित हुआ है, हालाँकि इसने अनुच्छेद 25 की रक्षा करने की अपनी निरंतरता भी बनाए रखी है। जबकि अनुच्छेद 25 धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है, अनुच्छेद 13 (1) कहता है कि सभी कानून संविधान के प्रारंभ से पहले भारत के क्षेत्र में बल प्रयोग अमान्य होगा यदि और इस हद तक कि वे किसी भी मौलिक अधिकार से असंगत हों और अनुच्छेद 13(2) कहता है कि राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा जो किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, और कोई भी कानून उस उल्लंघन की सीमा तक अमान्य होगा। इसलिए, अनुच्छेद 25 को कायम रखने के अलावा, न्यायपालिका के सामने हमेशा यह सवाल रहा है कि क्या धार्मिक व्यक्तिगत कानून अनुच्छेद 13 में "प्रवृत्त कानून" या "कानून" के रूप में योग्य हैं, जिन्हें किसी भी मौलिक अधिकार का खंडन करने पर अमान्य किया जा सकता है। जब धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों के संबंध में केस कानूनों की बात आती है तो "बॉम्बे राज्य बनाम नरसु अप्पा माली" में बॉम्बे उच्च न्यायालय का 1956 का फैसला एक मिसाल है। मामला हिंदू द्विविवाह विवाह अधिनियम, 1946 के संबंध में है जो हिंदू पुरुषों को एक से अधिक पत्नियां रखने पर रोक लगाता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि यह कानून असंवैधानिक है क्योंकि दूसरी ओर, मुस्लिम पुरुष चार पत्नियां रख सकते हैं। आईपीसी की धारा 494 जो बहुविवाह पर रोक लगाती है, मुसलमानों के लिए इससे छूट रखती है। न्यायमूर्ति चागला ने कहा कि जहां धार्मिक व्यक्तिगत कानून मूल धर्मग्रंथों और ग्रंथों को संदर्भित करते हैं, वहीं अनुच्छेद 13(3)(ए) में 'रीति-रिवाज' उन प्रथाओं के लिए अधिक विशिष्ट थे जो धर्मग्रंथों और ग्रंथों से विचलन या भिन्नताएं थीं। इस प्रकार भारत में पर्सनल लॉ अनुच्छेद 13 में "रीति-रिवाज और उपयोग" के समान नहीं थे। न्यायमूर्ति चागला ने तर्क दिया कि पर्सनल लॉ को अनुच्छेद 13 से बाहर करने की संविधान सभा की मंशा अनुच्छेद 17, 25(1) जैसे अन्य प्रावधानों से स्पष्ट है। , 25(2)(बी), 26, 372। ये प्रावधान पहले से ही धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों के कुछ पहलुओं को सीमित करते हैं जैसे अनुच्छेद 17 में अस्पृश्यता का उन्मूलन, सार्वजनिक व्यवस्था द्वारा धर्म के अधिकार की योग्यता, अनुच्छेद 25(1) में नैतिकता और स्वास्थ्य ) और 26, राज्य को अनुच्छेद 25(2)(बी) में हिंदू धार्मिक संस्थानों में सुधार के लिए कानून पारित करने की अनुमति देता है। यदि अनुच्छेद 13 स्वतः ही व्यक्तिगत कानूनों को अमान्य कर देता है तो ऐसे प्रावधान निरर्थक होंगे। इसके अलावा, यदि "प्रवृत्त कानूनों" में व्यक्तिगत कानून शामिल हैं, तो अनुच्छेद 372(1) (2) का मतलब होगा कि राष्ट्रपति को व्यक्तिगत कानूनों में संशोधन या निरस्त करने का अधिकार है, जो संविधान सभा का इरादा नहीं हो सकता है। न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने कहा कि अनुच्छेद 13 के तहत "प्रवृत्त कानूनों" का उपयोग सामान्य अर्थ में नहीं किया गया है, बल्कि विशेष रूप से वैधानिक कानूनों को संदर्भित करता है, जो विधानमंडल या अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित किए गए हैं, और जब तक व्यक्तिगत कानून इस परीक्षण को पूरा नहीं करते, तब तक वे ऐसा कर सकते हैं। "लागू कानून" की परिभाषा में शामिल नहीं किया जाएगा। 1980 में "कृष्ण सिंह बनाम मथुरा अहीर" मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद HC के फैसले को पलट दिया, जिसमें हिंदू परंपरा को अमान्य कर दिया गया था, जिसके तहत एक शूद्र संन्यासी नहीं बन सकता था, यह कहते हुए कि यह प्रथा मौलिक अधिकारों की गारंटी के कारण वैध नहीं रह गई है। भारतीय संविधान का भाग III. हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद HC के फैसले को खारिज करते हुए कहा कि विद्वान न्यायाधीश इस बात को समझने में विफल रहे कि संविधान का भाग III पार्टियों के व्यक्तिगत कानूनों को नहीं छूता है, और यह कानून हिंदू कानून के मान्यता प्राप्त और आधिकारिक स्रोतों से लिया गया है। इसे तब तक लागू किया जाना चाहिए जब तक कि ऐसा कानून किसी प्रथा या रीति-रिवाज के कारण बदल न जाए या क़ानून द्वारा संशोधित या निरस्त न कर दिया जाए। इसलिए, व्यक्तिगत कानूनों को अमान्य करने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने फिर भी माना कि केवल विधायिका ही किसी भी व्यक्तिगत कानून को निरस्त कर सकती है, जैसा कि न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने ऊपर कहा था। 1985 में "शाह बानो बेगम बनाम मोहम्मद अहमद खान" के फैसले ने व्यक्तिगत कानूनों के संबंध में न्यायालय के फैसले में एक सूक्ष्म विकास प्रस्तुत किया। जबकि मुस्लिम कानून कहता है कि तलाक के बाद पत्नी को इद्दत अवधि के भीतर गुजारा भत्ता दिया जाना चाहिए, जो लगभग तीन महीने है, अदालत ने सीआरपीसी की धारा 125 के अनुसार गुजारा भत्ते के अधिकार के लिए शाह बानो बेगम के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें छूट नहीं है। मुसलमानों के लिए, आईपीसी की धारा 494 के तहत बहुविवाह कानून के विपरीत। हालांकि कोर्ट ने इद्दत के मुस्लिम पर्सनल लॉ को अमान्य नहीं किया, फिर भी कोर्ट ने गुजारा भत्ता के भुगतान को लागू किया क्योंकि कोर्ट का लगातार विचार रहा है कि केवल एक वैधानिक कानून ही पर्सनल लॉ को निरस्त कर सकता है। इस मामले में सीआरपीसी की धारा 125 ने इद्दत के पर्सनल लॉ को खारिज कर दिया। हालाँकि, उस समय की सरकार ने मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 को अधिनियमित करके इद्दत के मुस्लिम व्यक्तिगत कानून की रक्षा की, जिसने इद्दत अवधि के दौरान "उचित और निष्पक्ष प्रावधान और रखरखाव" की अनुमति दी, इस प्रकार इसे उलट दिया गया। गुजारा भत्ता के लिए कोर्ट का फैसला

CREDIT NEWS : theshillongtimes