पक्षपातपूर्ण राजनीति को कूटनीतिक एजेंडे का मार्गदर्शन नहीं करना चाहिए

मनीष तिवारी-

दुनिया भर में ऐसे कई उदाहरण हैं जहां नेताओं ने राजनयिक और राष्ट्रीय सुरक्षा मुद्दों का उपयोग पक्षपातपूर्ण राजनीतिक उद्देश्यों के लिए करना उचित समझा है। अधिकांशतः परिणाम विनाशकारी होते हैं। इसका शास्त्रीय उदाहरण 1962 का क्यूबा मिसाइल संकट है, जहां क्रमशः अमेरिका और यूएसएसआर की घरेलू और वैचारिक अनिवार्यताओं ने दुनिया को लगभग परमाणु युद्ध के कगार पर ला खड़ा किया था।

1960 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनावों के लिए राष्ट्रपति जॉन एफ कैनेडी के अभियान ने सोवियत संघ के लिए आक्रामक परमाणु हथियारों के "मिसाइल अंतर" को बंद करने पर जोर दिया। तब अधिकांश अमेरिकियों का मानना था कि सोवियत संघ के पास संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में परमाणु हथियारों का बड़ा भंडार था। यह एक प्रमुख घरेलू राजनीतिक प्रश्न बन गया था।

दूसरी ओर, सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी (सीपीएसयू) के महासचिव और सोवियत सोशलिस्ट रिपब्लिक संघ के अध्यक्ष निकिता ख्रुश्चेव एक कट्टर मार्क्सवादी-लेनिनवादी पार्टी के समर्थक थे। जब मार्क्सवादी-लेनिनवादी क्रांति ने क्यूबा में सत्ता पर कब्जा कर लिया तो ख्रुश्चेव और सीपीएसयू विचारक ऊर्जावान हो गए। ख्रुश्चेव आश्वस्त थे कि 1961 में बे ऑफ पिग्स पर असफल आक्रमण, जिसमें अमेरिका समर्थित निर्वासितों ने कैरेबियन में "कम्युनिस्ट स्वर्ग" को उखाड़ फेंकने का प्रयास किया था, निश्चित रूप से दोहराया जाएगा और लैटिन और दक्षिण अमेरिका में मार्क्सवाद-लेनिनवाद के प्रसार को रोक देगा। इसलिए, क्यूबा में मिसाइलें तैनात करने के उनके कारण वैचारिक और अर्ध-घरेलू थे, क्योंकि साम्यवाद के वैश्विक प्रसार के लिए सोवियत संघ की प्रतिबद्धता थी। यह मिसाइल गैप को बंद करने के लिए नहीं था।

इसके बाद के 12 दिन सबसे भयावह थे जिन्होंने दुनिया को परमाणु सर्वनाश के कगार पर ला खड़ा किया।

हमारे समय की घरेलू साम्राज्यवादी विचारधारा से प्रेरित विदेश नीति में हस्तक्षेप का सबसे उत्कृष्ट उदाहरण परमाणु हथियारों का हौवा है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2003 में हमले के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया था। सद्दाम हुसैन के शासन को गिराने की योजना किसी भी तरह से नहीं थी जनवरी 2001 में बुश-43 प्रशासन के कार्यभार संभालने से पहले ही सद्गुण के प्रतिमान की कल्पना की गई थी।

जॉर्ज डब्ल्यू बुश के व्हाइट हाउस में प्रवेश करने से बहुत पहले, और 11 सितंबर के हमलों से उनके राष्ट्रपति पद की दिशा तय होने के कल्प पहले, प्रभावशाली नव-परंपरावादियों के एक समूह ने, जिसे आम बोलचाल की भाषा में वल्कन्स कहा जाता था, जो कैंडिडेट बुश के विदेश नीति सलाहकार थे, इराक को सद्दाम से छुटकारा दिलाने के लिए साजिश रची थी। हुसैन.

वल्कन्स को न्यू अमेरिकन सेंचुरी, या (पीएनएसी) के लिए प्रोजेक्ट द्वारा आगे बढ़ाया गया था। 1997 में स्थापित, इसके संरक्षकों में तीन पूर्व रिपब्लिकन प्रशासन के दिग्गज शामिल थे, अर्थात् डोनाल्ड रम्सफेल्ड, डिक चेनी और पॉल वोल्फोविट्ज़, जो क्लिंटन प्रेसीडेंसी के दौरान हाइबरनेशन में थे।

जॉर्ज डब्ल्यू बुश को सत्ता में लाने वाले 2000 के चुनाव से ठीक पहले सिफारिशों के एक सेट में, समूह ने भविष्यवाणी की कि सद्दाम हुसैन को बाहर करने के लिए अधिक मुखर नीति की ओर बदलाव धीरे-धीरे आएगा, जब तक कि "कुछ विनाशकारी और उत्प्रेरक घटना न हो, एक नए पर्ल हार्बर की तरह"। वह घटना 11 सितंबर 2001 को हुई थी। उस समय तक, डिक चेनी उपराष्ट्रपति थे, डोनाल्ड रम्सफेल्ड रक्षा सचिव थे, और पॉल वोल्फोविट्ज़ पेंटागन में उनके डिप्टी थे।

अगली सुबह - इससे पहले कि यह पता लगाया जा सके कि 9/11 के लिए कौन जिम्मेदार था - डोनाल्ड रम्सफेल्ड ने एक कैबिनेट बैठक में तर्क दिया कि बॉब वुडवर्ड की पुस्तक बुश एट वॉर के अनुसार सद्दाम का इराक "प्रमुख लक्ष्य" होना चाहिए।

1997 में एक दर्शन के रूप में जो शुरू हुआ वह 2001 में सद्दाम हुसैन शासन का सिर काटने की आधिकारिक अमेरिकी नीति बन गया।

11 सितंबर, 2001 के अल-कायदा हमले के तेईस साल बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी इराक में युद्ध में शामिल है, जो सभी गलत कारणों से शुरू हुआ था। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश इराकी तानाशाह सद्दाम हुसैन के प्रति बुरी तरह पागल थे और उन्होंने जानबूझकर अमेरिकी लोगों को गुमराह किया कि 9/11 हमले के लिए कौन जिम्मेदार था।

ब्रुकिंग्स वेबसाइट पर "9/11 और इराक: द मेकिंग ऑफ ए ट्रेजेडी" शीर्षक से प्रकाशित एक लेख में, ब्रूस रीडेल, जो संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के कर्मचारी थे, ने यह कहा था। “14 सितंबर को, मैं बुश के साथ था जब उन्होंने 9/11 के बाद ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर के साथ अपना पहला फोन कॉल किया था। बुश ने तुरंत कहा कि वह जल्द ही इराक पर 'हमला' करने की योजना बना रहे हैं। ब्लेयर को सुनकर आश्चर्य हुआ। उन्होंने 9/11 के हमले और अल-कायदा से इराक के संबंध के सबूत के लिए बुश पर दबाव डाला। बेशक, ऐसा कुछ भी नहीं था, जिसके बारे में ब्रिटिश खुफिया जानकारी थी। 9/11 के एक सप्ताह बाद 18 सितंबर को सऊदी राजदूत प्रिंस बंदर बिन सुल्तान बुश से मिलने व्हाइट हाउस आए। बैठक ट्रूमैन बालकनी पर हुई। उपराष्ट्रपति रिचर्ड चेनी और राइस भी वहां थे। मेरा नोट कहता है कि राष्ट्रपति 'स्पष्ट रूप से सोचते हैं कि इसके पीछे इराक का हाथ होना चाहिए। बंदर से उनके सवाल उनके पूर्वाग्रह को दर्शाते हैं।'' बंदर स्पष्ट रूप से भ्रमित था। उन्होंने बुश से कहा कि सउदी के पास ओसामा बिन लादेन और इराक के बीच किसी सहयोग का कोई सबूत नहीं है। दरअसल उनका इतिहास विरोधी होने का था।

बाद में, बंदर ने मुझे निजी तौर पर बताया कि सउदी लोग इस बात से बहुत चिंतित थे कि इराक के प्रति बुश का जुनून कहाँ जा रहा है। सउदी चिंतित थे कि इराक पर हमला करने से केवल ईरान को फायदा होगा और पूरे क्षेत्र में गंभीर अस्थिरता पैदा होगी। सउदी ने बुश पर फ़िलिस्तीनी राज्य के समर्थन में सार्वजनिक रूप से सामने आने के लिए दबाव डाला क्योंकि उन्होंने निजी तौर पर क्राउन प्रिंस अब्दुल्ला अल सऊद से वादा किया था।

28 सितंबर को बुश ने जॉर्डन के राजा अब्दुल्ला से मुलाकात की। राजा ने राष्ट्रपति पर इजरायल-फिलिस्तीनी शांति वार्ता को फिर से शुरू करने के लिए कार्रवाई करने का दबाव डाला। उन्होंने तर्क दिया कि फिलिस्तीनी संघर्ष अल-कायदा की लोकप्रियता और वैधता के पीछे प्रेरक शक्ति थी। लेकिन राष्ट्रपति का ध्यान इराक पर था. संयुक्त राज्य अमेरिका जल्द ही इराक के साथ युद्ध में चला गया। बुश प्रशासन 9/11 हमले की पीड़ा को युद्ध के समर्थन में जुटाने के लिए उत्सुक था। ख़ुफ़िया समुदाय के स्पष्ट निष्कर्ष के बावजूद कि इराक का 9/11 या अल-कायदा से कोई लेना-देना नहीं है, प्रशासन ने अमेरिकियों को इसके विपरीत विश्वास करने दिया।

इसलिए, राजनयिक या राष्ट्रीय सुरक्षा संकट पैदा करना और घरेलू राजनीतिक लाभ के लिए उनका उपयोग करना बेहद नासमझी है।

एनडीए/भाजपा सरकार ने घरेलू राजनीतिक उद्देश्यों के लिए अनावश्यक रूप से कच्चातीवू मुद्दे को उठाकर कुछ ऐसा ही किया है, जिससे श्रीलंका के साथ एक अनावश्यक विवाद पैदा हो गया है। इसका मतलब यह नहीं है कि कच्चातीवू मुद्दे को पहले के दो उदाहरणों की अत्यधिक स्पष्टता के साथ जोड़ दिया जाए। हालाँकि, यह पहली बार नहीं है जब सरकार ने ऐसा किया है। मौजूदा सरकार द्वारा 2015 में नेपाल की नाकाबंदी के समान घरेलू राजनीतिक निहितार्थ थे।