हमारे डेटा सुरक्षा बिल को टियर एज गेट्स पर विचार करना चाहिए

नया मसौदा डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन बिल व्यक्तियों को डेटा प्रिंसिपल के रूप में मान्यता देता है और उन्हें अपने व्यक्तिगत डेटा के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार देता है। हालांकि, 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों के मामले में, "डेटा प्रिंसिपल" को माता-पिता या कानूनी अभिभावकों को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। खंड 10 (1) के माध्यम से, माता-पिता की सहमति किसी के डेटा, उसके स्वामित्व, उपयोग और प्रसंस्करण के बीच में एक महत्वपूर्ण बन जाती है।

नाबालिगों को अनुचित सामग्री, जैसे पोर्नोग्राफी या तंबाकू के प्रचार, और उनके व्यक्तिगत डेटा के दुरुपयोग से बचाने के लिए उम्र-निर्धारण, या आयु-आधारित प्रतिबंध, सभी डिजिटल प्लेटफॉर्म और सेवाओं में मौजूद हैं। केवल 18 वर्ष की आयु में एक आयु द्वार, हालांकि, किशोरावस्था के सभी युगों को अनुचित रूप से एक समान मानता है, हालांकि प्रत्येक बढ़ती उम्र सामग्री के विभिन्न रूपों की तुलना में आयु-उपयुक्त होने के मामले में अद्वितीय हो सकती है। चूंकि तत्काल माता-पिता की स्वीकृति शायद ही कभी उपलब्ध होती है, एक-गेट-फॉर-ऑल-किड्स दृष्टिकोण किशोरों की पहुंच को साथियों के व्यापक डिजिटल समुदाय तक सीमित कर सकता है जो शैक्षिक मूल्य का हो सकता है।

व्यक्तिगत डेटा-प्रसंस्करण पर माता-पिता की सहमति लेना थकाऊ होने के साथ-साथ बच्चों और उनके माता-पिता के बीच डिजिटल ज्ञान में देखे गए सामान्य अंतर को प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है, क्योंकि युवा पीढ़ी अक्सर प्रौद्योगिकी का उपयोग करने में बहुत अधिक कुशल होती है। एक सख्त आयु-द्वार भी अपमानजनक पारिवारिक सेटिंग में गोपनीयता की विशेष आवश्यकता की उपेक्षा करता है, जहां एक बच्चे की सुरक्षा बच्चे के डेटा को एक पीड़ा से सुरक्षित होने पर निर्भर हो सकती है।

उम्र-गेटिंग बच्चों और वयस्कों की परिपक्वता में अंतर के लिए सभी कानूनों में अवधारणात्मक रूप से मौजूद है जो बच्चों की कुछ निर्णय लेने और उनके कार्यों के परिणामों को समझने की क्षमता पर असर डालती है। उदाहरण के लिए, बाल श्रम कानून बच्चों (14 वर्ष से कम) और किशोरों (14-18 वर्ष की आयु) के बीच अंतर करते हैं और तदनुसार कुछ परिस्थितियों में किशोरों के रोजगार की अनुमति देते हैं। 2015 का किशोर न्याय अधिनियम भी परिस्थितियों के आधार पर 16 और 18 के बीच के व्यक्तियों को कुछ मामलों में वयस्कों के रूप में पेश करने की अनुमति देता है।

न्यायिक मिसाल भारतीय अदालतों की उस प्रवृत्ति का संकेत देती है, जब यह निर्धारित करने की बात आती है कि कोई व्यक्ति नाबालिग है या नहीं, तो वह कानून की उदारतापूर्वक व्याख्या करता है। उदाहरण के लिए, एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले में, अदालत ने कहा कि लड़की, हालांकि 18 वर्ष से कम उम्र की थी, लेकिन वह "सुकुमार वर्ष" की बच्ची नहीं थी और उसके पास अपने सर्वोत्तम हितों को समझने की पूरी क्षमता थी। विधायी और न्यायिक मिसालें इस प्रकार किसी मामले के विवरण को ध्यान में रखते हुए मानसिक क्षमता के आकलन की वकालत करती हैं।

विश्व स्तर पर, कई न्यायालयों में डिजिटल सहमति की आयु के लचीले निर्धारण होते हैं। यूरोपीय संघ के जनरल डेटा प्रोटेक्शन रेगुलेशन के तहत, नौ देश डिजिटल सहमति की उम्र को 13, छह देशों को 14, तीन को 15 और 10 को 16 रखते हैं। यूके और यूएस इसे 13 पर रखते हैं।

इस प्रकार, स्थानीय और वैश्विक क्षेत्राधिकार कानूनी मिसाल पेश करते हैं जो: ए) 18 वर्ष से कम उम्र की अलग-अलग क्षमताओं को पहचानते हैं; और b) सहमत डेटा प्रोसेसिंग के लिए मान्य मानक के रूप में टियर एज-गेटिंग की योग्यता स्थापित करें। भारत के बिल में सूचित सहमति पर जोर दिया जा सकता है और इसे अच्छी तरह से परिभाषित आयु स्तरों के अनुसार गेटिंग की सूक्ष्म प्रणाली में अनुवादित किया जाना चाहिए।

सोर्स: livemint