राय: भारत को डीलिमिटेशन के लिए EU मॉडल पर विचार क्यों करना चाहिए

सत्ताधारी BJP संसद में जो ज़रूरी संविधान (131वां संशोधन) बिल पेश करने वाली है — जिसमें 2011 की जनगणना के आधार पर 2029 के चुनावों से महिलाओं के लिए 33% रिज़र्वेशन को मुमकिन बनाने के लिए डिलिमिटेशन के ज़रिए लोकसभा सीटों को ज़्यादा से ज़्यादा 850 तक बढ़ाने का प्रस्ताव है — उस पर भारत में बहस हो रही है।

हालांकि महिलाओं के लिए 33% सीटें रिज़र्व करने का कोई सैद्धांतिक विरोध नहीं है, लेकिन मुख्य मुद्दा डिलिमिटेशन की प्रक्रिया के दौरान अपनाए जाने वाले सिद्धांत से जुड़ा है। लगभग सभी विपक्षी पार्टियां, खासकर दक्षिणी राज्यों की पार्टियां, इस प्रक्रिया का विरोध कर रही हैं। उदाहरण के लिए, ज़्यादा आबादी वाले राज्य (जैसे, उत्तर प्रदेश) बनाम कम विकास वाले, ज़्यादा विकास वाले राज्य (जैसे केरल, तेलंगाना, तमिलनाडु)। 2021/2026 की जनगणना के डेटा के आधार पर एक सख्त “एक व्यक्ति, एक वोट” तरीका दक्षिणी राज्यों के तुलनात्मक राजनीतिक वज़न को काफी कम कर देगा।

कांग्रेस समेत विपक्षी पार्टियों ने संसद में “स्पेशल सेशन” में बिलों को “बुलडोज़” करने की कोशिशों पर केंद्र पर हमला बोला है। I.N.D.I.A. ब्लॉक के नेताओं ने इस ज़रूरी बिल का विरोध करने का फ़ैसला किया है। BRS के वर्किंग प्रेसिडेंट केटी रामा राव ने केंद्र को चेतावनी दी कि दक्षिणी राज्यों का रिप्रेजेंटेशन कम करने के किसी भी कदम से बड़े पैमाने पर विरोध होगा और सिर्फ़ आबादी के आधार पर डीलिमिटेशन का विरोध किया।

प्रस्तावित बदलाव को “साज़िश” और “काला ​​क़ानून” बताते हुए, DMK प्रेसिडेंट और तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन ने बड़े पैमाने पर विरोध की अपील की। ​​समाजवादी पार्टी और बहुजन समाज पार्टी जैसी पार्टियों ने तर्क दिया है कि सही जाति डेटा के बिना, डीलिमिटेशन और रिज़र्वेशन प्रोसेस में खामियां होंगी और यह “OBC-विरोधी” होगा।

दिलचस्प बात यह है कि कांग्रेस नेता शशि थरूर ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी से डीलिमिटेशन पर राज्यों और पार्टियों के साथ बड़े पैमाने पर बातचीत करने की अपील की है, और रिप्रेजेंटेशन को लेकर दक्षिणी राज्यों की चिंताओं को दूर करने के लिए यूरोपियन यूनियन (EU) के “डिग्रेसिव प्रोपोर्शनैलिटी” मॉडल का सुझाव दिया है। थरूर ने यह भी तर्क दिया कि आने वाला डीलिमिटेशन दक्षिणी राज्यों को आबादी कंट्रोल के उपायों को सफलतापूर्वक लागू करने के लिए सज़ा देगा। इसलिए, EU मॉडल को समझना और यह नतीजा निकालना फायदेमंद है कि यह इस मुद्दे को हल करने में कितनी मदद कर सकता है।

यूरोपियन पार्लियामेंट मॉडल

यूरोप, लिस्बन ट्रीटी के तहत कानून में शामिल एक ध्यान से बनाए गए फ़ॉर्मूले के ज़रिए डेमोक्रेसी और फ़ेडरल इक्विटी को बैलेंस करता है। यह डिग्रेसिव प्रोपोर्शनैलिटी मॉडल “एक व्यक्ति, एक वोट” के डेमोक्रेटिक सिद्धांत और “राज्य की बराबरी” के फ़ेडरल सिद्धांत के बीच एक समझौता है।

इसके तहत, यूरोपियन पार्लियामेंट तीन शर्तों पर बनी है जो मिलकर डेमोक्रेटिक लेजिटिमेसी और फ़ेडरल बैलेंस दोनों को बनाए रखती हैं:

एक मिनिमम लिमिट: किसी भी सदस्य देश के पास छह से कम सीटें नहीं हो सकतीं।

एक मैक्सिमम लिमिट: किसी भी राज्य के पास 96 से ज़्यादा सीटें नहीं हो सकतीं।

एक इनवर्स रेश्यो: किसी राज्य की आबादी जितनी ज़्यादा होगी, हर रिप्रेजेंटेटिव को उतने ही ज़्यादा नागरिकों के बराबर होना होगा।

इसका मतलब है कि जहाँ जर्मनी में माल्टा की तुलना में यूरोपियन पार्लियामेंट के ज़्यादा मेंबर (MEPs) हैं, वहीं एक माल्टीज़ MEP लगभग 80,000 नागरिकों को रिप्रेजेंट करता है, जबकि एक जर्मन MP लगभग 8,50,000 को रिप्रेजेंट करता है। यह सिस्टम यह पक्का करता है कि “बिग फोर” – जर्मनी, फ़्रांस, इटली और स्पेन – सिर्फ़ आबादी के आधार पर पार्लियामेंट पर हावी न हो सकें। छोटे राज्यों की एक मतलब वाली आवाज़ बनी रहती है, जिससे यूनियन की फेडरल भावना बनी रहती है।

यह मॉडल तेज़ी से बढ़ने वाले राज्यों (उनकी आबादी को ध्यान में रखते हुए) के लिए सीटों में बढ़ोतरी की इजाज़त देता है, जबकि छोटे राज्यों के लिए ‘फ्लोर’ या मिनिमम सीट एलोकेशन बनाए रखता है।

EU मॉडल भारत पर कितना लागू होता है?

भारत के सामने EU जैसी ही एक मुश्किल है: ज़्यादा आबादी वाले राज्य (जैसे, उत्तर प्रदेश) बनाम कम ग्रोथ वाले, ज़्यादा डेवलपमेंट वाले राज्य (जैसे, केरल, तेलंगाना, तमिलनाडु)।

घटते हुए अनुपात से बीच का रास्ता मिल सकता है:

छोटे/स्थिर राज्यों को बचाना: इससे दक्षिणी राज्यों को अपनी डेवलपमेंट की सफलताओं के लिए “सज़ा” महसूस नहीं होगी, और यह पक्का होगा कि धीमी आबादी बढ़ने के बावजूद उनकी एक ज़रूरी पॉलिटिकल आवाज़ बनी रहे।

आबादी और एकता में बैलेंस बनाना: इससे तेज़ी से बढ़ने वाले राज्यों (उनकी आबादी को ध्यान में रखते हुए) के लिए सीटों में बढ़ोतरी की इजाज़त मिलती है, जबकि छोटे राज्यों (जैसे नॉर्थईस्ट के) के लिए “फ्लोर” या मिनिमम सीट एलोकेशन बनाए रखता है। क्षेत्रीय अविश्वास कम करना: इस मॉडल को अपनाकर, केंद्र सरकार “जल्दबाजी में डिलिमिटेशन” प्रोसेस से बच सकती है, जिससे क्षेत्रीय बंटवारा और गहरा होने का खतरा है और इसके बजाय “वेटेड” डेमोक्रेटिक मैंडेट का प्रस्ताव दे सकती है।

उदाहरण मॉडल: लोकसभा की सीटों को 543 से बढ़ाकर 850 करने के लिए प्रस्तावित 2026 के संशोधन में एक डिग्रेसिव स्ट्रक्चर शामिल किया जा सकता है जो तेज़ी से बढ़ते राज्यों के लिए रिप्रेजेंटेशन बढ़ाता है, साथ ही यह भी पक्का करता है कि कोई भी राज्य अपना मौजूदा रिप्रेजेंटेशन न खोए, जिससे बराबरी बनी रहे।

यह तरीका देश के सामने आने वाली इन मुख्य मौजूदा और भविष्य की चुनौतियों को और मज़बूत कर सकता है:

फेडरलिज़्म पर ध्यान: प्योर प्रोपोर्शनल रिप्रेजेंटेशन के उलट, यह मॉडल फेडरल स्टेबिलिटी को मज़बूत करता है, क्षेत्रीय हितों की रक्षा करता है और बहुत ज़्यादा पॉलिटिकल सेंट्रलाइज़ेशन को रोकता है।

सहयोग को बढ़ावा देता है: राज्य मिलकर काम कर सकते हैं, जैसे-जैसे वे आगे बढ़ेंगे।