राय: बंगाल के वोटर्स के बारे में हमारे 'लिबरल' लोगों को असल में क्या समझने की ज़रूरत

बंगाल चुनाव के नतीजों को लेकर सोशल मीडिया पर 'लिबरल' लोगों में भारी गुस्सा है। आम तौर पर, यह इंटरनेट पॉपकॉर्न से ज़्यादा कुछ नहीं होता। लेकिन इस बार यह खास तौर पर शानदार है।

शुरुआत में, रिएक्शन से, लगभग ड्रामा जैसी साफ़-साफ़ पता चलता है कि जिस नैतिक दुनिया का ज़िक्र टेलीविज़न स्टूडियो में, पार्लियामेंट की सीढ़ियों पर और ऑप-एड पेजों पर तथाकथित 'लिबरल' क्लास इतनी ज़ोर-शोर से करती है, उसकी एक सख्त ज्योग्राफिकल सीमा है। बंगाल की सीमाओं पर, लिबरल सिद्धांत सिर्फ़ दबाव में झुकते ही नहीं, बल्कि सचमुच गायब हो जाते हैं। वही आवाज़ें जो हर जगह कॉन्स्टिट्यूशनल नैतिकता, इंस्टीट्यूशनल ईमानदारी और सोशल जस्टिस के बारे में उपदेश देती हैं, जब बंगाल का मामला होता है तो अचानक एक बिल्कुल अलग शब्द खोज लेती हैं। गुस्सा अचानक हिचकिचाहट में बदल जाता है, यकीन बारीकियाँ बन जाता है। और जवाबदेही कल्चरल बचाव के कोहरे में घुल जाती है।

यही वजह है कि एक्टर से लेकर कॉमिक और बंगाल की सत्ता से बाहर हुई रूलिंग पार्टी के हमदर्द कमेंटेटर तक, यह पाखंड इतना अचानक और इतना साफ़ हो गया है।

कंडीशनल लिबरलिज़्म

इसके बाद स्टेट पावर का सवाल आता है। जब सेंटर और दूसरे राज्यों की सरकारों पर इंस्टीट्यूशन्स को हथियार बनाने का आरोप लगता है (कई मामलों में सही भी), तो भाषा तुरंत और सख्त हो जाती है। 'अथॉरिटेरियनिज़्म' और 'डेमोक्रेटिक बैकस्लाइडिंग' जैसे शब्द और फ्रेज़ आसानी से इस्तेमाल किए जाते हैं। लेकिन बंगाल में, उन्हीं चिंताओं को एक अलग नज़रिए से देखा जाता है। स्टेट पावर के इस्तेमाल को डिफेंसिव, यहाँ तक कि ज़रूरी भी बताया जाता है। आलोचना को बढ़ा-चढ़ाकर या पॉलिटिक्स से मोटिवेटेड बताया जाता है। यह विचार कि पावर का गलत इस्तेमाल किया जा सकता है, गायब नहीं होता, बल्कि इसे कमज़ोर किया जाता है, कमज़ोर किया जाता है, और बंगाल के बाहर की तुलना में किसी तरह कम ज़रूरी बना दिया जाता है।

हालांकि, सबसे चौंकाने वाला बदलाव सेक्सुअल वायलेंस के मुद्दे पर सामने आता है। यहीं पर लिबरल पॉलिटिक्स की नैतिक स्थिरता का दावा सबसे मज़बूत माना जाता है। पूरे देश में, महिलाओं के खिलाफ हिंसा की घटनाओं को सही तरीके से सिस्टम में सुधार और पॉलिटिकल अकाउंटेबिलिटी की मांग में बदल दिया जाता है। फिर भी बंगाल में, टोन धीरे-धीरे बदल जाता है। ऐसे मामले जो कहीं और देश भर में गुस्सा भड़का सकते हैं, उन्हें सावधानी से देखा जाता है, कभी-कभी शक के साथ भी, अगर वे किसी पसंदीदा पॉलिटिकल नैरेटिव को बिगाड़ने का खतरा पैदा करते हैं। इस मुद्दे की यूनिवर्सल अहमियत से चुपचाप समझौता किया जाता है। पीड़ित भी कम असली नहीं हैं, लेकिन जवाब शर्तों पर निर्भर हो जाता है।

काव्यात्मक अन्याय

फिर राजनीतिक हिंसा और गुंडागर्दी है। भारत के ज़्यादातर हिस्सों में, डराने-धमकाने, ज़बरदस्ती करने या चुनावी हिंसा की खबरों को लोकतांत्रिक गिरावट के सबूत के तौर पर देखा जाता है। वे कानून का राज बहाल करने के कैंपेन के लिए रैली पॉइंट बन जाते हैं। बंगाल में, इन्हीं घटनाओं को विरासत के मुद्दे, एक जटिल राजनीतिक संस्कृति का हिस्सा, या इससे भी बुरा, पार्टी के लोगों द्वारा बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई बातें बताकर टाल दिया जाता है। क्रूरता गायब नहीं होती, बल्कि इसे खास तौर पर बंगाली चीज़ के तौर पर फिर से पेश किया जाता है, और इसलिए, किसी तरह इसका अंदाज़ा लगाना कम आसान होता है।

इन सबके ऊपर मुझे राज्य में बचने का सबसे बड़ा रास्ता दिखता है: संस्कृति का सहारा लेना। जब असहज करने वाले तथ्यों का सामना करना पड़ता है, तो तर्क इस दावे पर आ जाता है कि जो लोग अपनी ज़मीन से नहीं हैं, उन्हें यह समझ नहीं आता। बंगाल को एक अपवाद के तौर पर पेश किया जाता है, एक ऐसी जगह जहाँ फैसले के बाहरी ढांचे लागू नहीं होते। यह एक चालाक बयानबाजी है। यह पॉलिटिकल एक्टर्स को जांच से बचाता है और उन्हें पहचान और विरासत की भाषा में लपेटता है। सिद्धांतों की जगह कविता ले लेती है। जवाबदेही की जगह अमूर्तता ले लेती है।

बंगाल के वोटर को देखें कि वह कौन है

यह चुनाव नतीजा इस पूरी इमारत को तोड़ देता है। यह याद दिलाता है कि बंगाल के वोटर किसी और की कहानी में पैसिव पार्टिसिपेंट नहीं हैं। वे अपनी उम्मीदों, निराशाओं और सीमाओं वाले एजेंट हैं। यह विचार कि राज्य को हमेशा के लिए दूसरी जगहों पर लागू स्टैंडर्ड से अलग रखा जा सकता है, परखा गया है और उसमें कमी पाई गई है। बंगाल की मिट्टी, अपने पूरे इतिहास और गर्व के बावजूद, सीमित सब्र रखती है। यह भारत के किसी भी दूसरे वोटर की तरह ही गवर्नेंस, डिलीवरी, क्रेडिबिलिटी पर रिस्पॉन्ड करती है।

इस नतीजे पर रिएक्शन को इतना चौंकाने वाला बनाने वाली बात सिर्फ निराशा नहीं है, बल्कि इसे समझाने के लिए इस्तेमाल किए गए तर्कों का नेचर है। खुद को समझने के बजाय, वोट चोरी के आम अटके हुए रिकॉर्ड के दावों की ओर ध्यान भटकाया जा रहा है। यह मानने के बजाय कि वोटरों ने कुछ तरीकों या परफॉर्मेंस को रिजेक्ट किया होगा, एक दुश्मन सिस्टम को दोष देने की जल्दी है। यह संभावना कि वोटरों ने एक साफ़ नैतिक और राजनीतिक फ़ैसला कर लिया है, वह ऑप्शन है जिसे मानना ​​सबसे मुश्किल लगता है।

"ये पब्लिक है..."

यह विरोधाभास जेंडर और रिप्रेजेंटेशन के बारे में होने वाली बातचीत में सबसे ज़्यादा साफ़ है। सालों से, बंगाल की पॉलिटिकल लीडरशिप ने महिला एम्पावरमेंट में सबसे आगे रहने की इमेज बनाई है। भाषणबाज़ी दमदार रही है, सिंबॉलिज़्म लगातार रहा है। फिर भी उस इमेज और राज्य की कई महिलाओं के अनुभव के बीच के अंतर को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल रहा है। चुनाव ने उस अंतर को और ज़्यादा सामने ला दिया है। उदाहरण के लिए, हिंगलगंज और पानीहाटी में जीतने वालों को देखें।

तृणमूल के खुद को फेमिनिस्ट योद्धा कहने वाले MPs का मशहूर ग्रुप अब खुद को आईने के सामने पा रहा है। चुनिंदा गुस्सा, ध्यान से किए गए दखल, कुछ मुद्दों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने और दूसरों को कम करके दिखाने की आदत, इन सब पर ध्यान नहीं गया है। वोटर्स, खासकर महिलाओं ने, यह दिखा दिया है कि वे सिर्फ़ पॉलिटिकल मैसेज पाने वाले बनकर खुश नहीं हैं। वे इसे इवैल्यूएट भी करती हैं। वे परफॉर्मेंस और असलियत में फ़र्क करती हैं। वे असलियत को इनाम देती हैं और अलग-अलग बातों को सज़ा देती हैं।

'कल्चर' अकाउंटेबिलिटी की भरपाई नहीं कर सकता

आखिरकार, बंगाल से यही सबसे ज़रूरी सीख है। किसी एक पार्टी की जीत या हार नहीं, बल्कि एक गहरी इंटेलेक्चुअल इनकंसिस्टेंटिटी का सामने आना। अगर लिबरल प्रिंसिपल्स का कोई मतलब है, तो वे ज्योग्राफ़ी या सुविधा पर निर्भर नहीं हो सकते। उन्हें एक कॉन्टेक्स्ट में इस्तेमाल करके दूसरे में सस्पेंड नहीं किया जा सकता। बंगाल की सीमाएं वहां नहीं हो सकतीं जहां वे प्रिंसिपल्स खत्म होते हैं।

वोटर्स ने एक ऐसा फ़ैसला दिया है जो बयानबाज़ी की परतों को काटता है। इसने ज़ोर दिया है कि कल्चर अकाउंटेबिलिटी के ख़िलाफ़ ढाल नहीं है। इसने दिखाया है कि मोरल फ्रेमवर्क को बिना नतीजे के चुनिंदा रूप से लागू नहीं किया जा सकता। और इसने देखने वाले सभी को याद दिलाया है कि डेमोक्रेसी, अपने मूल में, लोगों की दोगलेपन को सामने लाने की क्षमता के बारे में है, भले ही वह सबसे अच्छी भाषा में हो।