Opinion: एक नई दुनिया के जन्म की उथल-पुथल और बदलाव का संघर्ष

वेस्ट एशिया में युद्ध ने कोल्ड वॉर के बाद के सिस्टम के बिखरने की रफ़्तार तेज़ कर दी है। अपनी सभी उलझनों के बावजूद, यह एक ऐसा सिस्टम था जिसने बहुत ज़्यादा दौलत पैदा की और करोड़ों लोगों को गरीबी से बाहर निकाला। लेकिन इसने पावर को उसूलों से और यूनिवर्सलिटी को डाइवर्सिटी से मिलाने में मुश्किल की। ​​इसने पावर के ग्लोबल डिस्ट्रीब्यूशन में भी ऐसे बदलाव किए जिनके साथ यह एडजस्ट नहीं कर पाया। इसलिए, सवाल यह नहीं है कि पुराना सिस्टम चलेगा या नहीं। यह नहीं चलेगा। असली सवाल यह है कि आगे क्या होगा।

यह एक मुश्किल सवाल है क्योंकि यह हमसे भविष्य की कल्पना करने के लिए कहता है। ऐसा करते समय, हमें आशावादी और आइडियलिस्टिक दोनों बनने की कोशिश करनी चाहिए, और मौजूदा माहौल की बेरहमी, या इंटरनेशनल रिलेशन के अंदरूनी नेचर को भी उस कल्पना को कमज़ोर नहीं होने देना चाहिए। साथ ही, दुनिया की असलियत, देशों की हमेशा रहने वाली भूमिका, और हिंसा के ऐतिहासिक अनुभवों को नज़रअंदाज़ करना, जिन्होंने सिस्टम के बदलाव को दिखाया है, इस जांच के साथ गलत होगा। इसलिए, फ़ीज़िबिलिटी वह पैरामीटर बन जाती है जो आइडियलिज़्म और मौजूदा समय की असलियत के बीच बीच-बचाव करती है।

अगले ग्लोबल ऑर्डर का क्या रूप होना चाहिए या होने की संभावना है, यह बताने से पहले, उन तनावों की पहचान करना ज़रूरी है जिनका सामना ऐसे ऑर्डर को करना होगा।

सबसे पहले, तीन ताकतों के बीच तनाव है। एक तरफ वेस्टफेलियन सिस्टम के नियम हैं, जैसे राज्य की संप्रभुता, क्षेत्रीय अखंडता, दखल न देना, और राज्यों की कानूनी बराबरी। दूसरी तरफ बड़ी ताकतों की हमेशा बनी रहने वाली इच्छा है कि वे पूरा फ़ायदा उठाएं, नियमों से ऊपर रहें, और असर के दायरे या साम्राज्य को आकार दें। इसके ऊपर एक तीसरी ताकत भी है, यानी ग्लोबल सभ्यता को कैसे ऑर्गनाइज़ किया जाना चाहिए, इस बारे में एक खास सोच पर आधारित ज़्यादा पहुँच: चाहे वह लिबरल इंटरनेशनलिज़्म हो या नेटिविज़्म का फिर से उभरना और आज फ़ासिज़्म भी। किसी भी टिकाऊ ऑर्डर को इन मुकाबले वाली इच्छाओं के बीच संतुलन बनाना होगा और उनसे निपटना होगा।

दूसरा, लिबरल इंटरनेशनल ऑर्डर को आधार देने वाले आइडिया, जैसे ओपन मार्केट, फ्री ट्रेड, ग्लोबल कैपिटलिज़्म, डेमोक्रेसी, ह्यूमन राइट्स, रूल ऑफ़ लॉ, और कलेक्टिव सिक्योरिटी, और कल्चरल और सिविलाइज़ेशनल प्लूरलिज़्म की असलियत के बीच एक टेंशन है। शेयर्ड वैल्यूज़ को पहचानने की चाहत एक अच्छी बात है। कॉमन प्रिंसिपल्स की एक बेसलाइन की कल्पना करना मुमकिन है। लेकिन चुनौती यह है कि ये वैल्यूज़ अलग-अलग समाजों में पॉलिसी में कैसे बदलती हैं। यहां तक ​​कि इंडिविजुअल लिबर्टी जैसी बुनियादी चीज़, जिसे कई लोग यूनिवर्सल मानते हैं, इंडिविजुअल और कलेक्टिव के बीच अलग-अलग बैलेंस के ज़रिए मीडिएट की जाती है। इन टेंशन को मैनेज करने के लिए कोई यूनिफॉर्म टेम्पलेट नहीं हैं। इसलिए, किसी भी फ्यूचर ऑर्डर को प्लूरलिज़्म को एडजस्ट करना चाहिए, न कि उसे मिटाने की कोशिश करनी चाहिए।

तीसरा, बयानबाजी और डिलीवरी के बीच एक टेंशन है। एक ऑर्डर तभी सस्टेनेबल होता है जब वह न सिर्फ़ अपने पार्टिसिपेंट्स की उम्मीदों के साथ बल्कि पावर के असल डिस्ट्रीब्यूशन के साथ भी अलाइन हो। आज, वह डिस्ट्रीब्यूशन अनइवन और वोलाटाइल है। कई मायनों में, दुनिया एक साथ यूनिपोलर, बाइपोलर, मल्टीपोलर और नॉन-पोलर है। इसके अलावा, भविष्य की पावर के ड्राइवर, जैसे कंप्यूट, एल्गोरिदम, डेटा, नेटवर्क इंफ्रास्ट्रक्चर और स्किल्ड टैलेंट, तेज़ी से बदल रहे हैं, भले ही पारंपरिक सोर्स जैसे इलाका, आबादी और प्राकृतिक संसाधन अभी भी ज़रूरी हैं। इस डायनामिक मिक्स का हिसाब रखना ऑर्डर बनाने वालों के लिए एक बहुत बड़ी चुनौती है।

तो, अगले ग्लोबल ऑर्डर के लिए इसका क्या मतलब है?

सबसे पहले, यह नियमों पर आधारित होना चाहिए; नहीं तो, इसे सही मायने में ऑर्डर नहीं कहा जा सकता। बहुत सारे लोगों को एक जैसे व्यवहार के नियमों पर सहमत होना होगा। लेकिन इन नियमों को पुराने नियमों की नकल करने की ज़रूरत नहीं है। वे बदलेंगे, जो बदलते पावर बैलेंस और प्लूरलिज़्म की असलियत, दोनों को दिखाएंगे।

दूसरा, उभरता हुआ ऑर्डर शायद असमान रूप से मल्टीपोलर, मल्टीलेटरल से ज़्यादा प्लूरिलेटरल, ग्लोबल से ज़्यादा रीजनल और यूनिवर्सलिस्टिक से ज़्यादा प्लूरलिस्टिक होगा। पावर बराबर नहीं बंटेगी, न ही संस्थाएं यूनिवर्सली बाइंडिंग होंगी। इसके बजाय, देशों के ग्रुप शायद खास मुद्दों, हितों और जगहों के आस-पास इकट्ठा होंगे, जिससे कोऑपरेशन के ओवरलैपिंग और कभी-कभी कॉम्पिटिशन वाले फ्रेमवर्क बनेंगे।

तीसरा, यह ऑर्डर शायद ज़्यादा स्टेट-सेंट्रिक और कम इंडिविजुअल-सेंट्रिक होगा। कोल्ड वॉर के बाद सिविल सोसाइटी का फलना-फूलना पहले से ही बहुत ज़्यादा दबाव में है। यह दुनिया भर में न्यूज़ मीडिया पर भरोसे के टूटने और अलग-अलग देशों में नॉन-प्रॉफिट और डेवलपमेंट ऑर्गनाइज़ेशन पर कार्रवाई में सबसे ज़्यादा साफ़ दिखता है। आगे चलकर, प्राइवेट एक्टर और ट्रांसनेशनल कॉर्पोरेशन, जिन्हें कभी काफ़ी ऑटोनॉमस माना जाता था, खुद को तेज़ी से स्टेट की प्रायोरिटी और जियोपॉलिटिकल ज़रूरतों के नीचे पाएंगे।

क्या ऐसी व्यवस्था स्थिर और शांतिपूर्ण होगी? शायद। यह अलग-अलग क्षेत्रों में स्थिरता के कुछ हिस्से या किसी खास मुद्दे से जुड़ी व्यवस्थाएँ पैदा कर सकती है। लेकिन क्या यह शीत युद्ध के बाद के दौर जैसी ही समृद्धि ला पाएगी? ऐसा होना मुश्किल लगता है। बिखराव, रणनीतिक होड़, और कुशलता के बजाय सुरक्षा को ज़्यादा अहमियत देने से दुनिया की आर्थिक तरक्की पर बुरा असर पड़ेगा।

भारत के लिए, यह उभरती हुई व्यवस्था मौके और रुकावटें, दोनों ही लेकर आई है। एक ऐसी दुनिया जिसमें कई ध्रुव हों और कई पक्ष शामिल हों, वह भारत की पुरानी सोच यानी 'रणनीतिक स्वायत्तता' के बिल्कुल मुताबिक है। इससे नई दिल्ली को क्षेत्रीय व्यवस्थाओं को अपने हिसाब से ढालने, अलग-अलग ध्रुवों के साथ अपनी साझेदारी को और मज़बूत करने, और अलग-अलग क्षेत्रों में नियम-कानून तय करने में ज़्यादा सक्रिय भूमिका निभाने का मौका मिलता है। वहीं दूसरी ओर, जिन बातों से ये मौके पैदा होते हैं, उन्हीं से भारत के विकास के लक्ष्य भी मुश्किल हो जाते हैं। एक ऐसी वैश्विक अर्थव्यवस्था जो ज़्यादा बिखरी हुई हो—जिसमें बहुपक्षीय सहयोग कमज़ोर पड़ गया हो और भू-राजनीतिक जोखिम बढ़ गया हो—वह एक ऐसी दुनिया बनाती है जहाँ लेन-देन पर ज़्यादा ज़ोर होता है, और जो तेज़ी से विकास करने के लिए उतनी अच्छी नहीं होती। दुनिया भर में तकनीक, पूँजी और सप्लाई चेन पर सरकारों का ज़्यादा नियंत्रण होने से, भारत को अपनी विकास की रफ़्तार तेज़ करने के लिए जिन चीज़ों की सबसे ज़्यादा ज़रूरत है—यानी भविष्य की ताकत के मुख्य साधनों तक पहुँच—वह भी सीमित हो सकती है।

दूसरे शब्दों में कहें तो, भारत शायद खुद को ज़्यादा प्रभावशाली स्थिति में पाए, लेकिन ज़रूरी नहीं कि वह उतनी तेज़ी से समृद्ध भी हो पाए जितनी वह चाहता है। यह एक बहुत बड़ी चुनौती है, क्योंकि किसी भी देश का प्रभाव इस बात से जुड़ा होता है कि वह अपने साथ कितनी भौतिक क्षमताएँ लेकर आता है।