राय: 2026 के IT नियम भारत की लोकतांत्रिक आवाज़ को चुपके से खतरे में डालते हैं

ऐसे समय में जब दुनिया भर की डेमोक्रेसी गलत जानकारी, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस और डिजिटल इकोसिस्टम के तेज़ी से विकास से जूझ रही हैं, भारत एक अहम मोड़ पर खड़ा है। इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी रूल्स, 2026 में प्रस्तावित बदलाव, उभरते टेक्नोलॉजिकल खतरों के लिए एक ज़रूरी जवाब के तौर पर तैयार किए जा रहे हैं। लेकिन रेगुलेशन और ज़िम्मेदारी की भाषा के नीचे एक गहरा, ज़्यादा परेशान करने वाला बदलाव छिपा है — जो सरकार, प्रेस और नागरिक के बीच के रिश्ते को पूरी तरह से बदल सकता है।

यह अब सिर्फ़ डिजिटल प्लेटफॉर्म को चलाने के बारे में नहीं है। यह खुद बोलने की सीमाओं को फिर से तय करने के बारे में है।

सरकार का तर्क है कि गलत जानकारी, डीपफेक और नुकसानदायक ऑनलाइन कंटेंट को रोकने के लिए नए नियम ज़रूरी हैं। ऊपर से देखने पर, यह मकसद सही और ज़रूरी दोनों लगता है। डिजिटल युग ने सच के विचार को वाकई मुश्किल बना दिया है, और सिंथेटिक मीडिया के बढ़ने से असली खतरे पैदा होते हैं। हालांकि, इन चुनौतियों से निपटने के लिए प्रस्तावित टूल्स से एक ऐसा सिस्टम बनने का खतरा है जिसमें इलाज बीमारी से ज़्यादा नुकसानदायक साबित हो सकता है।

ज़बरदस्ती कम्प्लायंस

सबसे चिंता की बात यह है कि कंटेंट हटाने के लिए कम्प्लायंस का समय बहुत कम रखा गया है – बताया जा रहा है कि यह समय सिर्फ़ तीन घंटे का है। ऐसा मैंडेट प्लेटफॉर्म को न्यूट्रल बिचौलियों से परेशान लागू करने वालों में बदल देता है। कानूनी ज़िम्मेदारी के खतरे को देखते हुए, उनके सोचने-समझने या वेरिफ़ाई करने की संभावना कम है। इसके बजाय, वे पहले कंटेंट हटा देंगे और बाद में सवाल पूछेंगे। यह रेगुलेशन नहीं है। यह ज़बरदस्ती कम्प्लायंस है।

ऐसे माहौल में, बचने का लॉजिक ज़रूर बोलने की आज़ादी के उसूलों पर हावी हो जाएगा। प्लेटफॉर्म सावधानी बरतने में गलती करेंगे, जिससे बड़े पैमाने पर ओवर-सेंसरशिप होगी। जो कंटेंट क्रिटिकल, इन्वेस्टिगेटिव, या थोड़ा विवादित भी हो, उसे हटाया जा सकता है – इसलिए नहीं कि वह गैर-कानूनी है, बल्कि इसलिए कि वह रिस्की है। इंडिपेंडेंट जर्नलिज़्म के लिए, यह बदलाव खास तौर पर चिंता की बात है।

एडिटोरियल डोमेन पर कब्ज़ा

प्रस्तावित नियम प्रोफेशनल न्यूज़ ऑर्गनाइज़ेशन और इंडिपेंडेंट डिजिटल क्रिएटर के बीच के फ़र्क को धुंधला कर देते हैं। “पब्लिशर्स” की परिभाषा को बढ़ाकर और कई तरह के कंटेंट क्रिएटर्स को रेगुलेटरी जांच के दायरे में लाकर, सरकार असरदार तरीके से एडिटोरियल डोमेन में अपना असर बढ़ाती है। इससे एक बुनियादी सवाल उठता है: कौन तय करेगा कि क्या न्यूज़ है?

जब जर्नलिस्ट खुद को सेंसर करना शुरू कर देते हैं, एडिटर पब्लिश करने से पहले हिचकिचाते हैं, और नागरिक असहमति जताने के रिस्क को देखते हैं, तो बोलने की आज़ादी अचानक खत्म नहीं होती। यह चुपचाप खत्म हो जाती है।

एक बार जब यह पावर सीधे या इनडायरेक्टली सरकार के पास आने लगती है, तो इसके असर बहुत गहरे होते हैं। न्यूज़ को डिफाइन करने का अधिकार ज़रूरी तौर पर सच को डिफाइन करने का अधिकार बन जाता है। और जब सरकार यह भूमिका निभाती है, तो असहमति वाली बातों का सिर्फ़ विरोध ही नहीं होता—उन्हें गलत साबित कर दिया जाता है।

प्रस्तावित बदलावों में शामिल ट्रेसेबिलिटी और मेटाडेटा ज़रूरतों का आर्किटेक्चर भी उतना ही परेशान करने वाला है। अकाउंटेबिलिटी पक्का करने के तरीकों के तौर पर पेश किए जाने के बावजूद, ये उपाय जर्नलिज़्म के सबसे ज़रूरी पिलर में से एक: सोर्स प्रोटेक्शन को कमज़ोर करने का रिस्क उठाते हैं। इन्वेस्टिगेटिव रिपोर्टिंग अक्सर एनॉनिमिटी और कॉन्फिडेंशियलिटी पर निर्भर करती है।

अगर डिजिटल कम्युनिकेशन को डिज़ाइन के हिसाब से ट्रेस किया जा सके, तो सोर्स बोलने से पहले दो बार सोचेंगे, और जर्नलिस्ट सेंसिटिव स्टोरीज़ को आगे बढ़ाने से पहले दो बार सोचेंगे। इसका नतीजा खुली सेंसरशिप नहीं, बल्कि कुछ और खतरनाक होता है—एक डरावना असर।

जब जर्नलिस्ट खुद को सेंसर करना शुरू करते हैं, जब एडिटर पब्लिश करने से पहले हिचकिचाते हैं, जब नागरिक असहमति जताने के रिस्क को देखते हैं, तो बोलने की आज़ादी अचानक खत्म नहीं होती। यह चुपचाप खत्म हो जाती है।

2026 के IT रूल्स का असली खतरा यही है। वे सीधे आवाज़ों को चुप नहीं कराते; वे ऐसे हालात बनाते हैं जिनमें चुप रहना ही ज़्यादा सुरक्षित ऑप्शन बन जाता है।

बिना जवाबदेही वाली सेंसरशिप

इन बदलावों का एक और ज़रूरी पहलू है रेगुलेटरी एनफोर्समेंट को प्लेटफॉर्म और, इसी तरह, एल्गोरिदम को आउटसोर्स करना। प्रॉब्लम वाले कंटेंट को पहचानने और फ्लैग करने के लिए डिज़ाइन किए गए ऑटोमेटेड सिस्टम, असल में बारीकियों, सटायर या कॉन्टेक्स्ट को समझने में कमज़ोर होते हैं। ज़्यादा दबाव वाले कम्प्लायंस माहौल में, ये सिस्टम सावधानी बरतेंगे, और ऐसे कंटेंट को ज़्यादा टारगेट करेंगे जो ग्रे एरिया में आता है।

इससे सेंसरशिप का एक नया रूप सामने आता है—जो दिखाई नहीं देता, गैर-जवाबदेह होता है, और जिसे चुनौती देना मुश्किल होता है। कंटेंट बिना किसी वजह के गायब हो सकता है। अपील में देरी हो सकती है या वह बेअसर हो सकती है। प्रोसेस साफ़ नहीं होता, जिससे क्रिएटर और ऑडियंस दोनों अंधेरे में रह जाते हैं।

ऐसा सिस्टम पब्लिक स्फीयर को पूरी तरह से बदल देता है। यह सोच-विचार को समझदारी से और जवाबदेही को धुंधलापन से बदल देता है।

बदलावों के समर्थक यह तर्क दे सकते हैं कि सभी अधिकारों पर सही पाबंदियां हैं। यह सच है। लेकिन समझदारी का सिद्धांत प्रोपोर्शनैलिटी, ट्रांसपेरेंसी और निगरानी की मांग करता है। हालांकि, मौजूदा फ्रेमवर्क एग्जीक्यूटिव कंट्रोल की तरफ बहुत ज़्यादा झुका हुआ लगता है, जिसमें गलत इस्तेमाल के खिलाफ सीमित सुरक्षा उपाय हैं।