राय: तमिलनाडु संकट — राज्यपाल की मर्ज़ी या संवैधानिक दखल?

शशांक शेखर और दिव्या श्रीधर द्वारा

तमिलनाडु में गवर्नर राजेंद्र विश्वनाथ आर्लेकर और तमिलगा वेत्री कझगम (TVK) के नेता सी जोसेफ विजय से जुड़े संवैधानिक विवाद ने एक बार फिर गवर्नर की भूमिका को गहरी संवैधानिक जांच के दायरे में ला दिया है। विजय, जिनकी TVK सबसे बड़ी पार्टी बनकर उभरी थी, को सरकार बनाने और सदन में बहुमत साबित करने के लिए तुरंत बुलाने के बजाय, गवर्नर ने पद की शपथ दिलाने से पहले बार-बार 118 MLA के साइन मांगे।

यह विवाद सिर्फ राजनीतिक नहीं है। यह भारत में गवर्नर के विवेक के दायरे के बारे में गहरे संवैधानिक सवाल उठाता है। इस घटना ने सरकारिया कमीशन, पुंछी कमीशन और वेंकटचलैया कमीशन की सिफारिशों को भी फिर से सामने ला दिया है, जिनमें से सभी ने गवर्नर के ऑफिस के गलत इस्तेमाल के खिलाफ चेतावनी दी थी।

तमिलनाडु विवाद

तमिलनाडु असेंबली में 234 सीटें हैं, और बहुमत का आंकड़ा 118 है। 2026 के चुनावों में, TVK ने 108 सीटें जीतीं और सबसे बड़ी पार्टी बनकर उभरी। कांग्रेस और कई छोटी पार्टियों ने सपोर्ट दिया, लेकिन गवर्नर ने शुरू में विजय को सरकार बनाने के लिए बुलाने से मना कर दिया, यह कहते हुए कि “ज़रूरी मेजॉरिटी” अभी तक नहीं बनी है। गवर्नर के ऑफिस ने यह कहकर इस फैसले को सही ठहराया कि सरकार बनाने से पहले कॉन्स्टिट्यूशनल स्टेबिलिटी के लिए मेजॉरिटी का प्रूफ़ ज़रूरी है।

आखिरकार, सपोर्ट करने वाले MLAs के लेटर जमा होने के बाद, विजय को सरकार बनाने के लिए बुलाया गया और उन्होंने चीफ मिनिस्टर के तौर पर शपथ ली। हालांकि, इस देरी से कॉन्स्टिट्यूशनल आलोचना शुरू हो गई और सुप्रीम कोर्ट में यह कहते हुए पिटीशन भी दायर की गईं कि गवर्नर ने कॉन्स्टिट्यूशनल लिमिट्स पार कर ली हैं।

कॉन्स्टिट्यूशन क्या कहता है?

भारत का कॉन्स्टिट्यूशन आर्टिकल 153 के तहत गवर्नर का ऑफिस बनाता है। आर्टिकल 164 कहता है कि चीफ मिनिस्टर को गवर्नर अपॉइंट करेगा। ऐसे हालात में जहां किसी भी पार्टी के पास क्लियर मेजॉरिटी नहीं होती, गवर्नर यह तय करने में लिमिटेड समझ का इस्तेमाल करते हैं कि सरकार बनाने के लिए किसे बुलाया जाए। हालांकि, कॉन्स्टिट्यूशनल कन्वेंशन और ज्यूडिशियल एग्जांपल एक प्रिंसिपल साफ करते हैं: मेजॉरिटी का असली टेस्ट हाउस के फ्लोर पर होता है, लोक भवन के अंदर नहीं।

कॉन्स्टिट्यूशन कहीं भी गवर्नर को सिग्नेचर या रीज़नेबल सैटिस्फैक्शन से ज़्यादा प्रूफ़ मांगकर मेजॉरिटी का प्राइवेट वेरिफिकेशन करने का अधिकार नहीं देता है। गवर्नर का काम उस व्यक्ति की पहचान करना है जिस पर भरोसा करने की सबसे ज़्यादा संभावना है और असेंबली को फ्लोर टेस्ट के ज़रिए फ़ैसला करने देना है। यह सिद्धांत इन मामलों में मज़बूती से स्थापित किया गया था: एसआर बोम्मई बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (1994); रामेश्वर प्रसाद बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2006); शिवराज सिंह चौहान बनाम स्पीकर, MP लेजिस्लेटिव असेंबली (2020)।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया कि बहुमत का टेस्ट असेंबली में होना चाहिए, न कि गवर्नर द्वारा अपनी मर्ज़ी से तय किया जाना चाहिए। इसलिए, आलोचकों का तर्क है कि शपथ लेने से पहले विजय से 118 MLA का समर्थन साबित करने के लिए कहना, असल में गवर्नर द्वारा लेजिस्लेचर के बाहर ही "प्री-फ्लोर टेस्ट" करने जैसा था।

क्या गवर्नर का फ़ैसला सही था?

गवर्नर के समर्थकों का तर्क है कि चूंकि TVK के पास पूरी तरह से बहुमत नहीं था, इसलिए गवर्नर को संवैधानिक रूप से विजय को सरकार बनाने के लिए बुलाने से पहले स्थिर समर्थन का भरोसा लेने का अधिकार था। असल में, त्रिशंकु असेंबली में गवर्नर के पास सीमित अधिकार होते हैं। संवैधानिक परंपराएं आम तौर पर इस क्रम का सुझाव देती हैं: बहुमत वाला प्री-पोल गठबंधन; समर्थन वाली सबसे बड़ी पार्टी; बहुमत वाला पोस्ट-पोल गठबंधन; बाहरी समर्थन वाली माइनॉरिटी सरकार। लेकिन, अपनी मर्ज़ी की कोई सीमा नहीं है। एक बार जब सबसे बड़ी पार्टी बहुमत के समर्थन का सही दावा कर देती है, तो संवैधानिक नैतिकता के हिसाब से उसे सदन में बहुमत साबित करने की इजाज़त दी जानी चाहिए।

अगर गवर्नर शपथ लेने से पहले नंबरों के सबूत, सिग्नेचर या एफिडेविट मांगना शुरू कर देते हैं, तो ऑफिस के संवैधानिक संस्था के बजाय एक पॉलिटिकल चेकपॉइंट बनने का खतरा है।

शपथ लेने से पहले लिखित सिग्नेचर और नंबरों के सबूत पर गवर्नर का ज़ोर देना ज़्यादा लगता है क्योंकि यह न सिर्फ़ कानूनी फ़ैसले की जगह गवर्नर की संतुष्टि ले लेता है, बल्कि डेमोक्रेटिक बदलाव में भी देरी करता है और गवर्नर के एक एक्टिव पॉलिटिकल अथॉरिटी में बदलने का खतरा है।

सरकारिया कमीशन

सरकारिया कमीशन ने इस बात पर ज़ोर दिया कि गवर्नर को पॉलिटिकली न्यूट्रल रहना चाहिए और सरकार बनाते समय अपने अधिकार का गलत इस्तेमाल नहीं करना चाहिए। कमीशन ने सिफारिश की कि

गवर्नर को उस नेता को बुलाना चाहिए जिसे मेजॉरिटी का सबसे ज़्यादा सपोर्ट मिलने की संभावना हो।

फ्लोर टेस्ट से मेजॉरिटी तय होनी चाहिए।

लोक भवन को पॉलिटिकल वेरिफिकेशन एक्सरसाइज़ की जगह नहीं बनना चाहिए।

खास बात यह है कि कमीशन ने चेतावनी दी कि गवर्नर को अपनी पसंद के हिसाब से आकलन और पॉलिटिकल चालों से बचना चाहिए।

पूंछी कमीशन

पूंछी कमीशन ने सेंटर-स्टेट रिश्तों पर फिर से विचार किया और गवर्नर के अधिकार के बढ़ते गलत इस्तेमाल पर रोशनी डाली। कमीशन ने खास तौर पर इन चीज़ों के खिलाफ चेतावनी दी:

पार्टियों को सरकार बनाने के लिए बुलाने में देरी।

पॉलिटिकल प्रोसेस में बहुत ज़्यादा दखल।

गवर्नर का “सेंटर के एजेंट” के तौर पर काम करना।

कमीशन ने फिर से कहा कि: मेजॉरिटी टेस्ट करने के लिए सही कॉन्स्टिट्यूशनल फोरम लेजिस्लेटिव असेंबली है, और गवर्नर को कॉन्स्टिट्यूशनल अनिश्चितता पैदा करने से बचना चाहिए। तमिलनाडु का मामला ठीक उन्हीं खतरों को दिखाता है जिनका अंदाजा पंछी कमीशन ने लगाया था।

वेंकटचलैया कमीशन

जस्टिस एमएन वेंकटचलैया के तहत संविधान के कामकाज की समीक्षा के लिए बने नेशनल कमीशन ने गवर्नर के काम में संवैधानिक संयम और निष्पक्षता पर ज़ोर दिया। कमीशन ने कहा कि गवर्नरों को

निष्पक्षता से काम करना चाहिए

राजनीतिक विवाद से बचना चाहिए

लोकतांत्रिक जनादेश का सम्मान करना चाहिए

फेडरल संतुलन बनाए रखना चाहिए।

विजय से जुड़ा विवाद दिखाता है कि गवर्नर का दखल कितनी जल्दी एक फेडरल झगड़े में बदल सकता है, खासकर तब जब गवर्नर किसी चुने हुए राजनीतिक संगठन में देरी या रुकावट डालता दिखे।

गवर्नर की संतुष्टि?

इस विवाद में मुख्य संवैधानिक मुद्दा आसान है: बहुमत कौन तय करता है, विधानसभा या राज्यपाल? भारतीय संवैधानिक कानून इस बात का पूरी तरह से समर्थन करता है कि विधानसभा फ्लोर टेस्ट के ज़रिए बहुमत तय करती है। राज्यपाल की संतुष्टि सिर्फ़ शुरुआती है और यह कानूनी फैसले की जगह नहीं ले सकती।

अगर राज्यपाल शपथ लेने से पहले नंबरों के सबूत, सिग्नेचर या एफिडेविट मांगना शुरू कर देते हैं, तो यह ऑफिस एक संवैधानिक संस्था के बजाय एक राजनीतिक चेकपॉइंट बनने का खतरा है। यह चिंता और भी गंभीर हो जाती है क्योंकि गवर्नर को आर्टिकल 155 के तहत केंद्र सरकार अपॉइंट करती है। इसलिए, ज़्यादा दखल देने से यह सोच बनती है कि केंद्र, गवर्नर के ज़रिए राज्य की पॉलिटिक्स पर इनडायरेक्टली असर डाल रहा है।

डेमोक्रेटिक, फेडरल मतलब

तमिलनाडु विवाद हाल के सालों में कई राज्यों में दिख रही एक बड़ी कॉन्स्टिट्यूशनल प्रॉब्लम को दिखाता है। गवर्नर ने बिल को मंज़ूरी देने में देरी की है, यूनिवर्सिटी अपॉइंटमेंट में दखल दिया है, फैसले रोके हैं, लेजिस्लेटिव एक्शन पर सवाल उठाए हैं और सरकार बनाने में देरी की है। ऐसे बर्ताव से फेडरलिज़्म, रिप्रेजेंटेटिव डेमोक्रेसी और कॉन्स्टिट्यूशनल कन्वेंशन को कमज़ोर करने का खतरा है। गवर्नर का मकसद एक कॉन्स्टिट्यूशनल हेड होना है, न कि एक अल्टरनेटिव पॉलिटिकल एग्जीक्यूटिव। पार्लियामेंट्री डेमोक्रेसी में, लेजिटिमेसी चुनी हुई असेंबली से आती है। गवर्नर पॉलिटिकल कॉन्फिडेंस का आखिरी फैसला करने वाला नहीं बन सकता।

गवर्नर आर्लेकर और विजय से जुड़ा विवाद सिर्फ़ तमिलनाडु की पॉलिटिक्स के बारे में नहीं है। यह भारत में कॉन्स्टिट्यूशनल फेडरलिज़्म के भविष्य के बारे में है। जबकि गवर्नर के पास सरकार बनाने के दौरान लिमिटेड डिस्क्रिशनरी पावर होती हैं, उन पावर को प्राइवेट तौर पर लेजिस्लेटिव मेजॉरिटी तय करने के अधिकार में नहीं बढ़ाया जा सकता। सरकारिया, पुंछी और वेंकटचलैया कमीशन ने गवर्नर के अधिकार के ऐसे ही विस्तार के खिलाफ चेतावनी दी थी। तमिलनाडु का मामला उन चेतावनियों की लगातार अहमियत को दिखाता है।

आखिरकार, गवर्नर का ऑफिस संवैधानिक आलोचना से तभी बच सकता है जब वह निष्पक्षता, संयम और लोकतांत्रिक जनादेश का सम्मान करते हुए काम करे। नहीं तो, लोक भवन को एक संवैधानिक संस्था के तौर पर नहीं, बल्कि चुने हुए विधायकों की इच्छा में दखल देने वाले एक राजनीतिक हथियार के तौर पर देखा जाने का खतरा है।