राय: जजों पर ब्रांडिंग भारत की संवैधानिक संस्कृति के लिए खतरा

जजमेंट पढ़ें और फिर बोलें — सलवा जुडूम केस में अपनी भूमिका पर पॉलिटिकल हमलों का सामना करने पर जस्टिस बी सुदर्शन रेड्डी का यही सधा हुआ जवाब था। उन्होंने इस बात पर भी हैरानी जताई कि एक “ताकतवर होम मिनिस्टर” 15 साल पुराने जजमेंट को इस तरह से फिर से पेश करेगा। उनके शब्दों में संयम उस पल की गंभीरता के बिल्कुल उलट था। 31 मार्च, 2026 को पार्लियामेंट में और उससे पहले की पॉलिटिकल बातचीत में जो हुआ, वह किसी कोर्ट के फैसले पर असहमति नहीं थी। यह कुछ ज़्यादा अहम बात है: संवैधानिक फैसले का पॉलिटिकल बदनामी की जगह में बदलना। पॉलिटिक्स

इस तूफ़ान के केंद्र में नंदिनी सुंदर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2011) में सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला है, जिसमें जस्टिस रेड्डी की अगुवाई वाली बेंच ने सलवा जुडूम पॉलिसी को रद्द कर दिया था। कोर्ट ने माना कि माओवादियों से लड़ने के लिए आदिवासी नागरिकों को स्पेशल पुलिस ऑफिसर के तौर पर हथियार देना गैर-संवैधानिक था — कि राज्य हिंसा पर अपनी मोनोपॉली प्राइवेट लोगों को आउटसोर्स नहीं कर सकता, चाहे खतरा कितना भी बड़ा क्यों न हो।

इस फैसले ने एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत को फिर से पक्का किया। फिर भी, सालों बाद, उस फैसले को सैद्धांतिक संवैधानिक तर्क के तौर पर नहीं, बल्कि विचारधारा की मिलीभगत के तौर पर फिर से पेश किया जा रहा है। यह दावा कि फैसले ने “नक्सलवाद” या लंबे समय तक चले विद्रोह को बढ़ावा दिया, ज्यूडिशियल रिव्यू और पॉलिटिकल गवर्नेंस के बीच एक बुनियादी फर्क को खत्म कर देता है। यहीं पर बहस सच में खतरनाक हो जाती है।

आलोचना से निंदा तक

न्यायिक फैसलों की आलोचना न सिर्फ जायज है बल्कि डेमोक्रेसी में जरूरी भी है। कोर्ट कभी गलती नहीं कर सकते, और उनकी दलीलों की जांच होनी चाहिए। लेकिन आज हम जो देख रहे हैं, वह आलोचना नहीं, बल्कि मकसद बताना है। यह कहना कि किसी जज ने किसी केस का फैसला करते समय संवैधानिक सिद्धांत के बजाय विचारधारा से गाइड किया, संवैधानिक रेड लाइन पार करना है।

सीके दफ्तरी बनाम ओपी गुप्ता (1971) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि फैसलों की आलोचना तो की जा सकती है, लेकिन जजों पर मकसद थोपना गलत है — यह कानून के राज की बुनियाद पर ही हमला करता है। कोर्ट ने ऐसे व्यवहार को एक संवैधानिक ढांचे के अंदर “घिनौना” बताया, जो राजनीतिक सुविधा से ज़्यादा न्यायिक आज़ादी को महत्व देता है। यह फ़र्क टेक्निकल नहीं है; यह सभ्यता से जुड़ा है। एक डेमोक्रेसी जो फ़ैसलों पर मज़बूती से बहस करने की इजाज़त देती है, वह हेल्दी है। एक डेमोक्रेसी जो जजों को बदनाम करने की इजाज़त देती है, वह नहीं है।

सलवा जुडूम की गलत व्याख्या

जस्टिस रेड्डी का अपना बचाव बहुत सटीक है: फ़ैसले ने राज्य को माओवाद से लड़ने से नहीं रोका, इसने सिर्फ़ यह कहा कि राज्य उस लड़ाई को आम लोगों को आउटसोर्स नहीं कर सकता। यह सफ़ाई उनके ख़िलाफ़ की जा रही आलोचना की कमज़ोरी को दिखाती है। सलवा जुडूम के फ़ैसले ने राज्य को कमज़ोर नहीं किया। इसने उसे अनुशासित किया। इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि संवैधानिक लक्ष्यों को गैर-संवैधानिक तरीकों से हासिल नहीं किया जा सकता, और इस बात की फिर से पुष्टि की कि आंतरिक सुरक्षा, चाहे कितनी भी ज़रूरी क्यों न हो, संविधान के आर्टिकल 14 और 21 की सीमाओं के अंदर ही काम करनी चाहिए।

यह कहना कि फ़ैसले ने विद्रोह को अधिकार दिया, विद्रोह और संवैधानिकता दोनों को गलत समझना है। बगावत एक स्ट्रक्चरल, सोशियो-पॉलिटिकल घटना है जिसकी गहरी ऐतिहासिक जड़ें हैं। कोर्ट इसे बनाते नहीं हैं; न ही वे इसे खत्म कर सकते हैं। कोर्ट जो कर सकते हैं और करना ही चाहिए, वह यह पक्का करना है कि सरकार का जवाब खुद संविधान को खत्म न करे। अगर उस सिद्धांत को छोड़ दिया जाता है — अगर कोर्ट से उम्मीद की जाती है कि जब एग्जीक्यूटिव संवैधानिक सीमाओं को तोड़ता है तो वे दूसरी तरफ देखें — तो संविधान लागू होने में सबसे ऊपर होने के बजाय सुविधा पर निर्भर हो जाता है।

ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस

यहां गहरी चिंता इंस्टीट्यूशनल है, पर्सनल नहीं। जब सुप्रीम कोर्ट के किसी पुराने जज को सालों पहले दिए गए फैसले के लिए पॉलिटिकल बहस में लेबल किया जाता है, तो यह एक मैसेज देता है, पीछे की तरफ नहीं, बल्कि आगे की तरफ। यह मौजूदा जजों को बताता है कि उनके फैसलों की न सिर्फ आलोचना हो सकती है, बल्कि उनका कैरेक्टर भी खराब हो सकता है। यह अंदाजे से डरना नहीं है। रिटायर्ड जजों के ग्रुप ने पहले ही चेतावनी दी है कि इस तरह की पॉलिटिकल बयानबाजी का ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस पर “डरावना असर” पड़ता है, जिससे कोर्ट एग्जीक्यूटिव की पसंद को नज़रअंदाज़ किए बिना मुश्किल मामलों पर फैसला करने से हतोत्साहित होते हैं। पॉलिटिक्स

मुद्दा सलवा जुडूम के फैसले का सही होना नहीं है, बल्कि यह है कि क्या भारत एक ऐसा कॉन्स्टिट्यूशनल कल्चर बनाए रखेगा जहां जज बिना किसी डर के फैसला कर सकें। ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस कोई प्रिविलेज नहीं है — यह नागरिकों के अधिकारों की नींव है।

खतरा नॉर्मलाइज़ेशन में है। आज यह एक फैसला है; कल यह कोई भी फैसला हो सकता है जिससे एग्जीक्यूटिव को परेशानी हो — इलेक्टोरल बॉन्ड पर, सेडिशन पर, या पर्सनल लिबर्टी पर। ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस एक ही नाटकीय पल में खत्म नहीं होती। यह धीरे-धीरे, भाषा के ज़रिए, इशारों के ज़रिए, और कॉन्स्टिट्यूशनल तर्क को लगातार गलत साबित करने के ज़रिए खत्म होती है। किसी जज पर पॉलिटिकल नाम-पुकार का हर मामला इंस्टीट्यूशनल जंग की एक और परत जमा करता है।

संविधान लेजिस्लेचर, एग्जीक्यूटिव और जस्टिस के बीच एक सावधानी से बनाए गए बैलेंस पर टिका है।