राय : पश्चिम बंगाल में रिकॉर्ड वोटिंग के पीछे एक अजीब पैटर्न

बंगाल में ज़बरदस्त वोटिंग को समझने में पहली गलती एक पुराने टेलीविज़न क्लीशे पर वापस जाना है: ज़्यादा वोटिंग मतलब एंटी-इनकंबेंसी। यह शॉर्टहैंड अब भारतीय राजनीति के लिए बहुत आलसी हो गया है। हमने हाल के सालों में इतने चुनाव देखे हैं कि हम जानते हैं कि बढ़ता वोटिंग किसी मौजूदा सरकार को नुकसान पहुंचा सकता है, लेकिन यह उतनी ही आसानी से उसे मज़बूत भी कर सकता है। यह नंबर अपने आप में आपको लगभग कुछ नहीं बताता, जब तक आप मुश्किल सवाल न पूछें: कौन बाहर आया, क्यों आया, और कौन से सोशल ग्रुप खास तौर पर एक्टिव थे। यहां तक ​​कि हाल ही में हुए चुनाव एनालिसिस में भी, ज़्यादा वोटिंग परसेंटेज को सत्ता में बैठी पार्टी के खिलाफ ऑटोमैटिक फैसला मानने के खिलाफ चेतावनी दी गई है।

पिछले दो सालों में जिस चीज़ ने मेरी दिलचस्पी खींची है, वह है महिला वोटर पार्टिसिपेशन और वोटिंग। यकीनन, 2024 के बाद से चुनावों में महिला वोटिंग में यह बढ़ोतरी ही है जिसकी वजह से हमने ये हैरान करने वाले नतीजे देखे हैं। कई राज्यों में, खासकर जहां महिलाओं को टारगेट करने वाली वेलफेयर स्कीमें खास रही हैं - जैसे केरल, तमिलनाडु, या दूसरे - महिलाओं की ज़्यादा पार्टिसिपेशन से अक्सर मौजूदा सरकारों को फायदा हुआ है। आम सोच कहती है कि ज़्यादा वोटिंग का मतलब एंटी-इनकंबेंसी होता है, लेकिन हाल के पोल के डेटा से पता चलता है कि जब औरतें मर्दों से ज़्यादा वोटिंग करती हैं, तो यह असल में रूलिंग साइड को स्टेबल या फेवर कर सकता है क्योंकि वे फाइनेंशियल मदद, फ्रीबीज़, हेल्थ और एजुकेशन सपोर्ट जैसी स्कीमों पर लगातार डिलीवरी को इनाम देती हैं।

तो, क्या भारतीय चुनावों में महिला वोटर नई डिसाइडर हैं? बिल्कुल। अगर औरतों का वोटिंग का प्रतिशत मर्दों के वोटिंग प्रतिशत से काफी ज़्यादा होता है, तो इससे पलड़ा भारी हो जाता है। हमने यह पैटर्न देखा है। जो पार्टियाँ इस जेंडर डायनामिक को नज़रअंदाज़ करती हैं, वे अपने खतरे में ऐसा करती हैं। औरतों की बढ़ी हुई हिस्सेदारी (अक्सर कुछ राज्यों में 4-6% ज़्यादा) आम एंटी-इनकंबेंसी कहानियों से परे नतीजों को बदल रही है।

बंगाल इस बदलाव को खास तौर पर तेज़ धार देता है। बंगाल में औरतें अक्सर मर्दों से ज़्यादा वोट करती हैं, कुछ हद तक इसलिए क्योंकि परिवार के कई मर्द काम के लिए राज्य से बाहर होते हैं, जबकि औरतें घर पर वोटिंग में स्टेबल रहती हैं। यह अपने आप में बूथ-लेवल का बिहेवियर बदल देता है। इसमें यह बात भी जोड़ लें कि ममता बनर्जी का महिला वोटर्स के साथ बॉन्ड पॉलिटिकली खास है, और आप समझने लगते हैं कि बंगाल को आम एंटी-इनकंबेंसी लेंस से क्यों नहीं देखा जा सकता। बंगाल में वेलफेयर कोई एब्सट्रैक्ट पॉलिसी डिस्कशन नहीं है; यह घरेलू इकॉनमी में बुना हुआ है। लक्ष्मीर भंडार और बड़े वेलफेयर आर्किटेक्चर ने तृणमूल के लिए एक टिकाऊ पॉलिटिकल ज़मीन बनाने में मदद की है, जिसे कई आरामकुर्सी पर बैठकर पढ़ने वाले कम आंकते हैं।

इसका यह मतलब नहीं है कि BJP आगे बढ़ने में फेल हो गई है। इसके उलट, BJP ने बंगाल में लगातार बढ़ोतरी की है और उन कमियों को दूर किया है जो कभी पूरी नहीं हो पाती थीं। लेकिन बढ़ोतरी का मतलब पावर में बदलना नहीं है। मेरे बंगाल एनालिसिस की प्री-पोल समरी में बार-बार इस बात को इस तरह से बताया गया: ममता का काम उनके विरोधियों की तुलना में आसान लग रहा था, भले ही BJP ने दूरी कम कर दी थी। यह बात उसी उलटफेर को और ज़्यादा नंबरों के रूप में दिखाती है: जब BJP 40% के निशान के करीब पहुँचती है, तब भी वह अपने आप लाइन पार नहीं करती, क्योंकि ममता को एक मज़बूत माइनॉरिटी वोट और उनके कई क्रिटिक्स के मानने के मुकाबले ज़्यादा मज़बूत सपोर्ट बेस का फ़ायदा मिलता रहता है। इसीलिए बंगाल चैलेंजर के लिए सीधे तौर पर उपलब्ध हुए बिना भी कॉम्पिटिटिव बना हुआ है।

फिर आता है SIR फैक्टर, और यहां भी, आसान बनाना खतरनाक है। इलेक्शन कमीशन के स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन ने बंगाल के रोल से लगभग 91 लाख नाम हटा दिए, जिससे वोटर तेज़ी से कम हो गए। एक साफ-सुथरी रोल मशीनी तौर पर टर्नआउट परसेंटेज बढ़ा सकती है, और पोस्ट पोल रिपोर्टिंग SIR के बाद बिहार के उदाहरण को साफ तौर पर बताती है, जहां टर्नआउट भी बढ़ा था। लेकिन SIR सिर्फ हिसाब-किताब नहीं है; यह साइकोलॉजी और पॉलिटिक्स है। ऐसे हालात होते हैं जिनमें नाम हटाने से जुड़ा गुस्सा BJP के खिलाफ काम कर सकता है, खासकर जहां परिवारों को लगता है कि उनके साथ गलत हुआ है, और बिहार ने उन जिलों में BJP की हार के उदाहरण दिए जहां SIR ने सबसे ज्यादा असर डाला। तो, हां, SIR परसेंटेज के तौर पर टर्नआउट बढ़ा सकता है। लेकिन यह भरोसा, नाराजगी, मोबिलाइजेशन और नैरेटिव, सब एक साथ बदल सकता है।

इस टर्नआउट स्टोरी की एक और लेयर है जिसे कई एनालिस्ट नज़रअंदाज़ कर देते हैं: डर भी उम्मीद की तरह ही असरदार तरीके से मोबिलाइज कर सकता है। कई टर्नआउट एनालिसिस में यह बताया गया कि दिल्ली, मुंबई, बेंगलुरु, सूरत और दूसरे शहरों में काम करने वाले वोटर घर लौट आए क्योंकि उन्हें न सिर्फ़ अपना वोट खोने का डर था, बल्कि बड़े पैमाने पर राजनीतिक तौर पर अपनी नागरिकता का स्टेटस भी खोने का डर था। एक बार जब यह डर परिवार की बातचीत में आ जाता है, तो वोटिंग रूटीन नहीं रहती और अस्तित्व से जुड़ी हो जाती है। जो लोग घर वापस गए थे, उनके पोलिंग के दिन खाली बैठने की संभावना बहुत कम थी। इसमें सेंट्रल फोर्स की बहुत ज़्यादा तैनाती को जोड़ दें, जिससे कई वोटरों को बूथ पर ज़्यादा सुरक्षा का एहसास हुआ, और आपके पास वोटिंग में बढ़ोतरी के वो तत्व हैं जो इमोशनल और एडमिनिस्ट्रेटिव दोनों हैं।

तो, 92.59 परसेंट टर्नआउट असल में क्या दिखाता है? यह दिखाता है कि बंगाल शायद भारत में सबसे ज़्यादा पॉलिटिकलाइज़्ड चुनावी समाज बना हुआ है। पार्टी मशीनरी मज़बूत है, कम्युनिटी नेटवर्क अलर्ट हैं, पहचान की बहसें लाइव हैं,