पब्लिक एसेट के तौर पर पब्लिक ज़मीन को लेकर BMC से कुछ सवाल

प्रिय BMC और महाराष्ट्र सरकार,

मुंबई में ज़मीन और उससे जुड़े मामलों को संभालने का आपका तरीका दिन-ब-दिन और ज़्यादा उलझा हुआ, अपारदर्शी और बेतुका होता जा रहा है। कहावत है कि बाएं हाथ को पता नहीं होता कि दायां हाथ क्या कर रहा है, लेकिन आपके मामले में ऐसा लगता है कि दोनों हाथों को अच्छी तरह पता है कि क्या और क्यों किया जा रहा है; बस हम, यानी मुंबई के लोग ही हैं जिन्हें जान-बूझकर अंधेरे में रखा जाता है या उलझन में डाला जाता है। तो, यहां कुछ सवाल हैं।

सार्वजनिक ज़मीन और जनहित

शहर में सार्वजनिक ज़मीन के मामले में आप खुद को किस भूमिका में देखते हैं? आदर्श रूप से और कानूनी तौर पर, आप ऐसी सभी ज़मीनों और भूखंडों के संरक्षक (कस्टोडियन) हैं, न कि उनके मालिक कि आप जैसा चाहें वैसा करें या आपके बॉस—चाहे वे कोई भी हों—जैसा कहें वैसा करें। आप मुंबई के लोगों की ओर से ज़मीन की देखरेख करते हैं और शहर की ज़मीन के बारे में लिए जाने वाले सभी फैसलों में जनहित—यानी ज़्यादातर मुंबईकरों की भलाई और कल्याण—को केंद्र में रखना चाहिए।

फिर भी, विशेषज्ञों और पेशेवरों से भरे इस शहर में, योजनाओं पर सार्वजनिक परामर्श और खुले विचार-विमर्श के बिना—जिसमें विकल्पों पर बात हो सके—'विकास' के नाम पर कई एकड़ सार्वजनिक ज़मीन निजी संस्थाओं और बड़े कॉरपोरेट समूहों को सौंप दी गई है (आपके सर्कुलर के अनुसार इसे 'लीज' या पट्टे पर देना कहा जाता है, हालांकि कई लोग इसे असल बात छिपाने का एक तरीका मानते हैं)।

टेक्सटाइल मिलों के इलाके 'गिरनगांव' में फैली लगभग 600 एकड़ ज़मीन का इसी तरह मुद्रीकरण (monetisation) होने के बाद मुंबई में आखिर क्या 'विकास' हुआ? इससे कितने और कौन से मुंबईकरों को फायदा हुआ? हममें से जो लोग भोले-भाले थे और सोचते थे कि सरकारें जनहित में काम करती हैं, उन्हें लगा कि यह एक असाधारण और गलत काम था। लेकिन बाद में पता चला कि यह तो काम करने का पसंदीदा तरीका बन गया है।

पिछले कुछ वर्षों में, हमने चुपचाप देखा है कि धारावी में लगभग 600 एकड़ सार्वजनिक ज़मीन लोगों के हाथों से निकल गई; लगभग 1,000 एकड़ ज़मीन एक ही संस्था को सौंप दी गई; MiTRA (इंस्टीट्यूशन फॉर ट्रांसफॉर्मेशन) की सिफारिश पर BEST बस डिपो की लगभग 190 एकड़ ज़मीन का मुद्रीकरण करने की योजना बनी; और MHADA के पास मौजूद मोतीलाल नगर में 140 एकड़ और बांद्रा रिक्लेमेशन में 98 एकड़ ज़मीन सौंपने पर सहमति बनी। और पोर्ट ट्रस्ट की 2,330 एकड़ ज़मीन पर किसी ठोस दावे का न होना।

प्लानिंग से जुड़े फैसलों में विरोधाभास

जब ज़मीन से जुड़ी योजनाएँ बनाई जाती हैं, तो वे अक्सर बेतुकी और कई विरोधाभासों से भरी क्यों लगती हैं? बांद्रा वेस्ट में नेविल डिसूज़ा फुटबॉल ग्राउंड का हालिया मामला ही लें; कहा जा रहा है कि हज़ारों मुंबईवासी अब इस खेल के लिए इसका इस्तेमाल नहीं कर सकते क्योंकि इसके लिए मूल रूप से कानूनी तौर पर 'कन्वेंशन सेंटर' के लिए जगह आरक्षित की गई थी, और वह आरक्षण बना रहेगा।

लेकिन कम से कम दो मामलों में—बायकुला में एलेक्जेंड्रिया सिनेमा और वर्सोवा में फायर स्टेशन—कानूनी आरक्षण को बदलकर वहां रिहायशी इस्तेमाल की इजाज़त देने की कोशिश की गई। ऐसी असंगति का क्या कारण है? या शायद यह असंगत है ही नहीं। 'मॉनेटाइज़ेशन' (ज़मीन से कमाई करने) का यह कौन सा भूत है जो बाकी सब चीज़ों को नज़रअंदाज़ करके ज़मीन से जुड़े फैसलों को तय करता है?

क्या आप इन फैसलों से पैदा हुए विरोधाभासों पर नज़र रखते हैं? धारावी के पुनर्विकास के लिए मुंबई की 256 एकड़ सॉल्ट पैन ज़मीन सौंपने और 18,263 करोड़ रुपये की वर्सोवा-भायंदर कोस्टल रोड के लिए लगभग 46,000 मैंग्रोव पेड़ों को काटने के मामले पर विचार करें। ये मुंबई में बाढ़ से बचाव के लिए प्रकृति द्वारा दिए गए इंफ्रास्ट्रक्चर हैं।

कुछ पल के लिए इस बात को अलग रखते हैं कि बॉम्बे हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ने कुछ शर्तों के साथ 'जनहित' का हवाला देते हुए मैंग्रोव काटने की इजाज़त दी थी। उन्हें हटाने, उन इलाकों में कंक्रीट का निर्माण करने और फिर शहर के क्लाइमेट एक्शन प्लान के तहत 164 'स्पंज पार्क' बनाने पर करोड़ों रुपये खर्च करने के पीछे क्या तर्क है?

सार्वजनिक संपत्तियों की सुरक्षा ज़रूरी है

इस बात को मानना ​​कितना मुश्किल है जिसकी याद 'मुंबई आर्किटेक्ट्स कलेक्टिव' ने इस हफ़्ते अधिकारियों को दिलाई: "प्लानिंग से जुड़े फैसले एक सरल सिद्धांत पर आधारित होने चाहिए: सार्वजनिक ज़मीन एक सार्वजनिक संपत्ति है"? शहर के विकास, इंफ्रास्ट्रक्चर और आर्थिक ज़रूरतों को पूरा करने के लिए हाल के प्रस्तावों में "पब्लिक और इकोलॉजिकल संपत्तियों पर बढ़ती निर्भरता" की ओर इशारा करते हुए, शहर के 127 प्लानर्स और आर्किटेक्ट्स – जिनमें से कई दशकों के अनुभव वाले जाने-माने लोग हैं – ने कहा कि सरकार का काम सिर्फ़ विकास को बढ़ावा देना ही नहीं है, बल्कि "मौजूदा और आने वाली पीढ़ियों की ओर से शहर की आम संपत्तियों के ट्रस्टी के तौर पर काम करना भी है"।

उन्होंने अधिकारियों को याद दिलाया कि सरकार की असल पहचान सिर्फ़ इस बात से नहीं होती कि वह क्या बनाती है, बल्कि इस बात से भी होती है कि वह किन चीज़ों को बचाकर रखती है। उन्होंने कहा कि "खुली जगह का मतलब ऐसी ज़मीन नहीं है जिस पर निर्माण किया जाना बाकी है। यह पहले से ही एक पब्लिक इंफ्रास्ट्रक्चर है जो पर्यावरण, समाज और अर्थव्यवस्था के लिहाज़ से बहुत अहम काम कर रहा है। पार्क, खेल के मैदान, वेटलैंड, मैंग्रोव और प्राकृतिक इलाके ग्राउंडवाटर को रिचार्ज करते हैं, तूफ़ान के पानी को सोखते हैं, बाढ़ को कम करते हैं, हवा की क्वालिटी सुधारते हैं, शहर का तापमान कम करते हैं, बायोडायवर्सिटी को सहारा देते हैं, आस-पड़ोस को मज़बूत बनाते हैं और शारीरिक व मानसिक सेहत को बेहतर करते हैं। ये शहर के कामकाज के लिए उतने ही ज़रूरी हैं जितने कि सड़कें, ड्रेनेज, पानी की सप्लाई और पब्लिक ट्रांसपोर्ट।"

अगर इन बातों पर पहले कभी ध्यान नहीं दिया गया है, तो क्या कुछ मिनट निकालकर इन्हें पढ़ा और समझा जा सकता है, और फिर उसी के अनुसार काम किया जा सकता है? अगर इन पर पहले ही विचार किया जा चुका है, तो क्या व्यावहारिक विकल्पों पर चर्चा शुरू की जा सकती है?

मुंबई किसके लिए बनाई जा रही है?

ज़्यादातर मुंबईकर काम के सिलसिले में दिन में दो बार शहर के एक हिस्से से दूसरे हिस्से तक जाने में इतने व्यस्त रहते हैं कि जब भी सार्वजनिक ज़मीन से जुड़े सौदे होते हैं, तो वे हर बार जवाब नहीं मांग पाते। अधिकारियों को, जो सार्वजनिक संपत्ति के संरक्षक और रखवाले हैं, ऐसी चीज़ें करने के लिए क्या प्रेरित करता है जिनसे कुछ ही लोगों को बहुत ज़्यादा फ़ायदा होता हुआ दिखता है?

यहाँ तक कि जब कुछ नागरिक सवाल पूछने या सुझाव देने के लिए समय और इच्छाशक्ति जुटाते भी हैं, तो जवाब शायद ही मिलते हैं और बड़े जनहित में फ़ैसले शायद ही बदलते हैं। ऐसा क्यों है? लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार का कौन सा सिद्धांत यह कहता है कि बिना सार्थक जन-भागीदारी के फ़ैसले लेने का अधिकार है, जबकि शहर के बाकी लोगों की बात सुनी ही नहीं जाती?