मोदी का भारत और 'खोए हुए दशक' की कीमत—टूटे हुए वादों का हिसाब-किताब

पेंड्याला मंगला देवी द्वारा

एक दशक से ज़्यादा समय से, नरेंद्र मोदी के भारत को एक असाधारण बदलाव की कहानी के तौर पर पेश किया गया है। उनके समर्थकों के लिए, मोदी वह निर्णायक नेता थे जिनका भारत को लंबे समय से इंतज़ार था; एक ऐसा नेता जिसने सरकारी कामकाज की सुस्ती को तोड़ा, इंफ्रास्ट्रक्चर के विकास को तेज़ किया, सरकारी सेवाओं को डिजिटल बनाया, दुनिया में भारत की पहचान मज़बूत की और पुरानी राजनीतिक व्यवस्था की कथित अनिर्णय की स्थिति को ज़्यादा मज़बूत और केंद्रित शासन शैली से बदल दिया। उनकी राजनीतिक अपील दो बड़े वादों पर टिकी थी: मशहूर "गुजरात मॉडल" से जुड़ी आर्थिक क्षमता और "कम से कम सरकार, ज़्यादा से ज़्यादा शासन" (Minimum Government, Maximum Governance) के नारे में समाहित शासन का सिद्धांत।

हालांकि, उनके आलोचकों के लिए, यही दशक एक बिल्कुल अलग बदलाव का दौर था: कार्यकारी शक्तियों का एक जगह जमा होना, संस्थागत नियंत्रण और संतुलन का कमज़ोर पड़ना, लोकतांत्रिक दायरे का सिकुड़ना, नागरिक समाज पर दबाव और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का धीरे-धीरे कमज़ोर होना।

सालों से, इन अलग-अलग विचारों के बीच भाषणों, नारों और चुनिंदा आंकड़ों के ज़रिए बहस होती रही है। फिर भी, दोनों पक्ष अक्सर सबसे ज़रूरी सवाल को नज़रअंदाज़ कर देते हैं: शासन की असली परीक्षा यह नहीं है कि 2013 की तुलना में 2024 में भारत में ज़्यादा इंफ्रास्ट्रक्चर, टेक्नोलॉजी या आर्थिक गतिविधियां थीं या नहीं। भारत जैसे बड़े देश में तकनीकी प्रगति, शहरीकरण, आबादी में बढ़ोतरी, निजी उद्यम और वैश्विक एकीकरण के कारण बदलाव तो होते ही रहते। ज़्यादा मुश्किल और अहम सवाल यह है: क्या मोदी ने भारत के प्रदर्शन को उस स्तर से बेहतर बनाया जो उनके बिना होता?

यही सवाल अर्थशास्त्री केविन ग्रियर और रॉबिन ग्रियर की किताब 'प्रॉमिसेस, प्रॉमिसेस: गवर्नेंस एंड ग्रोथ इन इंडिया अंडर मोदी एंड द बीजेपी' (Promises, Promises: Governance and Growth in India under Modi and the BJP) के केंद्र में है। लेखक एक "बिज़नेस-एज़-यूज़ुअल" (सामान्य कामकाज वाली स्थिति) भारत की कल्पना करते हैं—यानी एक ऐसा अनुमान कि अगर देश का पुराना राजनीतिक और आर्थिक रास्ता जारी रहता तो वह कैसा होता—और इसकी तुलना 2014 में मोदी के सत्ता में आने के बाद के असल प्रदर्शन से करते हैं।

उनका नतीजा साफ़ है। मोदी का कार्यकाल "टूटे हुए वादों की कहानी" है। भारत ने न केवल शासन और लोकतांत्रिक सेहत के मामले में, बल्कि आर्थिक विकास के मामले में भी अपने अनुमानित प्रदर्शन (counterfactual) से कमतर प्रदर्शन किया, जिससे देश उस स्थिति में पहुँच गया जिसे उनके विश्लेषण के ढांचे में "सबसे खराब स्थिति" (Worst Case scenario) कहा गया है: यानी एक ही समय में संस्थागत गिरावट और आर्थिक रूप से कमज़ोर प्रदर्शन।

असली परीक्षा

मोदी ने सत्ता में आते समय सिर्फ़ भारत के मौजूदा विकास के रास्ते को जारी रखने का वादा नहीं किया था। उन्होंने इसे बदलने का वादा किया था। "गुजरात मॉडल" को इस बात के सबूत के तौर पर पेश किया गया था कि मज़बूत लीडरशिप, बेहतर एडमिनिस्ट्रेशन और बिज़नेस-फ़्रेंडली माहौल से शानदार आर्थिक नतीजे मिल सकते हैं। 2014 का राजनीतिक संदेश साफ़ था: BJP 60 महीनों में वह कर दिखाएगी जो पिछली सरकारें 60 सालों में नहीं कर पाई थीं।

शासन को लेकर किया गया वादा भी उतना ही बड़ा था। 'कम से कम सरकार, ज़्यादा से ज़्यादा सुशासन' (Minimum Government, Maximum Governance) का मतलब था कि भारत ज़्यादा कुशल, पारदर्शी और जवाबदेह बनेगा।

ग्रियर्स (Griers) इस वादे को गंभीरता से लेते हैं और इसे आंकड़ों के आधार पर परखते हैं। उनका सवाल यह नहीं है कि 2014 के बाद भारत की तरक्की हुई या नहीं। भारत की तरक्की तो हुई। ज़्यादा अहम सवाल यह है कि क्या यह तरक्की पिछली रफ़्तार के मुकाबले तेज़ी से हुई और क्या प्रदर्शन बेहतर रहा?

इसका जवाब देने के लिए वे 'सिंथेटिक कंट्रोल मेथड' का इस्तेमाल करते हैं। भारत की तुलना किसी एक देश से करने के बजाय, वे कई देशों के आंकड़ों को मिलाकर एक सांख्यिकीय "सिंथेटिक भारत" बनाते हैं। इन देशों की आर्थिक और संस्थागत विकास की राह 2014 से पहले भारत जैसी ही थी।

इस आर्थिक मॉडल में इथियोपिया का हिस्सा सबसे ज़्यादा (38%) था, उसके बाद चीन (28%) और बांग्लादेश (25%) का नंबर था। पाकिस्तान और फ़िलीपींस जैसे देशों का योगदान भी इसमें शामिल था। मकसद यह कहना नहीं है कि ये देश राजनीतिक रूप से भारत जैसे हैं, बल्कि एक ऐसा सांख्यिकीय मॉडल बनाना है जो 2014 से पहले भारत की आर्थिक विकास की राह को हूबहू दिखाता हो।

2014 से पहले का मिलान काफ़ी हद तक सटीक है। लेकिन 2014 के बाद, असली भारत अपने 'सिंथेटिक' मॉडल से पीछे छूटने लगता है। यही अंतर इस स्टडी का मुख्य आधार है।

चार संभावित नतीजे

लेखक मोदी दौर का आकलन करने के लिए एक आसान लेकिन असरदार फ़्रेमवर्क तैयार करते हैं। इसके चार संभावित नतीजे हो सकते थे:

मोदी का वादा: बेहतर गवर्नेंस के साथ-साथ मज़बूत आर्थिक प्रदर्शन। इससे इस दावे की पुष्टि होगी कि बेहतर संस्थाएँ और ज़्यादा काबिल लीडरशिप से बेहतर विकास होता है।

'स्ट्रॉन्गमैन बार्गेन' (मज़बूत नेता का समझौता): लोकतांत्रिक संस्थाएँ कमज़ोर हो सकती हैं, लेकिन बदले में देश असाधारण आर्थिक प्रदर्शन करेगा। इसलिए, नागरिक शायद ज़्यादा कार्यकारी शक्तियों के केंद्रीकरण को बर्दाश्त कर लें क्योंकि आर्थिक फ़ायदा काफ़ी बड़ा था।

लोकतांत्रिक विरोधाभास: गवर्नेंस संस्थाओं में सुधार हुआ, लेकिन अर्थव्यवस्था का प्रदर्शन खराब रहा।

सबसे खराब स्थिति: संस्थाएँ कमज़ोर हुईं और अर्थव्यवस्था का प्रदर्शन भी खराब रहा।

ग्रियर्स की रिसर्च के नतीजे मोदी के भारत को चौथी श्रेणी में रखते हैं। भारत ने "अधिकतम गवर्नेंस" के तहत वादा किया गया संस्थागत सुधार हासिल नहीं किया। न ही उसे वह असाधारण आर्थिक प्रदर्शन मिला जो इस तर्क का समर्थन करता कि केंद्रित कार्यकारी शक्ति से बेहतर विकास होता है। इसके बजाय, उसे दोनों मोर्चों पर गिरावट का सामना करना पड़ा।

यह रिसर्च का सबसे अहम नतीजा है। लोकतांत्रिक सुरक्षा उपायों और तेज़ी से आर्थिक विकास के बीच कथित 'ट्रेड-ऑफ़' (एक चीज़ पाने के लिए दूसरी चीज़ छोड़ना) हकीकत में नहीं बदला। 'स्ट्रॉन्गमैन बार्गेन' विफल रहा। भारत ने वादा किया गया आर्थिक फ़ायदा पाए बिना संस्थागत कीमत चुकाई।

गवर्नेंस में व्यापक गिरावट

गवर्नेंस से जुड़े नतीजे इस अध्ययन के सबसे चौंकाने वाले पहलुओं में से हैं। लेखक V-Dem डेटाबेस से लिए गए 10 संस्थागत संकेतकों की जाँच करते हैं: चुनावी लोकतंत्र, उदार लोकतंत्र, कार्यकारी शक्ति पर विधायी और न्यायिक प्रतिबंध, राजनीतिक भ्रष्टाचार, कानून के समक्ष समानता, संगठन बनाने की स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, धर्म की स्वतंत्रता और कानून के तहत समान सुरक्षा।

2014 के बाद के 10 वर्षों में मापे गए 10 संकेतकों में, लेखक सौ 'ट्रीटमेंट इफ़ेक्ट' (नीतिगत बदलाव के असर) का मूल्यांकन करते हैं। सौ में से छियानवे मामलों में भारत का प्रदर्शन उसके 'सिंथेटिक काउंटरफ़ैक्चुअल' (काल्पनिक स्थिति) से खराब रहा। उनमें से बानवे असर सांख्यिकीय रूप से बहुत महत्वपूर्ण बताए गए हैं, जिनकी p-वैल्यू 0.00 है।

यह गिरावट लोकतांत्रिक गवर्नेंस के पूरे ढाँचे में फैली हुई है। (देखें: चिंताजनक गिरावट) ये नतीजे उस तर्क को चुनौती देते हैं कि लोकतांत्रिक गिरावट के बारे में चिंताएँ केवल वैचारिक आलोचना या बाहरी पूर्वाग्रह का नतीजा हैं। 'सिंथेटिक काउंटरफ़ैक्चुअल' का मूल्यांकन उसी कार्यप्रणाली का उपयोग करके किया जाता है। तुलना मूल रूप से भारत के वास्तविक रास्ते और उस रास्ते के बीच है जिस पर भारत के अपने ऐतिहासिक पैटर्न के आधार पर चलने की उम्मीद की जाती।

शायद राजनीतिक रूप से सबसे असहज करने वाला नतीजा भ्रष्टाचार से संबंधित है। 2014 में मोदी का उदय साफ़-सुथरी सरकार की सार्वजनिक माँग से गहराई से जुड़ा था। फिर भी, स्टडी से पता चलता है कि भारत के 'सिंथेटिक काउंटरफ़ैक्चुअल' (एक काल्पनिक स्थिति जिसकी तुलना असल स्थिति से की जाती है) की तुलना में राजनीतिक भ्रष्टाचार 46.8% बढ़ गया।

बेशक, सवाल यह नहीं है कि मोदी से पहले भ्रष्टाचार था या नहीं। ज़ाहिर है, तब भी भ्रष्टाचार था। असल सवाल यह है कि क्या भारत उतना कम भ्रष्ट हुआ जितना वह हो सकता था? लेखकों के अनुसार, ऐसा नहीं हुआ। इससे उस सोच में एक बुनियादी समस्या का पता चलता है कि सेंट्रलाइज़ेशन (सत्ता का केंद्रीकरण) से अपने-आप बेहतर और साफ़-सुथरा शासन मिलता है। सेंट्रलाइज़ेशन से सत्ता के दूसरे केंद्र भले ही खत्म हो जाएं, लेकिन इससे भ्रष्टाचार खत्म नहीं होता। यह बस भ्रष्टाचार का तरीका बदल सकता है और उसे और ज़्यादा अपारदर्शी (जिसके बारे में आसानी से पता न चले) बना सकता है।

$1,000 की कमी

मोदी के राजनीतिक प्रोजेक्ट का दूसरा अहम पहलू आर्थिक क्षमता थी। "गुजरात मॉडल" को इस बात के सबूत के तौर पर पेश किया गया था कि उनकी लीडरशिप में बेहतर विकास हो सकता है। ग्रियर्स (Griers) ने असल प्रति व्यक्ति GDP के ज़रिए इस दावे की जांच की।

उनकी स्टडी का नतीजा साफ़ है: 2014 के कुछ ही समय बाद भारत का प्रदर्शन 'सिंथेटिक काउंटरफ़ैक्चुअल' से कमज़ोर होने लगा और समय के साथ यह अंतर बढ़ता गया। स्टडी की अवधि के आखिर तक, भारत की असल प्रति व्यक्ति आय काउंटरफ़ैक्चुअल अनुमान से लगभग 10% कम थी। ठोस शब्दों में कहें तो, लेखकों का अनुमान है कि एक औसत भारतीय सालाना लगभग $1,000 कम कमा रहा था, जबकि 'बिज़नेस-एज़-यूज़ुअल' (सामान्य कामकाज वाली स्थिति) वाले काउंटरफ़ैक्चुअल मॉडल के हिसाब से उनकी कमाई इससे ज़्यादा होनी चाहिए थी।

इसका मतलब यह नहीं है कि भारत गरीब हो गया। भारत ने तरक्की की। लेकिन स्टडी का तर्क इससे कहीं ज़्यादा गहरा है: भारत ने उतनी तरक्की नहीं की जितनी उससे वाजिब तौर पर उम्मीद की जा सकती थी। यही 'एब्सोल्यूट ग्रोथ' (कुल विकास) और 'लॉस्ट पोटेंशियल' (खोई हुई क्षमता) के बीच का फ़र्क है।

'लॉस्ट पोटेंशियल' आर्थिक नाकामी का सबसे अदृश्य रूप है। मंदी दिखाई देती है। फ़ैक्ट्री का बंद होना दिखाई देता है। आर्थिक संकट दिखाई देता है। लेकिन जो आय कभी कमाई ही नहीं गई, उसकी तस्वीर नहीं खींची जा सकती। जो नौकरियां कभी पैदा ही नहीं हुईं, वे सरकारी आंकड़ों में नहीं दिखतीं। जो निवेश कभी हकीकत नहीं बने, उनका कोई भौतिक सबूत नहीं होता।

यही काउंटरफ़ैक्चुअल का महत्व है। यह सिर्फ़ यह नहीं पूछता कि हालात बेहतर हुए या नहीं, बल्कि यह भी पूछता है कि क्या राजनीतिक लीडरशिप ने हालात को सिस्टम में पहले से मौजूद रफ़्तार की तुलना में ज़्यादा बेहतर बनाया।