दबी हुई आवाज के साथ नेतृत्व करना

फासीवाद के साथ तानाशाही को भ्रमित करना एक आम गलत धारणा है। दोनों ओवरलैप करते हैं लेकिन समान नहीं हैं। 'सर्वहारा वर्ग की तानाशाही' की मार्क्सवादी दृष्टि एक पार्टी के प्रभाव में एक वर्ग की तानाशाही की बात करती है, लेकिन अक्सर एक सर्वोच्च नेता के साथ समाप्त हो जाती है क्योंकि सत्ता में पार्टी एक व्यक्ति के अधीन हो जाती है। फासीवाद में हमेशा एक सर्वोच्च नेता होता है जो पार्टी को ढालता है।

जबकि तानाशाही और फासीवाद का सामान्य तत्व व्यक्तिगत अधिनायकवाद है, एक दुश्मन की धारणा बनाकर फासीवाद में निरपवाद रूप से सत्तावादी प्रवृत्तियों को मजबूत किया जाता है। फासीवाद के काम करने के लिए दुश्मन के खतरे को बड़ा करना होगा। यह एक आवश्यक शर्त है।

हालाँकि, एक दुश्मन का विचार दूसरे के रूप में सिर्फ एक सांस्कृतिक निर्माण नहीं रह सकता है। इसकी आक्रामकता इस दुश्मन को इतना खतरनाक बनाने से पैदा होती है कि 'हम' के लिए एक अस्तित्वगत खतरा बन जाता है। दोनों वी.डी. सावरकर और एम.एस. गोलवलकर ने हिंदुओं के अस्तित्व के लिए खतरे के रूप में ब्रिटिश उपनिवेशवादियों के बजाय मुसलमानों को चुना। फासीवाद तभी जड़ पकड़ता है जब लक्षित आबादी का एक बड़ा वर्ग अस्तित्वगत खतरे की इस धारणा से जीत जाता है। इसका मतलब यह है कि इसे केवल सांस्कृतिक अर्थों में 'वे बनाम हम' तक सीमित नहीं किया जा सकता है। यह केवल धर्म, जातीयता या पहचान में अंतर का मामला नहीं है। 'उन्हें' 'हमारे' लिए एक अस्तित्वगत खतरा पैदा करना चाहिए।

बहुमत के लिए इस अस्तित्वगत खतरे को खत्म करने के लिए राज्य दमन और हिंसा आवश्यक हो जाती है। हालाँकि, दुश्मन बाहरी या आंतरिक हो सकता है। जब दोनों एक में विलीन हो जाते हैं, तो फासीवाद का आधार मजबूत हो जाता है। यदि दुश्मन कोई दूसरा राष्ट्र है, तो हमें बाहुबल राष्ट्रवाद की आवश्यकता है। यदि शत्रु आंतरिक है, तो व्यापक आंतरिक निगरानी और पत्रकारों, शिक्षाविदों या नागरिक समाज के अन्य हिस्सों से असंतोष का दमन आवश्यक हो जाता है। बलवान राष्ट्रवाद नफरत फैलाने वाले भाषणों और गानों के साथ मिलकर 'हमें' तैयार कर रहा है ताकि 'उन' पर हिंसा भड़काई जा सके। 'आतंकवाद के खिलाफ राष्ट्रीय सुरक्षा' उस खेल का नाम है जो आंतरिक और बाहरी मोर्चों पर खेला जाता है। फासीवादी सरकार के पास 'राष्ट्रीय सुरक्षा' और 'आतंकवाद' को भी परिभाषित करने का अधिकार है। यह इस अस्तित्वगत खतरे को रोकने की सेवा में संपार्श्विक क्षति के रूप में संविधान और कानून के हेरफेर को सही ठहराता है।

यह भारत में कैसे खेला गया है? गोधरा की घटना, जिसका मूल रहस्य में डूबा हुआ है, को उस खतरे के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया गया था जो मुसलमानों ने हिंदुओं को समर्पित किया था। बालाकोट में 'सर्जिकल स्ट्राइक' पाकिस्तान के खिलाफ हमारे सतर्क बाहुबल राष्ट्रवाद की अभिव्यक्ति थी। बाहरी और आंतरिक खतरों को मुस्लिम 'आतंकवाद' के विभिन्न पहलुओं के रूप में आसानी से एक साथ जोड़ दिया गया था जिससे सरकार 'हम' हिंदुओं को बचाती है।

कई उत्साही लोगों का मानना है कि भारत में मुसलमान जानबूझकर बहुसंख्यकवादी हिंदू लोकतंत्र को अस्थिर करने के लिए जनसांख्यिकीय संतुलन को बिगाड़ रहे हैं। हालांकि ये मान्यताएं पागल लग सकती हैं, लेकिन इनके परिणाम अक्सर दुखद रूप से हिंसक होते हैं, जैसे मुसलमानों की लिंचिंग, कथित धर्मांतरण के लिए चर्चों के खिलाफ हिंसा, 'लव जिहाद' का हौवा।

सोर्स: telegraphindia