John M. Crisp: न्यूक्लियर ईरान को रोकने के बेहतर तरीके मौजूद

यहाँ एक नया गुमराह करने वाला दावा है: डेमोक्रेट्स - या कोई भी जिसे ईरान के खिलाफ हमारी लड़ाई पर शक है - ईरान के पास न्यूक्लियर हथियार होने से सहमत हैं।

एक उदाहरण: हाल ही में जर्मनी के चांसलर फ्रेडरिक मर्ज़ ने कहा - थोड़ा बढ़ा-चढ़ाकर कहा - कि ईरान मौजूदा लड़ाई में U.S. को बेइज्जत कर रहा है। उनके गुस्से से भड़के प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप ने जर्मनी में तैनात 5,000 अमेरिकी सैनिकों को हटा दिया और कहा कि मर्ज़ को लगता है कि "ईरान के पास न्यूक्लियर वेपन होना ठीक है।"

यह निश्चित रूप से सच नहीं है। ईरान के बाहर बहुत कम लोग सोचते हैं कि मुल्लाओं के पास एटम बम होना ठीक है। यह ठीक उसी तरह नहीं है जैसे रूस, नॉर्थ कोरिया या चीन के पास न्यूक्लियर वेपन होना ठीक नहीं है।

असल में, शायद यह भी कोई अच्छा आइडिया नहीं है कि U.S. के पास भी ये हों।

लेकिन सवाल यह नहीं है कि ईरान के पास न्यूक्लियर वेपन होना ठीक है; सवाल यह है कि क्या मुल्लाओं को उन्हें पाने से रोकने के लिए ताकत का इस्तेमाल करना मुमकिन है।

असल में यह उससे कहीं ज़्यादा मुश्किल है। ट्रंप एडमिनिस्ट्रेशन ईरान के खिलाफ अपनी लड़ाई के मकसद के बारे में साफ़ नहीं रहा है, लेकिन पिछले हफ़्ते, हाउस आर्म्ड सर्विसेज़ कमेटी के सामने गवाही देते हुए, सेक्रेटरी ऑफ़ डिफेंस पीट हेगसेथ ने लड़ाई का एक और मकसद बताया जो ईरान को न्यूक्लियर हथियार हासिल करने से रोकने से भी ज़्यादा बड़ा है।

उन्होंने कहा कि ईरान ने “अपनी न्यूक्लियर महत्वाकांक्षाओं को नहीं छोड़ा है।” अगर ईरान अपनी न्यूक्लियर महत्वाकांक्षाओं को छोड़े बिना लड़ाई खत्म नहीं हो सकती, तो लड़ाई का उल्टा असर होगा: मुल्लाओं और कई ईरानियों के पास यह मानने की अच्छी वजह है कि न्यूक्लियर हथियार ही एकमात्र चीज़ है जो ईरान को U.S. और इज़राइल का गुलाम बनने से रोकेगी।

एक्सपर्ट्स क्या कहते हैं? पॉलिटिकल साइंस के प्रोफेसर और न्यूक्लियर प्रोलिफरेशन के एक्सपर्ट स्कॉट सागन लिखते हैं: “तेहरान के साथ चल रहा संकट पहली बार नहीं है जब वाशिंगटन को न्यूक्लियर हथियार बनाने की कोशिश कर रही दुश्मन सरकार का सामना करना पड़ा है। न ही यह आखिरी बार होने वाला है।”

हाँ, बिल्कुल। सैगन ने सितंबर/अक्टूबर 2006 के फॉरेन अफेयर्स के लिए “ईरान से बम कैसे दूर रखें” लिखा था। उस समय, प्रेसिडेंट जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने ईरान को एक्सिस ऑफ़ एविल का हिस्सा बताया था। इराक के साथ ईरान की पश्चिमी सीमा पर U.S. के 140,000 सैनिक थे और पूरब में अफ़गानिस्तान में हज़ारों और सैनिक थे। बुश ने तेहरान में शासन बदलने के बारे में खुलकर बात की, जिससे ईरान को न्यूक्लियर हथियार बनाने की इच्छा के लिए ज़बरदस्त बढ़ावा मिला।

लेकिन सैगन का तर्क है कि देश कई सही कारणों से न्यूक्लियर हथियार चाहते हैं: बाहरी खतरे से बचने के लिए, घरेलू दबाव को पूरा करने के लिए या इंटरनेशनल स्टेटस के लिए। वह उन देशों की लिस्ट देते हैं जो न्यूक्लियर हथियार चाहते थे लेकिन सिक्योरिटी गारंटी और आर्थिक राहत जैसी कुशल डिप्लोमेसी से उन्हें छोड़ने के लिए मना लिया गया: जापान, साउथ कोरिया, लीबिया, ताइवान, मिस्र, बेलारूस, कज़ाकिस्तान, यूक्रेन।

इसके अलावा, सैगन बताते हैं कि जब U.S. अकेली न्यूक्लियर पावर थी, तो प्रेसिडेंट आइजनहावर ने रूस को बम मिलने से रोकने के लिए मिलिट्री एक्शन लेने से मना कर दिया था। इसी तरह, प्रेसिडेंट केनेडी ने चीन के न्यूक्लियर इरादों का सामना करने के लिए जंग के बजाय डिप्लोमेसी को चुना।

आप पूछेंगे कि यह कैसे हुआ? आपकी बात सही है, लेकिन यह सोचना कि जंग रूस या चीन को आखिरकार न्यूक्लियर हथियार बनाने से रोक सकती थी, बस एक पुरानी सोच है। इसके बजाय, सागन का तर्क है कि देश उन हालातों पर ज़्यादा रिस्पॉन्ड करेंगे जो बम हासिल करने या इस्तेमाल करने के इंसेंटिव को कम करते हैं - न कि बढ़ाते हैं।

ट्रंप एडमिनिस्ट्रेशन एक्सपर्ट्स से सलाह लेने को तैयार नहीं है। हालांकि, अगर सागन सही हैं, तो ईरान के खिलाफ इस गलत सलाह वाली जंग का नतीजा अच्छा होने की उम्मीद कम है।

बेहतर ऑप्शन के कामयाब होने की ज़्यादा संभावना है: स्मार्ट डिप्लोमेसी, सिक्योरिटी गारंटी और इकोनॉमिक राहत के कॉम्बिनेशन से शायद यह खतरनाक जंग रोकी जा सकती थी।

बदकिस्मती से, हम ठीक इसका उल्टा करने की कोशिश कर रहे हैं। बुरा हुआ कि हमने 21 साल पहले सागन की बात नहीं सुनी।