यह पूछने का समय है कि क्या पंचायती राज मॉडल वास्तव में भारत के लिए काम करता है

हमारे पास विकेंद्रीकृत स्थानीय सरकारों के तीन दशक हैं। अगले महीने पंचायती राज की 30वीं वर्षगांठ होगी, जब 73वें और 74वें संशोधनों ने ग्रामीण पंचायतों और शहरी नगरपालिका परिषदों को संवैधानिक दर्जा दिया था। पारंपरिक ज्ञान यह है कि पंचायती राज एक महान विचार है, संशोधन दोषपूर्ण थे और जबकि स्थानीय सरकार ने हजारों स्थानीय राजनेताओं का निर्माण किया है, स्थानीय शासन में सुधार स्वयं मामूली रहा है।

सत्ता के विकेंद्रीकरण और इसे नागरिकों के करीब रखने का विचार आकर्षक है। फिर भी, जो भी राजनीतिक सिद्धांत विज्ञापित करता है, उसे अनुभवजन्य परीक्षण पास करना चाहिए। फसल भरपूर हो सकती है, लेकिन इसे भारतीय धरती पर ही उगाना चाहिए। 30 वर्षों के बाद, क्या हम वास्तव में दावा कर सकते हैं कि हम पंचायती राज के बिना बेहतर हैं? यहां तक कि इसके सबसे उत्साही समर्थक भी तर्क देंगे कि यह बैरल आधा भरा हुआ है। केवल अगर आप नीचे खुरचेंगे, तो मैं जोड़ूंगा।

यह तर्क कि संशोधनों में खामियां थीं या इसके कार्यान्वयन को भारत की राजनीतिक अर्थव्यवस्था द्वारा कम आंका गया था, अधिक मौलिक मुद्दों का सामना करने से बचता है। जो भी हो, जैसा कि अंबेडकर ने कहा था, “संविधान कितना भी अच्छा क्यों न हो, अगर उसे लागू करने वाले अच्छे नहीं होंगे, तो वह बुरा साबित होगा। कोई संविधान कितना भी बुरा क्यों न हो, अगर उसे लागू करने वाले अच्छे हैं, तो वह अच्छा साबित होगा।" तो हम वापस इस सवाल पर आ गए हैं कि क्या पंचायती राज की फसल भारतीय समाज की मिट्टी में अच्छी तरह से विकसित हो सकती है। चार व्यापक हैं इस धारणा को चुनौती देने के कारण कि जमीनी लोकतंत्र बचाता है।

पहला, जैसा कि अम्बेडकर ने तर्क दिया, भारतीय समाज के सभी स्तरों पर बंधुत्व का अभाव है। एक भारतीय गाँव या कस्बे के लोगों में नागरिक समुदाय की साझा समझ नहीं है। इसके बजाय संसाधनों, स्थिति, शक्ति और अवसरों के लिए एक गहन अंतर-समूह प्रतियोगिता है। राजनीति मुख्य रूप से इस प्रतियोगिता को आगे बढ़ाने और प्रबंधित करने के लिए समर्पित है और परिणामस्वरूप, सामान्य संसाधनों का प्रबंधन करने या गुणवत्तापूर्ण सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करने के लिए खराब रूप से सुसज्जित है। क्या पंचायती राज उस भाईचारे का निर्माण कर सकता है जो इसकी सफलता के लिए आवश्यक है? अनुभवजन्य साक्ष्य से पता चलता है कि ऐसा नहीं है: इसके विपरीत, जिस हद तक जाति और समुदाय की पहचान ऐसे ध्रुव हैं जिनके चारों ओर राजनीतिक लामबंदी होती है, इसने शायद इसके विपरीत पैदा किया है।

दूसरा, यह दावा कि स्थानीय राजनीति बेहतर शासन की ओर ले जाएगी, इस वास्तविकता के साथ संघर्ष करना चाहिए कि भारतीय मतदाता अपने चुनावी निर्णयों को बेहतर सार्वजनिक सेवाओं या आर्थिक विकास के साथ नहीं जोड़ते हैं। कानून-व्यवस्था में सुधार, बुनियादी ढांचे के निर्माण और विकास को बढ़ाने के अपने ट्रैक रिकॉर्ड के आधार पर दोबारा चुने गए राजनेताओं की संख्या कम है। राज्य और राष्ट्रीय स्तरों पर चुनाव जीतने में लोकलुभावनवाद, भ्रष्टाचार, जाति और सांप्रदायिक लामबंदी कहीं अधिक प्रभावी हैं। पंचायतों या नगर पालिकाओं में यह अलग क्यों होना चाहिए? आखिर ये वही मतदाता हैं।

तीसरा, लोग पंचायती राज संस्थाओं से जवाबदेह होने की उम्मीद नहीं करते हैं क्योंकि उन्हें प्रत्यक्ष कर देने और सार्वजनिक सेवाएं प्राप्त करने के बीच की कड़ी कमजोर है। यदि आप स्कूलों, सड़कों और अस्पतालों के भुगतान के लिए स्थानीय परिषद को अपनी आय का एक हिस्सा देते हैं, और यदि आप आश्वस्त हैं कि उनके बीच कोई संबंध है, तो संभावना है कि आप पार्षदों को जवाबदेह ठहराएंगे। यह कुछ हद तक, शहरी निवासी कल्याण संघों में होता है, जहां भुगतानकर्ता-से-मतदाता अनुपात उच्च होता है। लेकिन पंचायतों और नगर पालिकाओं में ऐसा नहीं होता है, क्योंकि प्रत्यक्ष करदाता-से-मतदाता अनुपात बहुत कम है।

source: livemint