सभी से पूछताछ करें

समय के साथ और सामाजिक सीमांकन और शक्ति संरचनाओं के बारे में अधिक जागरूकता के साथ, अतीत में रोज़मर्रा के संचार और साहित्यिक लेखन में आकस्मिक रूप से उपयोग किए जाने वाले भावों को हटा दिया गया है या बदल दिया गया है। नारीवादी, नस्ल-विरोधी, जाति-विरोधी और LGBTQIA+ आंदोलनों ने इन बहुप्रतीक्षित परिवर्तनों में बहुत बड़ा योगदान दिया है। हालांकि हमारे पास समानता के रूप में रहने से पहले और एक ऐसे सम्मान के साथ जीने का कोई रास्ता है जो गहरे विभाजन से अछूता है, हम वास्तव में उस समय से एक लंबा सफर तय कर चुके हैं जब सामाजिक रूप से शक्तिशाली जो कुछ भी कहते थे उसे निर्विवाद रूप से स्वीकार कर लिया जाता था। लेकिन हमारी 'शुद्धता' की घोषणा करने की निरंतर आवश्यकता ने हमारे मूल रूप से सामाजिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त परिवर्तन की संभावना को रोक दिया है। कहीं न कहीं हमारे परिजनों की इस प्रतिक्रियात्मक रक्षा में अंतर्निहित विश्वास है कि हम बुरे काम करने में सक्षम नहीं हैं। हममें से जो लोग ऐसा करते हैं उन्हें विपथन या गलत व्याख्या करने वाला माना जाता है। दूसरे शब्दों में, हमारी पूरी सांस्कृतिक प्रणाली उतनी ही परिपूर्ण है जितनी इसे मिल सकती है। यही कारण है कि हम मानते हैं कि हमें सामाजिक खाद्य श्रृंखला में सबसे ऊपर रखा गया है। नैतिक श्रेष्ठता के एक पीढ़ीगत रूप से इंजेक्ट किए गए सांस्कृतिक विश्वास के कारण, हम पूरी तरह से आत्म-आलोचनात्मक होने या अपने सांस्कृतिक नायकों की खुली आँखों से फिर से जाँच करने में असमर्थ हैं।

यह केवल अतीत को स्वीकार करने के बारे में नहीं है। यदि ऐसा किया भी जाता है, तो अनुवर्ती प्रश्न अधिक जटिल होता है। हम इसके बारे में क्या करते हैं? मेरा 'हम' का प्रयोग अपने आप में पेचीदा है। रोआल्ड डाहल के शब्दों पर हालिया पूछताछ इस बातचीत को वापस सामने लाती है। बीसवीं सदी के, मुख्य रूप से बच्चों की किताबों के आधुनिक लेखक होने के नाते, किसी को लगता है कि समस्या का सामना करना शायद आसान है। लेकिन, जैसा कि हमने देखा है, ऐसा नहीं है। क्या हम उसके शब्दों को बदल सकते हैं? यदि हां, तो किस हद तक? वह रेखा कौन खींचता है? रचनात्मक स्वतंत्रता के सवाल के बारे में क्या? क्या होता है, अगर कल, प्रतिगामी विश्वास वाले शक्तिशाली लोगों का एक समूह एक कैथोलिक और समावेशी लेखक के वाक्यांशों को पुन: कॉन्फ़िगर करता है?

सौंदर्य संबंधी प्रश्न भी है। चाहे कोई कितना भी सावधान क्यों न हो, शब्दों, वाक्यांशों और पंक्तियों को बदलने से गद्यांश, कविता या गीत की साहित्यिक प्रकृति बदल जाती है। जब तक स्वयं लेखकों द्वारा नहीं किया जाता है, यह अभिव्यक्ति के सौंदर्यशास्त्र का उल्लंघन है। परिवर्तनों की सीमा के संबंध में किसी भी प्रकार के सामान्य मानक का निर्माण करना हमारे लिए बहुत कठिन है, जिसे अनुमति दी जा सकती है या कितना परिवर्तन 'मूल' स्वाद को बरकरार रखता है। बेशक, हम यह तर्क दे सकते हैं कि 'मूल' संवेदनशीलता बने रहने की जरूरत नहीं है। आखिर हम यही सवाल कर रहे हैं। फिर भी, यह एक चिपचिपा विकेट है।

भारतीय संदर्भ में, साहित्यिक पुरातनता और धार्मिकता और सामाजिक-सांस्कृतिक रीति-रिवाजों के साथ इसका गहरा संबंध इसे और अधिक कठिन बना देता है। हमें एक प्राचीन लेखक से आधुनिक सामाजिक संवेदनशीलता के लिए अनुचित और पुरातनपंथी मांग से परे जाने और संलग्न होने की आवश्यकता है। दुर्भाग्य से, जैसा कि हमने हाल ही में देखा, जब तुलसीदास के शब्दों को जातिसूचक बताया गया, तो श्रद्धालुओं ने पुल को खड़ा कर दिया और अपने धार्मिक किले की रक्षा करने के लिए तैयार हो गए।

सोर्स: telegraphindia