भारत में ₹2 लाख करोड़ की फंसी बचत संकट

फाइनेंशियल रेगुलेटर एक आसान से काम से चलते हैं: डिपॉजिटर, पॉलिसी होल्डर और इन्वेस्टर की सुरक्षा करना। RBI, SEBI और IRDAI ने सिस्टम को सुरक्षित रखने के लिए नियमों को लगातार सख्त किया है। फिर भी, एक उलझन पैदा हो गई है। फाइनेंशियल एसेट्स की सुरक्षा और मनी लॉन्ड्रिंग को रोकने की कोशिश में, सिस्टम एसेट्स को उनके असली मालिकों तक पहुंचने से रोक रहा है।

समस्या का पैमाना

यह कोई मामूली कमी नहीं है; यह रेगुलेटरी डिज़ाइन की एक स्ट्रक्चरल नाकामी है। आज भारत में 2 लाख करोड़ रुपये से ज़्यादा पैसे डॉर्मेंट बैंक अकाउंट, बिना क्लेम वाले इंश्योरेंस के पैसे, बेकार म्यूचुअल फंड फोलियो और दूसरे फाइनेंशियल इंस्ट्रूमेंट में फंसे हुए हैं। लेकिन यह हेडलाइन नंबर समस्या को कम करके बताता है। इसके नीचे इनैक्टिव अकाउंट का एक बहुत बड़ा पूल है, ऐसे फंड जिनका न तो इस्तेमाल होता है और न ही उन्हें ऑफिशियली बिना क्लेम वाले के तौर पर क्लासिफाई किया जाता है।

KYC का ओवरलोड

आज का फाइनेंशियल सिस्टम KYC नियमों पर चलता है जो मनी लॉन्ड्रिंग और गैर-कानूनी कामों को रोकने के लिए बनाए गए हैं। समय के साथ, ये नियम और ज़्यादा सख्त और दखल देने वाले हो गए हैं। यह रास्ता समझ में आ सकता है। जो बात नहीं है, वह है उनका बिना सोचे-समझे इस्तेमाल। कुछ हज़ार रुपये वाले छोटे सेविंग्स अकाउंट पर भी अक्सर हाई-रिस्क अकाउंट जैसी ही प्रोसेस की सख्ती होती है। यह रिस्क पर आधारित रेगुलेशन नहीं है; यह ज़्यादा से ज़्यादा कम्प्लायंस करना है।

एक ऐसे देश में जिसने आधार, पैन, टैक्स रिकॉर्ड और बैंकिंग ट्रेल्स के साथ एक एडवांस्ड डिजिटल आइडेंटिटी स्टैक बनाया है, KYC अपडेशन के लिए अभी भी कस्टमर्स को रेगुलर तौर पर फॉर्म भरने, बार-बार डॉक्यूमेंट जमा करने और अलग-अलग प्रोसेस से गुज़रने की ज़रूरत होती है। जहाँ डिजिटल ऑप्शन मौजूद भी हैं, वे एक जैसे नहीं हैं। सिस्टम पुराने प्रोसेस के ज़रिए मॉडर्न कम्प्लायंस की मांग करता है।

एक और भी बुनियादी सवाल है जिसकी जांच होनी चाहिए। यह पता लगाया जाना चाहिए कि क्या बड़े मनी लॉन्ड्रिंग के किसी मामले को असल में KYC की नाकामी के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है। असलियत यह है कि ज़्यादातर बड़ी मनी लॉन्ड्रिंग एक्टिविटीज़ पहले पूरी तरह से KYC-कम्प्लायंट अकाउंट्स के ज़रिए हुई हैं। फिर भी, लगातार सख्त होते KYC का बोझ ऐसे लोगों पर नहीं, बल्कि विधवा पेंशन अकाउंट, सीनियर सिटिज़न अकाउंट, बिना कम्प्लायंस बैंडविड्थ वाले छोटे स्टार्टअप अकाउंट, MNREGA से जुड़े अकाउंट, और दूसरे आम अकाउंट पर पड़ता है, जिनका मनी-लॉन्ड्रिंग रिस्क से बहुत कम या कोई लेना-देना नहीं है।

सुरक्षा के बजाय रुकावटें

कई लोगों के लिए, खासकर बुज़ुर्गों, माइग्रेंट्स, या जो डिजिटल रूप से कम जानकार हैं, यह सुरक्षा के बजाय एक रुकावट बन जाता है। अकाउंट्स पर पहले रोक लगाई जाती है, फिर उन्हें इनऑपरेटिव कर दिया जाता है, और आखिर में डॉरमेंट के तौर पर क्लासिफ़ाई कर दिया जाता है। फिर रिकवरी एक आसान बातचीत के बजाय एक प्रोसीजरल एक्सरसाइज़ बन जाती है। इरादा कम्प्लायंस है। नतीजा एक्सक्लूज़न है।

भारत ने सेंट्रलाइज़्ड KYC के ज़रिए डुप्लीकेशन को हल करने की कोशिश की। cKYC का मकसद सच का एक ही सोर्स बनाना था। फिर भी, कई इंस्टीट्यूशन कस्टमर्स से KYC अपडेट मांगते रहते हैं। सिस्टम डेटा शेयर करता है, लेकिन ज़िम्मेदारी नहीं। हर इंस्टीट्यूशन अलग-अलग ज़िम्मेदार रहता है और रेगुलेटरी रिस्क का सामना करते हुए, शेयर किए गए डेटा पर भरोसा करने के बजाय री-वेरिफ़ाई करना पसंद करता है। अकाउंटेबिलिटी रिफ़ॉर्म के बिना सेंट्रलाइज़ेशन ने सिर्फ़ टकराव को बढ़ाया है।

इनएक्टिविटी से आर्थिक नुकसान तक

समस्या तब और गहरी हो जाती है जब कोई डॉर्मेंट से आगे इनएक्टिविटी की ओर देखता है। पूरे फाइनेंशियल सिस्टम में, बहुत सारा फंड इनएक्टिव अकाउंट में पड़ा है, जिनमें कोई ट्रांज़ैक्शन या एंगेजमेंट नहीं है। ये रेगुलेटरी फोकस से बच जाते हैं लेकिन पहले से ही आर्थिक रूप से डिसएंगेज्ड होते हैं। जो पैसा खर्च या इन्वेस्ट किया जाना चाहिए था, वह बेकार पड़ा रहता है, बहुत कम कमाता है और आर्थिक एक्टिविटी में कोई योगदान नहीं देता है। समय के साथ, यह डॉर्मेंट में चला जाता है और आखिरकार अनक्लेम्ड पूल में चला जाता है, जैसे कि इन्वेस्टर एजुकेशन एंड प्रोटेक्शन फंड अथॉरिटी द्वारा मैनेज किए जाने वाले। तब तक, रिकवरी मुश्किल होती है।

कैपिटल की कमी वाली इकोनॉमी में, यह एक गंभीर साइलेंट ड्रैग है। यह पैसे की वेलोसिटी को कम करता है, कंजम्पशन और इन्वेस्टमेंट को कमजोर करता है, और घरेलू सेविंग्स को कम प्रोडक्टिविटी में लॉक कर देता है।

गलत इंसेंटिव और कम अकाउंटेबिलिटी

इंस्टीट्यूशन के पास इसे ठीक करने के लिए बहुत कम इंसेंटिव है। डॉर्मेंट और इनएक्टिव अकाउंट कॉस्ट सेंटर होते हैं। उन्हें मेंटेनेंस और कम्प्लायंस की ज़रूरत होती है लेकिन कोई रेवेन्यू नहीं मिलता। अगर कस्टमर तक पहुंचा नहीं जा सकता, तो बेसिक चार्ज भी रिकवर नहीं किए जा सकते। सही जवाब कम से कम कम्प्लायंस है। सिस्टम कस्टमर को ऑनबोर्ड करने में एफिशिएंट है लेकिन उन्हें खोने के प्रति उदासीन है।

जवाबदेही की एक छोटी परिभाषा से यह और पक्का होता है। संस्थाओं को कस्टमर्स को KYC की ज़रूरतों के बारे में बताना ज़रूरी है। एक बार नोटिफ़िकेशन भेजे जाने के बाद, ज़िम्मेदारी पूरी मानी जाती है। नतीजों को मापा नहीं जाता। अगर कस्टमर जवाब नहीं देता, तो अकाउंट डॉर्मेंट हो जाता है। अगर नॉमिनी की डिटेल्स गायब हैं और अकाउंट होल्डर की मौत हो जाती है, तो फंड अनक्लेम्ड रहते हैं। संस्था ने पालन किया है। कस्टमर फेल हो गया है। एक सिस्टम जो सफलता को भेजे गए नोटिस से मापता है, न कि पक्का एक्सेस से, वह कस्टमर्स की सुरक्षा नहीं कर रहा है; वह सिर्फ़ अपनी सुरक्षा कर रहा है।

डेटा गैप

इसमें बारीक डेटा की कमी भी शामिल है। रेगुलेटर अनक्लेम्ड एसेट्स की कुल संख्या पब्लिश करते हैं, लेकिन इस बारे में बहुत कम जानकारी है कि क्या