भारत के राजकोषीय कानून पर अनिर्णय समाप्त होना चाहिए

सापेक्षतावादी दृष्टिकोणों से भरे देश में, संदर्भ के अनुरूप प्राथमिकता के साथ, 2003 में बनाए गए हमारे वित्तीय कानून के लक्ष्यों से उत्तरोत्तर विचलन द्वारा केवल हल्की फुसफुसाहट उठाई जाती है। , जैसा कि कोविड संकट के दौरान देखा गया है, एक क़ानून के रूप में इसके प्रतिधारण पर अनिर्णय नीतिगत हलकों में बना हुआ है। इसलिए, फिर से, केंद्रीय वित्त मंत्रालय को 2023-24 के लिए जीडीपी के 5.9% के अपने बजट घाटे के प्रस्ताव पर एक एस्केप क्लॉज लागू करना पड़ा। यह इस साल के 6.4% से कम है, लेकिन वैसे भी 3% की FRBM सीमा से लगभग दोगुना है। इस अंतर पर मंत्रालय का व्याख्यात्मक नोट महामारी के कम होने के तुरंत बाद हमारी अर्थव्यवस्था के सामने आने वाली वैश्विक विपरीत परिस्थितियों को संदर्भित करता है और वित्तीय लचीलेपन के लिए एक मामला बनाता है, ताकि झटकों के खिलाफ भारतीय विकास को लचीलापन प्रदान करने के लिए कार्रवाई की जा सके। जबकि कोविड के निचोड़ से बाहर निकलने के लिए अपना रास्ता खर्च करना आवश्यक था, योजनाबद्ध तरीके से धीरे-धीरे कसने का ज्ञान स्पष्ट नहीं है। संसद को क्या करना चाहिए, फिर भी, एफआरबीएम अधिनियम पूर्ण विधायी समीक्षा के अधीन है। साल-दर-साल संकट का रोना रोने के बजाय भले ही राजकोषीय ढांचा धूल खा रहा हो, हमें या तो इसे संशोधित करना चाहिए या इसे निरस्त कर देना चाहिए।

FRBM संशोधन का मामला इस तर्क से चलता है कि नियमों को लापरवाही पर रोक लगानी चाहिए, लेकिन राजकोषीय नीति के लिए प्रति-चक्रीय भूमिका निभाने के लिए जगह भी बनानी चाहिए। यदि अर्थव्यवस्था की वृद्धि उलट जाती है या इसकी प्रवृत्ति से नीचे कमजोर हो जाती है, तो कानून को राजकोषीय विस्तार को बढ़ावा देना चाहिए; जैसे-जैसे राष्ट्रीय उत्पादन बढ़ता है, फ़िस्क को कड़ा किया जाना चाहिए, आम तौर पर राजस्व बढ़ने से यह कार्य आसान हो जाता है। चूँकि घाटा नियंत्रण ऋण स्थिरता, मूल्य स्थिरता और अंतर-पीढ़ीगत इक्विटी के पक्ष में कार्य करता है, जिसके बिना हम कर्ज के जाल में फंस जाते हैं और न केवल आज बल्कि आने वाले वर्षों के लिए लोगों को दंडित करते हैं, हमें हमेशा केंद्रीय व्यय को रोकना चाहिए जो वित्तीय रूप से लापरवाह है . साथ ही, भविष्य के खतरों से निपटने के लिए राजकोषीय छूट को आरक्षित रखा जाना चाहिए। एक तंग फ़िस्क अच्छा है। लेकिन क्या हमारे घाटे और ऋण अनुपातों पर विशिष्ट कानूनी सीमाएं लगाई जानी चाहिए? महामारी के चरम पर, केंद्र का राजकोषीय 3% FRBM लक्ष्य से तीन गुना से अधिक था, साथ ही ऋण सीमा से भी अधिक हो गया था।

हमारे राजकोषीय कानून का बड़ा दोष यह है कि इसके लक्ष्य मनमाने हैं, मूल रूप से, भले ही कुछ अध्ययनों द्वारा समर्थित हो। दी गई, मनमाने ढंग से निर्धारित लक्ष्य एक वीर भूमिका निभा सकते हैं। एक चौथाई सदी पहले यूरोप के यूरो प्रोजेक्ट को लें। जैसा कि यूरोपीय संघ एक सामान्य मुद्रा के लिए गया था, इसकी अर्थव्यवस्थाओं ने अपनी विनिमय दरों को उचित स्तरों पर लॉक करने की मांग की थी। इसके लिए, वे मुद्रास्फीति और बजट अंतराल जैसी प्रमुख मैक्रो सेटिंग्स पर अभिसरण करने पर सहमत हुए। इस प्रक्रिया में नाटक का अपना हिस्सा था, लेकिन यूरो चैम्प्स ने यूरोसेप्टिक्स को घूरने में कामयाबी हासिल की और अपने 1999 के मौद्रिक संघ को सफल बनाया। साइड इफेक्ट के रूप में, इसने यूरोजोन संधि की 3% राजकोषीय सीमा को उबेर-विवेक का प्रभामंडल दिया। सामान्य स्थिति के समय में, वार्षिक उत्पादन का 3% राज्य के लिए अपने राजस्व से अधिक खर्च करने के लिए एक उचित सुरक्षा सीमा के रूप में काम करने के लिए माना जा सकता है। डेटा रिकॉर्ड इतनी तंग वित्तीय स्थिति के साथ अस्थिरता के जोखिम में गिरावट भी दिखा सकते हैं। फिर भी, एक अर्थव्यवस्था विभिन्न तरीकों से हिल सकती है और यह नहीं कहा जा सकता है कि इष्टतम प्रतिक्रिया क्या है, खासकर यदि बहुत से चर खराब हो जाते हैं। चूंकि हम अनुमानों से निपटते हैं, ये रीडिंग सटीकता का दावा भी नहीं कर सकते हैं। कोई आश्चर्य नहीं कि कठोर राजकोषीय सीमाएँ समय और संदर्भ के दोहरे परीक्षणों में असफल होने की संभावना रखती हैं। ऐसा होने पर, हमें यह पूछना चाहिए कि क्या भारत को राजकोषीय कानून की बिल्कुल भी आवश्यकता है। एक अर्थव्यवस्था को चलाने के लिए आखिरकार, ज्ञान और निर्णय का विवेकपूर्ण मिश्रण होता है। पॉलिसी प्री-सेट उसके लिए बहुत कम भत्ता देते हैं।

सोर्स: livemint.