कानूनी वैधता को एक मजबूत बेनी द्वारा पकड़कर रखना

कहानी यह है कि 18वीं शताब्दी का एक काल्पनिक जर्मन रईस-प्रवारिकेटर, बैरन मुन्चहौसेन, अपने दोस्त की संपत्ति के लिए घोड़े पर यात्रा करते समय एक दलदल के बीच में उतरा। ऐसा कहा जाता है कि बैरन ने, भले ही वह थकान से सुस्त हो गया था, आपातकाल का जवाब देते हुए खुद को और अपने घोड़े को अपनी चोटी से सीधे दलदल से बाहर खींच लिया।

हंस अल्बर्ट ने क्रिटिकल रीज़न पर अपने ग्रंथ में, 'मुंचहाउज़ेन ट्राइलेम्मा' शब्द को एक विचार प्रयोग के रूप में यह प्रदर्शित करने के लिए गढ़ा कि, धारणाओं को आकर्षित किए बिना, किसी भी सच्चाई या उसकी वैधता को साबित करना सैद्धांतिक रूप से असंभव है, खासकर तर्क और गणित के दायरे में। . अल्बर्ट के अनुसार, किसी भी ज्ञान को निश्चित रूप से सिद्ध नहीं किया जा सकता क्योंकि किसी प्रस्ताव के समर्थन में प्रस्तुत किए गए किसी भी तर्क या प्रमाण को अतिरिक्त प्रश्न पूछकर चुनौती दी जा सकती है जो प्रत्येक प्रमाण के बारे में संदेह पैदा करते हैं।

अंततः, हम खुद को ऐसी स्थिति में पाते हैं जहां प्रत्येक प्रमाण के लिए दूसरे प्रमाण की आवश्यकता होती है, या एक तार्किक चक्र में जहां किसी प्रस्ताव का प्रमाण उसी प्रस्ताव की सच्चाई पर या स्वीकृत उपदेशों पर निर्भर करता है जो समर्थित होने के बजाय मुखर होते हैं। यदि त्रिलम्मा वैध है, तो कोई भी कथन, ज्ञान या सत्य वैध रूप से सिद्ध नहीं किया जा सकता है। तीनों विकल्पों में से प्रत्येक, जैसा कि स्पष्ट है, किसी भी निश्चित आधार को स्थापित करने की संभावना को निराश करता है, जिससे हम अनिश्चितता में फंस जाते हैं और, बैरन की तरह, खुद को अपनी ही चोटी से दलदल से बाहर निकालना पड़ता है।

कानून में, कानूनी वैधता इस बात से निर्धारित होती है कि कोई कानून राज्य के अधिकृत अंग द्वारा उचित तरीके से बनाया गया था या नहीं। लेकिन किसी अंग को अधिकृत मानने के लिए कौन से मानदंड पूरे होने चाहिए? और एक ढंग को उचित होने के रूप में क्या परिभाषित करता है? धारणाओं की अपील किए बिना, इसकी जांच अनिवार्य रूप से औचित्य की एक अंतहीन श्रृंखला में परिणत होगी। इस श्रृंखला को बाधित करने के लिए, हमें एक अपरिहार्य मुंचहाउज़ेन त्रिलम्मा का सामना करना पड़ रहा है।

देश, तीन विकल्पों में से किसी एक के भिन्न प्रकार या उनके मिश्रण का सहारा लेकर, न केवल अपने स्वयं के अधिकार और अपनी कानूनी प्रणालियों को सही ठहराने की कोशिश करते हैं, बल्कि अपने द्वारा बनाए गए कानूनों की वैधता को भी सही ठहराने की कोशिश करते हैं। उदाहरण के लिए, यूरोपीय कानूनी प्रणालियों का सामुदायिक कानून प्राचीन रोमन कानूनों (जस्टिनियन के कॉर्पस ज्यूरिस सिविलिस में संकलित) और कैथोलिक चर्च के तोप कानून में अपनी जड़ें तलाशता है। फिर भी, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ये औचित्य का एक अंतहीन क्रम प्रदान नहीं करते हैं, क्योंकि यह क्रम केवल रोमन गणराज्य के समय तक ही फैला हुआ है।

कई देशों ने एक स्वीकृत सत्य या सिद्धांत के आधार पर अपनी कानूनी प्रणालियों की वैधता को उचित ठहराने की कोशिश की है। भारत, बांग्लादेश और युगांडा जैसे देशों ने अपने संविधान के कुछ मूलभूत सिद्धांतों के आधार पर अपनी प्रणालियों को उचित ठहराया है, जिसे वे स्वयंसिद्ध या ग्रंडनॉर्म के रूप में स्वीकार करते हैं, जिसे हंस केल्सन ने उच्चतम रैंकिंग वाले अनुमानित मानदंड के रूप में दावा किया है।

उदाहरण के लिए, भारतीय कानून वैध है क्योंकि यह अपनी वैधता भारतीय संविधान से प्राप्त करता है। लेकिन इस सवाल का कि कोई संविधान अपनी वैधता कहां से प्राप्त करता है, इसका कोई उत्तर नहीं है, यह ग्रंडनॉर्म के समान है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि हमारा संविधान कानूनी मानदंडों की प्रकृति के बारे में एक अंतर्निहित अर्थ संबंधी धारणा को शामिल करता है। बल्कि, समझ यह है कि संविधान कुछ मूलभूत नियम प्रदान करता है जिन्हें कुचला नहीं जा सकता।

दिलचस्प बात यह है कि पाकिस्तान में इस्लाम को सर्वमान्य माना जाता है, जिसका अर्थ है कि इसके संविधान की वैधता शरिया से ली गई है। दूसरी ओर, यूके और सिंगापुर आंशिक रूप से संसदीय संप्रभुता के डायसियान सूत्रीकरण और मान्यता के हार्टियन नियम पर भरोसा करते हैं, जो एक सामाजिक नियम है जो उन मानदंडों के बीच अंतर करता है जिनके पास कानून का अधिकार है और जिनके पास नहीं है। इसके अलावा, कानूनी समाजशास्त्रियों ने यह तर्क देने की कोशिश की है कि कानून की वैधता खुद को बनाए रखने की क्षमता के कारण है, जिससे तार्किक परिपत्रता का सहारा लिया जाता है।

बुनियादी संरचना सिद्धांत, जिसे हमारे सर्वोच्च न्यायालय ने 1960 और 1970 के दशक में कई मामलों में विकसित किया था, एक कानूनी सिद्धांत है कि एक संप्रभु राज्य के संविधान में कुछ विशेषताएं होती हैं जिन्हें उसकी विधायिका द्वारा मिटाया नहीं जा सकता है। प्रसिद्ध केशवानंद भारती मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को प्रतिपादित करते हुए कहा कि संविधान की कुछ मूलभूत विशेषताएं - जैसे लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता, संघवाद और कानून का शासन - में संशोधन नहीं किया जा सकता है। पिछले कुछ वर्षों में, न्यायालय ने इस सिद्धांत को केवल उन मानकों तक ही सीमित रखा है जो कि ग्रंडनॉर्म, यानी भारतीय संविधान के अनुरूप हैं।

एम नागराज बनाम भारत संघ मामले में, अदालत ने सेवा कानून से संबंधित सिद्धांतों को संवैधानिक मानदंड का दर्जा देने से इनकार करते हुए कहा, “इन अवधारणाओं का स्रोत सेवा न्यायशास्त्र में है। इन अवधारणाओं को धर्मनिरपेक्षता और संप्रभुता जैसे सिद्धांत की स्थिति तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, न्यायिक रूप से स्वीकृत अवधारणा है कि संविधान में विशिष्ट सीमाओं से परे परिवर्तन के लिए प्रतिरोध प्रदान करने वाला एक आंतरिक गुण है। सिद्धांत मोटे तौर पर इस बात की वकालत करता है कि अंतर्निहित नैतिक सिद्धांत मौजूद हैं जो स्वतंत्र हैं और संविधान द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने का इरादा रखते हैं

CREDIT NEWS: newindianexpress