HDFC बैंक के चेयरमैन का जाना रेगुलेटरी चुप्पी को उजागर: ट्रांसपेरेंसी और क्रेडिबिलिटी का टेस्ट

HDFC बैंक से हाल ही में अतानु चक्रवर्ती के जाने से भारत के रेगुलेटरी सिस्टम पर एक लंबी छाया पड़ रही है। जो इस्तीफे के तौर पर शुरू हुआ था, वह अब रेगुलेटरी रिस्पॉन्सिवनेस, ट्रांसपेरेंसी और क्रेडिबिलिटी का टेस्ट बन गया है।

जब किसी सिस्टम के लिए ज़रूरी बैंक का चेयरमैन, “पिछले दो सालों में हुई घटनाओं और तरीकों के उनके मूल्यों और एथिक्स के हिसाब से नहीं होने” का हवाला देते हुए पद छोड़ देता है, तो इसे रूटीन नहीं माना जा सकता। यह, परिभाषा के हिसाब से, गवर्नेंस पर एक रेड फ्लैग है। फिर भी, 17 मार्च को इस्तीफे के एक हफ़्ते बाद भी, जिसकी जानकारी 18 तारीख को दी गई, अभी भी यह साफ़ नहीं है कि वे “घटनाएँ और तरीके” असल में क्या थे।

जानकारी का यह खालीपन चौंकाने वाला है। मार्केट जानकारी के लगातार और भरोसेमंद फ्लो पर काम करते हैं। जब बिना किसी सबूत के इतनी बड़ी बात कही जाती है, और रेगुलेटर तुरंत जवाब देने में नाकाम रहते हैं, तो अनिश्चितता इस कमी को पूरा करती है। यह अनिश्चितता कीमतों को बिगाड़ती है, जानकारी में अंतर पैदा करती है, सट्टेबाजी को बढ़ावा देती है, और निहित स्वार्थों के लिए स्थिति का फ़ायदा उठाने के लिए उपजाऊ ज़मीन तैयार करती है।

इस घोषणा के बाद HDFC बैंक के स्टॉक में लगभग 9% की इंट्राडे गिरावट कोई ओवररिएक्शन नहीं थी; यह मार्केट का वह काम था जो वह सबसे अच्छा करता है: क्लैरिटी के बिना रिस्क की प्राइसिंग करना। मार्केट कैपिटलाइज़ेशन में 1 लाख करोड़ रुपये से ज़्यादा मिनटों में खत्म हो गए, न कि जाने-पहचाने फैक्ट्स की वजह से, बल्कि अनजान वजहों से।

ऐसे ही मौकों पर रेगुलेटर्स से उम्मीद की जाती है कि वे दखल देंगे, सिर्फ़ दिखावटी बातों से नहीं बल्कि सटीकता से। इस बैकग्राउंड में, 23 तारीख को बोर्ड मीटिंग के बाद SEBI चेयरमैन की हालिया पब्लिक बातों को एवैल्यूएट किया जाना चाहिए। इंडिपेंडेंट डायरेक्टर्स को उनका मैसेज, कि उन्हें अपनी ज़िम्मेदारियों और अपने बयानों के मतलब का ध्यान रखना चाहिए, सिर्फ़ डायरेक्शन के हिसाब से सही है।

इसके अलावा, टाइमिंग और कॉन्टेक्स्ट मायने रखते हैं। इंडिपेंडेंट डायरेक्टर्स को एक बड़ी मार्केट-मूविंग घटना के कुछ दिनों बाद दिया गया एक आम रिमाइंडर, मौजूदा खास मुद्दे को एड्रेस करने में बहुत कम मदद करता है। यह उस मुख्य सवाल का जवाब नहीं देता जो इन्वेस्टर्स, एनालिस्ट्स और स्टेकहोल्डर्स इस्तीफे के बाद से पूछ रहे हैं: आखिर वे कौन सी चिंताएं थीं जिनकी वजह से जाने वाले HDFC चेयरमैन ने इतना कड़ा बयान दिया और क्या उनकी बातों में कोई दम था?

उस क्लैरिटी के बिना, मैसेज, चाहे कितना भी अच्छा क्यों न हो, बहुत कम और बहुत देर से दिया गया लगता है। इससे भी ज़रूरी बात यह है कि इससे मुद्दे से भटकने का खतरा है। यह मामला सिर्फ इंडिपेंडेंट डायरेक्टर्स की ज़िम्मेदारियों के बारे में नहीं है। यह रेगुलेटर्स की ज़िम्मेदारियों के बारे में भी उतना ही, अगर उससे भी ज़्यादा नहीं, है। जब किसी सिस्टम के लिए ज़रूरी संस्था में इस लेवल की कन्फ्यूजन सामने आती है, तो रेगुलेटरी चुप्पी न्यूट्रैलिटी नहीं है; यह एक्शन लेने में नाकामी है।

SEBI और RBI दोनों ने अब तक यह साफ नहीं किया है कि क्या उन्हें बताई गई "घटनाओं और प्रैक्टिस" के बारे में पता है, क्या इन्हें डॉक्यूमेंट किया गया था या पिछले दो सालों में कोई सुपरवाइज़री चिंताएं उठाई गई थीं। अगर ऐसी चिंताओं के बारे में पता था, तो क्या एक्शन लिया गया? अगर उनके बारे में पता नहीं था, तो यह ओवरसाइट के बारे में बिल्कुल अलग सवाल खड़े करता है।

एक परेशान करने वाला प्रोसेस पहलू भी है जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। इस मामले के बारे में शेयरहोल्डर्स की शिकायतें और रिप्रेजेंटेशन, जिनमें शेयरहोल्डर्स की शिकायतें भी शामिल हैं, कथित तौर पर तुरंत SEBI को दी गईं। फिर भी, SEBI की तरफ से कोई फॉर्मल कन्फर्मेशन नहीं दी गई है कि ऐसी शिकायतें मिली हैं या उनकी जांच चल रही है।

यह कोई छोटी-मोटी चूक नहीं है। व्हिसलब्लोअर्स और शेयरहोल्डर्स की शिकायतें रेगुलेटरी इकोसिस्टम में एक ज़रूरी इनपुट हैं। वे अक्सर शुरुआती चेतावनी के सिग्नल के तौर पर काम करती हैं, खासकर गवर्नेंस के मामलों में। उनकी जानकारी मिलने का मतलब यह नहीं है कि आप दोषी हैं या दावों को सही ठहराते हैं; यह बस यह सिग्नल देता है कि सिस्टम रिस्पॉन्सिव है और चिंताओं को गंभीरता से लिया जा रहा है। ऐसी शिकायतों को न मानना ​​भी सेलेक्टिविटी का इंप्रेशन देता है। इससे पता चलता है कि रेगुलेटरी ध्यान शायद एक जैसा न हो, बल्कि सेलेक्टिवली दिया जाए। यह सोच, चाहे सही हो या नहीं, नुकसानदायक है। कंसिस्टेंसी रेगुलेटरी क्रेडिबिलिटी की नींव है। अगर कुछ मामलों में एक्शन तेज़ और दिखने वाला है, लेकिन दूसरों में देर से और साफ़ नहीं है, तो यह प्रायोरिटी और प्रोसेस के बारे में अजीब सवाल खड़े करता है।

उतनी ही चिंता की बात यह है कि शायद रेगुलेटर्स को भी HDFC चेयरमैन की बातों के बारे में अभी भी कुछ पता नहीं है। अगर सच में ऐसा है, तो यह एक गहरे मुद्दे को सामने लाता है: जब रेगुलेटर्स को भी एक बड़े फाइनेंशियल इंस्टीट्यूशन में एक हफ्ते बाद भी ज़रूरी डेवलपमेंट के बारे में क्लैरिटी नहीं है, तो मार्केट से अच्छे से काम करने की उम्मीद कैसे की जा सकती है?

इस तरह की देरी की कोई कीमत नहीं चुकानी पड़ती। इससे सट्टेबाजी को बढ़ावा मिलता है, उतार-चढ़ाव बढ़ता है, और जानकारी में अंतर का फायदा उठाने के मौके मिलते हैं। मॉडर्न फाइनेंशियल मार्केट में, जहां कैपिटल तेज़ी से आगे बढ़ता है और सोच मिनटों में बदल सकती है, वहां धीमा और रिएक्टिव रेगुलेटरी तरीका न सिर्फ काफी नहीं है; बल्कि यह नुकसानदायक भी है।

कम्युनिकेशन में अकाउंटेबिलिटी का भी सवाल है। अगर HDFC चेयरमैन का बयान सब्सक्रिप्शन पर आधारित था, तो यह एक बहुत बड़ी गलती थी।