Governors को संविधान की आत्मा को जीवित रखने की आवश्यकता है

Pavan K. Varma

किसी कवि ने लिखा है: "हम उनकी याद में अक्सर उन्हें भूल गए: उन्हें याद करते-करते, मैं अक्सर उन्हें भूल गया।" कभी-कभी मुझे लगता है कि यह हमारे लोकतंत्र के कामकाज के बारे में सच है। हम लगातार इसकी प्रशंसा करते हैं, लेकिन इसके व्यवहार में इसके अपने सिद्धांतों को भूल जाते हैं। इसका एक उदाहरण, अन्य उदाहरणों के अलावा, विपक्षी शासित राज्यों में राज्यपालों द्वारा निभाई जाने वाली पक्षपातपूर्ण भूमिका है। यह दुरुपयोग किसी एक पार्टी का एकाधिकार नहीं रहा है। कांग्रेस सरकारों ने इसे खुलेआम किया, और 2014 के बाद भाजपा भी इससे अलग नहीं है। यह दुखद है, क्योंकि उम्मीद की जाती है कि जैसे-जैसे लोकतंत्र विकसित होगा, इसकी कई विकृतियाँ ठीक हो जाएँगी, और आगे नहीं बढ़ेंगी।

राज्यपालों की शक्तियाँ और भूमिका संविधान के अनुच्छेद 152 से 160 के तहत परिभाषित की गई हैं। ये स्पष्ट रूप से बताते हैं कि राज्यपाल को भारत के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है, और इस प्रकार वह दलगत राजनीति से ऊपर होगा, और "संविधान और कानून को संरक्षित, सुरक्षित और बचाव" करने के लिए काम करेगा। हालांकि, चूंकि राष्ट्रपति केंद्रीय मंत्रिपरिषद की सलाह पर काम करते हैं, इसलिए कई राज्यपाल, केंद्र में सत्तारूढ़ दल द्वारा नियुक्त किए जाने के कारण, एक गैर-राजनीतिक प्रमुख के बजाय उसके एजेंट के रूप में अधिक व्यवहार करते हैं। राज्यपालों द्वारा अपनी शक्तियों के दुरुपयोग का एक परेशान करने वाला उदाहरण राज्य विधानसभाओं द्वारा विधिवत पारित विधेयकों को मंजूरी देने में देरी करना है। तमिलनाडु, पश्चिम बंगाल, केरल, पंजाब, कर्नाटक और दिल्ली जैसे विपक्षी शासित राज्यों में इसने गंभीर रूप धारण कर लिया है। कांग्रेस शासित कर्नाटक में, राज्यपाल थावर चंद गहलोत, जो अपनी नियुक्ति तक भाजपा-आरएसएस के वफादार सदस्य थे, ने राज्य विधानमंडल द्वारा पारित 11 विधेयकों को स्पष्टीकरण मांगते हुए वापस कर दिया है। डीएमके शासित तमिलनाडु में, भाजपा द्वारा नियुक्त राज्यपाल आर.एन. रवि ने 31 अक्टूबर, 2023 और 28 अप्रैल, 2024 के बीच की अवधि के दौरान राज्य विधानमंडल द्वारा विधिवत पारित 12 विधेयकों को मंजूरी नहीं दी है। केरल में, भाजपा द्वारा नियुक्त विद्वान आरिफ मोहम्मद खान ने सात विधेयकों को दो साल तक मंजूरी नहीं दी और बाद में उन्हें राष्ट्रपति के पास भेज दिया। पश्चिम बंगाल में तृणमूल कांग्रेस का दावा है कि राज्यपाल सी.वी. आनंद बोस, जो पहले भाजपा के सदस्य थे, ने आठ विधेयकों पर अपनी सहमति नहीं दी है। आप शासित पंजाब में, जहां पूर्व में भाजपा के वफादार बनवारी लाल पुरोहित राज्यपाल हैं, चार विधेयक रोक दिए गए हैं।

संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार विधेयकों को राज्यपाल की स्वीकृति प्राप्त करनी होती है। राज्यपाल संशोधन या पुनर्विचार का सुझाव दे सकते हैं, लेकिन उन्हें ऐसा "जितनी जल्दी हो सके" करना चाहिए। हालांकि, अगर राज्य विधानमंडल राज्यपाल के सुझावों को ध्यान में रखते हुए या यहां तक ​​कि अपने मूल रूप में भी विधेयक को फिर से पारित करता है, तो राज्यपाल "उस पर अपनी सहमति नहीं रोकेंगे"। राज्यपाल विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रख सकते हैं, लेकिन केवल तभी जब प्रस्तावित कानून "उच्च न्यायालय की शक्तियों से वंचित करेगा"।

नवंबर 2023 में, यह मामला सुप्रीम कोर्ट (SC) के सामने आया। तमिलनाडु और केरल के मामले में, शीर्ष अदालत ने तीखे शब्दों में पूछा कि राज्यपाल दो से तीन साल तक विधेयकों पर बैठे रहकर क्या कर रहे हैं। “गंभीर चिंता” व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल “बिना किसी कार्रवाई के किसी विधेयक को अनिश्चित काल तक लंबित नहीं रख सकते”। ऐसा करने पर, कोर्ट ने कहा कि “राज्यपाल एक अनिर्वाचित राज्य प्रमुख के रूप में एक विधिवत निर्वाचित विधायिका द्वारा विधायी डोमेन के कामकाज को वस्तुतः वीटो करने की स्थिति में होंगे”। न ही राज्यपाल, एक बार सहमति को रोक लेने के बाद, विधायिका द्वारा पुनः अधिनियमित विधेयक को और विलंबित करने के लिए राष्ट्रपति को भेज सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस तरह की कार्रवाई, हमारी संघीय राजनीति को प्रभावित करती है जो संविधान की मूल संरचना है। सच्चाई यह है कि कई राज्यों में राज्यपाल अपनी विवेकाधीन शक्तियों का दुरुपयोग करते हुए राज्य सरकार के अनिर्वाचित विरोधी बन गए हैं। उन्होंने संविधान के “जितनी जल्दी हो सके” के स्पष्ट इरादे की व्याख्या इस अर्थ में करना शुरू कर दिया है कि वे इसे जितने लंबे समय तक चाहते हैं, उतना ही लंबा कर सकते हैं। ऐसे विधेयक हो सकते हैं, जिन पर राज्यपाल के पास पुनर्विचार या संशोधन का सुझाव देने के लिए उचित कारण हों, लेकिन इस विवेकाधीन शक्ति का उपयोग राज्य सरकार के शासन एजेंडे को बंधक बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है। विधायी शक्ति सत्ता में लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार के पास निहित है। राज्यपाल, एक अनिर्वाचित प्रहरी और राज्य के निष्पक्ष प्रमुख के रूप में, सरकार को अपने विचार दे सकते हैं, लेकिन उनके लिए विधिवत पारित विधेयकों के न्यायाधीश और निष्पादक की स्थिति ग्रहण करना संविधान की स्पष्ट मंशा को लागू करना है, एक दुर्भावनापूर्ण और अलोकतांत्रिक अवरोध। इस रस्साकशी में, असली पीड़ित राज्य के लोग हैं, जिन्होंने एक ऐसी सरकार बनाने के लिए मतदान किया है जो अपने वादों को लागू कर सके और अपनी उम्मीदों पर खरा उतर सके। स्थिति वैसी ही है जैसी तब होती है जब सुप्रीम कोर्ट का कॉलेजियम केंद्र सरकार को नियुक्त किए जाने वाले न्यायाधीशों की सूची की सिफारिश करता है। सिफारिशों को कार्यपालिका द्वारा ठुकराया नहीं जा सकता है, लेकिन सहमति के लिए कोई समय सीमा स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं की गई है, जिसका अनिवार्य रूप से मतलब है कि सरकार को सिफारिशों को अनिश्चित काल तक दबाए रखने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रवृत्ति पर प्रतिकूल ध्यान दिया है, लेकिन देरी की अलोकतांत्रिक प्रथा जारी है, न्यायाधीशों की रिक्तियां - पहले से ही उनके इस तरह के मामले लगातार जारी हैं और अंतत: इसका खामियाजा उन लोगों को भुगतना पड़ रहा है जो न्याय का त्वरित निपटान चाहते हैं। राज्यपालों और राज्य सरकारों के बीच लगातार सार्वजनिक बहस अब अप्रिय हो गई है। ऐसा लगता है कि राज्यपालों ने खुलेआम पक्षपातपूर्ण भूमिका निभाने में संवैधानिक संकोच खो दिया है। पश्चिम बंगाल के राज्यपाल ने हाल ही में मुख्यमंत्री ममता बनर्जी को 'लेडी मैकबेथ' कहा और उनके साथ सार्वजनिक मंच साझा करने से इनकार कर दिया। दिल्ली के उपराज्यपाल ने एक प्रमुख अखबार में लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार की कड़ी आलोचना करते हुए एक लेख लिखा। तमिलनाडु और केरल के राज्यपालों का अपनी सरकारों के साथ सार्वजनिक झगड़ा चल रहा है। यदि राज्यपालों की राय राज्य सरकार के विपरीत है, तो उचित होगा कि इस पर मुख्यमंत्री के साथ गोपनीय तरीके से चर्चा की जाए, न कि इसे सार्वजनिक विवाद बनाया जाए। चेन्नई में राज्यपाल राज्य विधानसभा की औपचारिक बैठक से राष्ट्रगान बजने से पहले ही उठकर चले गए और कई मौकों पर संवैधानिक संतुलन और संयम की रेखा को पार कर गए। उनका नवीनतम हमला सार्वजनिक रूप से यह कहना था कि "धर्मनिरपेक्षता एक पश्चिमी अवधारणा है" और "भारत को इसकी कोई आवश्यकता नहीं है", इस प्रकार उन्होंने उसी संविधान को अस्वीकार कर दिया जिसके आधार पर उन्होंने पद की शपथ ली थी। संविधान कोई निष्प्राण दस्तावेज नहीं है जिसका जानबूझकर गलत अर्थ लगाया जा सके। हमें इसकी प्रधानता को बार-बार दोहराते हुए, इसके वास्तविक उद्देश्य और भावना को कभी नहीं भूलना चाहिए।