ग्लव्स ऑफ: पाकिस्तान के खिलाफ अब कोई जोरदार पंच नहीं

द इंडिया वे: स्ट्रैटेजीज़ फॉर एन अनसर्टेन वर्ल्ड (2020) में, विदेश मंत्री एस जयशंकर कहते हैं: "मेरी पीढ़ी ... हमारे पेशे में अमेरिका, चीन और पाकिस्तान के साथ कठिन अनुभवों का भारी बोझ लेकर आई है।" भारी सामान और भारी हो गया है। लेकिन क्या आखिरकार हमारी पाकिस्तान नीति में पर्याप्त बदलाव का समय आ गया है?

गोवा में हाल ही में हुई शंघाई सहयोग संगठन (एससीओ) के विदेश मंत्रियों की बैठक की तुलना में हम पूछ सकते हैं कि क्या पाकिस्तान के मामले में अंतत: दस्तखत बंद हो गए हैं। बहुपक्षीय बैठकों में अपने पाकिस्तानी समकक्ष बिलावल भुट्टो जरदारी के थके हुए और पूर्वानुमेय कश्मीर मुद्दे को उठाने के जवाब में, विदेश मंत्री जयशंकर ने जवाब दिया, "पाकिस्तान का कश्मीर से कोई लेना-देना नहीं है, केवल मुद्दा यह है कि वे पीओके कब खाली करेंगे।"

कश्मीर पर भारत के साथ बराबरी करने की कोशिश करने के अलावा, जब आतंकवाद की बात आती है तो पाकिस्तान ने लंबे समय तक दोगलेपन का फायदा उठाया है। एक ओर खुद को आतंकवाद का शिकार बताना और दूसरी ओर भारत के खिलाफ अपने गंदे काम करने के लिए तथाकथित गैर-राज्य अभिनेताओं और सेना समर्थित आतंकी संगठनों का इस्तेमाल करना। मोदी 2.0 से पहले की अधिकांश भारतीय सरकारें, हमारी अपनी भू-रणनीतिक और राजनीतिक आवश्यकताओं के कारण, साथ निभाने के लिए बाध्य हुई हैं, न कि पाकिस्तान के झूठ को जोर-शोर से बुलाने के लिए।

हालाँकि, विरोधाभास सभी के लिए स्पष्ट है। अगर पाकिस्तानी राज्य का अपनी धरती से संचालित होने वाले आतंकवादी समूहों पर कोई नियंत्रण नहीं है और उन्हें या उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, तो उससे या उसके प्रतिनिधियों से बात करने का क्या मतलब है? अन्यथा, आतंक के पीड़ितों के रूप में भी, हम पाकिस्तानी आतंकी हमलों में मारे गए हमारे सैनिकों की मौत का बदला लेने के बजाय- पाकिस्तान की सुविधाजनक कल्पनाओं में भाग लेते हैं और उनका समर्थन करते हैं- वास्तव में अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य पर अपने झूठ और नकली आख्यानों का प्रचार करते हैं। सीधे शब्दों में कहें तो, हमारे खिलाफ हर आतंकवादी हमले के साथ, यह संदेश जाता है कि भारतीय राज्य न केवल अपने सैनिकों और नागरिकों को दुश्मन के हमलों से बचाने में विफल रहता है, बल्कि पाकिस्तानी राज्य के साथ शांति की बात करता रहता है, जो उन्हें भड़काता और धन देता है। आतंकवादी।

इस विरोधाभास को जयशंकर के अपने शब्दों में सबसे अच्छी तरह अभिव्यक्त किया जा सकता है: "कि भारत दोस्ती का हाथ दे सकता है, लेकिन फिर भी आतंक के कृत्यों का दृढ़ता से जवाब दे सकता है, शायद ही कोई विरोधाभास हो, सिवाय उन लोगों के जो इसे देखने के लिए दृढ़ संकल्पित हैं।" दुर्भाग्य से इस विरोधाभास को देखने के लिए अब किसी विशेष संकल्प की आवश्यकता नहीं है। हमारी पिछली सरकारों की कमजोरी और रणनीतिक विफलताओं को ढंकने के उनके नैतिक तेवर भी स्पष्ट हैं। इसलिए, क्या समय आ गया है कि हम पाकिस्तान के प्रति अपनी मुद्रा और नीति दोनों को बदलें? एक बार फिर, अगर हम जयशंकर की खुद की स्वीकारोक्ति पर जाएं, तो इसका जवाब हां है: "उरी और बालाकोट की प्रतिक्रिया का मूल्य यह था कि, आखिरकार, भारतीय नीति पाकिस्तान को जवाब देने के बजाय खुद के बारे में सोच सकती थी। और वह, कई मायनों में, पांडव पक्ष में भी श्रीकृष्ण की भूमिका थी।

प्रेस से बात करते हुए भारत की स्थिति के बारे में बताते हुए, जयशंकर ने शुक्रवार, 5 मई को कहा, “एससीओ सदस्य राज्य के विदेश मंत्री के रूप में, श्री भुट्टो जरदारी के साथ व्यवहार किया गया था। एक प्रवर्तक, न्यायोचित और एक आतंकवाद उद्योग के प्रवक्ता के रूप में, जो पाकिस्तान का मुख्य आधार है, उनके पदों को बुलाया गया था और एससीओ की बैठक में ही उनका मुकाबला किया गया था। बिलकुल सही। क्योंकि जब हमारे विदेश मंत्री यह बयान दे रहे थे, जम्मू-कश्मीर में राजौरी के जंगलों में भारतीय सेना और पाकिस्तान प्रायोजित आतंकवादियों के बीच गोलाबारी चल रही थी। 16 कोर के हमारे "व्हाइट नाइट" बहादुरों में से पांच शहीद हो गए - या जैसा कि कुछ इसे कॉल करना पसंद करते हैं - कार्रवाई में मारे गए। आपको यह जानने के लिए रणनीतिक प्रतिभा होने की जरूरत नहीं है कि ये हमले श्रीनगर में आगामी जी20 बैठक को विफल करने के लिए हैं।

कोई आश्चर्य नहीं, जयशंकर ने अपने शब्दों को कम नहीं किया: "आप जानते हैं, आतंकवाद के पीड़ित आतंकवाद के अपराधियों के साथ आतंकवाद पर चर्चा करने के लिए एक साथ नहीं बैठते हैं। आतंकवाद के शिकार लोग अपना बचाव करते हैं, आतंकवाद के जवाबी कार्रवाई करते हैं, वे इसे कहते हैं, वे इसे अवैध ठहराते हैं और वास्तव में यही हो रहा है। कुछ दो सहस्राब्दी पहले कौटिल्य द्वारा संहिताबद्ध और प्रतिपादित हिंदू रणनीतिक परंपराओं ने "साम, दान, भेद, दंड" - तुष्टिकरण, रिश्वतखोरी, बुवाई विभाजन, और अंत में, आक्रामकता - को मान्य माना। महाभारत और श्रीमद भगवद पुराण जैसे विविध ग्रंथ इन विधियों को सही ठहराते हैं, यहां तक कि इनकी प्रशंसा भी करते हैं।

जहां तक पाकिस्तान का संबंध है, हमने पहले दृष्टिकोण-सामा, यानी तुष्टीकरण, नरमी, सुलह में, अपने स्वयं के नुकसान के लिए उत्कृष्ट प्रदर्शन किया है। लेकिन क्या हमने अन्य तीन की कोशिश की है?

उदाहरण के लिए, मैंने बहुत पहले सुझाव दिया था - लेकिन एक बार फिर भारत के खिलाफ 26/11 के हमलों के बाद - कि चूंकि अधिकांश पाकिस्तानी आतंकवादी अनिवार्य रूप से भाड़े के सैनिक हैं, क्या बाद में भारी नुकसान का भुगतान करने के बजाय उन्हें स्रोत पर रिश्वत देना आसान नहीं होगा? और इस रणनीति को अपडेट करने के लिए क्या हमें इसी तरह पाकिस्तान के खिलाफ तालिबान समूहों का इस्तेमाल नहीं करना चाहिए?

तर्क को आगे बढ़ाने के लिए, हम पूछ सकते हैं कि क्या हम पाकिस्तान के खिलाफ अपने दंडात्मक उपायों - डंडा - में काफी आगे बढ़ चुके हैं। अगर हम टी निकालते हैं

SOURCE: newindianexpress