फ्री स्पीच: सुप्रीम कोर्ट नहीं, बल्कि लोग

पिछले हफ्ते, महात्मा गांधी की मुसलमानों को खुश करने की राजनीति, या महात्मा की नाथूराम गोडसे की हत्या के तुरंत बाद आरएसएस पर प्रतिबंध लगाने के बारे में एनसीईआरटी की एक पाठ्यपुस्तक के अंशों को हटाने से काफी शोर हुआ। आरएसएस को उसके इतिहास में तीन बार प्रतिबंधित किया गया था। पहली बार महात्मा गांधी की हत्या के तुरंत बाद, फिर आपातकाल के दौरान, और फिर तीसरी बार, 1992 में बाबरी मस्जिद विध्वंस के बाद। ये तथ्य दूर नहीं होंगे क्योंकि पाठ्यपुस्तक से एक या दो पैराग्राफ हटा दिए जाते हैं। जानकारी हर जगह है।

एक दिन बाद, केरल के माध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड के स्वामित्व वाले एक टीवी चैनल MediaOne पर सरकार द्वारा प्रतिबंध हटाने से यह मुद्दा आगे निकल गया। यह प्रतिबंध इसके प्रसारण समाचारों और राष्ट्रीय सुरक्षा से समझौता करने वाले विचारों के लिए दंड था। लेकिन सरकार स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं कर सकी कि राष्ट्रीय सुरक्षा का उल्लंघन क्या है।

उसी दिन, शायद इसे संतुलित करने के लिए, SC ने विपक्ष की एक संयुक्त याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें भाजपा की अगुआई वाली NDA सरकार पर असहमति के विचारों को दबाने के लिए CBI और ED का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की चिंता थी।

माध्यमम मामले ने मीडिया उत्सव को बहुत प्रेरित किया। आर जगन्नाथन (द टाइम्स ऑफ इंडिया, 7 अप्रैल, 2023) का एक दृष्टिकोण जिसने अधिक प्रतिध्वनित किया, जिसने स्पष्ट मुक्त भाषण दिशानिर्देशों की आवश्यकता के लिए तर्क दिया, जो उस समय के न्यायाधीशों के पूर्वाग्रहों से स्वतंत्र थे:

'SC को कानून तय करने के लिए इसे व्यक्तिगत न्यायाधीशों और विशिष्ट मामलों पर नहीं छोड़ना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप मुक्त भाषण पर केवल विरोधाभासी दिशानिर्देश हो सकते हैं। अब वक्त आ गया है कि शीर्ष अदालत और उच्च न्यायालय दोनों के स्तर पर अतीत के सभी मुक्त भाषण निर्णयों (या उन्हें कम करने वाले) की समीक्षा करने के लिए सात या नौ न्यायाधीशों की एक पूर्ण पीठ का गठन किया जाए।' देखने में यह ऐसा लगता है एक उचित प्रस्ताव। ऐसा नहीं है, जैसा कि हम एक क्षण में देखेंगे।

उसी हफ्ते, एक बॉलीवुड स्टार सलमान खान ने एक समारोह में कहा कि ओटीटी प्लेटफॉर्म पर अश्लीलता, नग्नता और गाली-गलौज बंद होनी चाहिए। खबरों के मुताबिक, उन्होंने कहा: “अब 15-16 साल का बच्चे देख सकते हैं। आपको अच्छा लगेगा आपकी छोटी से बेटी ये सब देखे...पढ़ने के बहाने। मुझे लगता है कि कंटेंट को ओटीटी पर चेक किया जाना चाहिए।

बॉलीवुड की आंतरिक कार्यप्रणाली से परिचित लोग जानते हैं कि कई राजनीतिक रूप से संवेदनशील विषय पहले से ही अस्तित्व से बाहर हो चुके हैं। दरअसल, अगर आपके पास बजट है तो पौराणिक एक्शन ड्रामा को प्राथमिकता दी जाती है। कम बजट वाली फिल्मों में, नायक और नायिका पारंपरिक रूप से हिंदू चरित्र होते हैं जिन्हें एक सकारात्मक प्रकाश में चित्रित किया जाता है। गलत कहानियों को ठंडे बस्ते में डाल दिया जाता है। सलमान खान के सुझावों को सेंसरशिप की मांग के रूप में देखा जा सकता है। हालाँकि, उन्हें यह नहीं लगता कि यह सेंसरशिप का सवाल है; वह शायद सोचता है कि वह जानता है कि भारतीय संवेदनशीलता क्या है, उसने कई सफल फिल्में बनाई हैं, अगर अजीब, तो।

और यही कारण है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दिशा-निर्देशों पर गौर करने वाली एक पूर्ण पीठ के लिए जगन्नाथन की दलील काम करने की संभावना नहीं है। क्योंकि यह किसी फॉर्मूले की बात नहीं है। यह लोगों की संवेदनशीलता के बारे में है।

सलमान खान का भारत सईद मिर्जा या सुधीर मिश्रा जैसे महान फिल्मकार की संवेदनशीलता नहीं है। (वास्तव में, हाल ही में मेरे साथ एक अनौपचारिक बातचीत में, मिश्रा ने कहा कि वह महात्मा गांधी पर एक फिल्म बनाने पर विचार कर रहे हैं। एक बहुत अलग गांधी, मिश्रा ने कहा। सावधान रहें, मैंने कहा। कुछ नहीं होगा, वो मेरा गांधी है, मिश्रा ने कहा, मैं वही करूँगा जो मुझे अच्छा लगेगा। ओह, ठीक है, हम देखेंगे।)

चाहे वह एनसीईआरटी की पाठ्यपुस्तकें हों, टीवी समाचार सेंसरशिप, ओटीटी/मूवी स्पेस, या एक हथियारबंद प्रेस सूचना ब्यूरो, हम जिस समस्या को देख रहे हैं वह मुक्त भाषण और सेंसरशिप के बारे में नहीं है, बल्कि एक राष्ट्र की भावना है जो इसे आकार देती है।

हमारी वर्तमान संवेदनशीलता, जैसा कि सत्ता में वितरण द्वारा प्रकट होता है, इतिहास के बारे में सोचना है कि अनिवार्य रूप से एक कथा से क्या छोड़ा जा सकता है ताकि हम अच्छा महसूस कर सकें। यह एक प्रकार का शिकारपन है जिससे एक रिश्तेदारी, एक लोक-भावना, एकता की भावना गढ़ी जा सकती है। हम अभी भी अतीत की कथित गलतियों के बारे में इस हद तक बात कर रहे हैं कि समय/इतिहास की हमारी समझ विकृत हो गई है: हम भविष्य की तुलना में प्राचीन और मध्यकालीन भारत के बारे में चिंतित हैं। और इतिहास भ्रामक हो सकता है। एलियट की पंक्तियों पर विचार करें:

'अभी सोचो/इतिहास में कई चालाक मार्ग हैं, काल्पनिक गलियारे/और मुद्दे, कानाफूसी महत्वाकांक्षाओं के साथ धोखा देते हैं/अहंकार द्वारा हमारा मार्गदर्शन करते हैं। अभी सोचो / वह देती है जब हमारा ध्यान विचलित होता है / और वह जो देती है, वह इतनी कोमल उलझनों के साथ देती है / कि देने से लालसा कम हो जाती है।

हम हिंदू भारत के इतिहास में वापस जा सकते हैं और इसके मिथकों, धर्मग्रंथों और मंदिरों में स्वतंत्रता, कल्पना और विचार की संवेदनशीलता पा सकते हैं, उदाहरण के लिए, अब्राहमिक धर्मों में इसका अभाव है।

दरअसल, आप किस दूसरे धर्म में भगवान को नकार कर एक अच्छे हिंदू इंसान बने रह सकते हैं? बौद्ध धर्म और जैन धर्म, मौलिक रूप से हिंदू धर्म की नास्तिक शाखाएँ, हिंदू धर्म के मूल के खिलाफ थीं, जैसा कि तब समझा गया था। वास्तव में एक स्तर पर हिंदुत्व कितना खुला है। लेकिन अब हम इसके कुछ विक्टोरियन प्रेस सूचना ब्यूरो संस्करण में शामिल हो गए हैं।

और, इसलिए, हम मुक्त भाषण (संविधान के अनुच्छेद 19) को परिभाषित करते हैं कि क्या कहा जा सकता है, लेकिन क्या हमें अपमानित कर सकता है। हम

सोर्स: newindianexpress