नाजुक सहमति

विदेश नीति, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है, जनमत को आकार देने में बहुत कम या कोई भूमिका नहीं निभाती है। हमारे निकटतम पड़ोसियों के साथ संबंधों को छोड़कर, जो अक्सर आतंकवाद और अवैध आप्रवासन जैसे घरेलू मुद्दों से जुड़े होते हैं, व्यापक दुनिया के साथ संबंध और 'गुटनिरपेक्षता' और 'रणनीतिक स्वायत्तता' जैसी महत्वपूर्ण अवधारणाएं शायद ही कभी पक्षपातपूर्ण राजनीति की दुनिया में घुसपैठ करती हैं।

इसका मतलब यह नहीं है कि द्विदलीय विदेश नीति की धारणा एक वास्तविकता है। से बहुत दूर। शीत युद्ध के दिनों से, जब वामपंथियों ने तत्कालीन सोवियत संघ के अनुकूल भारत के अंतर्राष्ट्रीय रुख को दिशा देने की पूरी कोशिश की, विदेश नीति पर असहमति बार-बार आती रही है। उदाहरण के लिए, 1968 में चेकोस्लोवाकिया में सोवियत संघ के सैन्य हस्तक्षेप के बाद 'प्राग वसंत' को खत्म करने के लिए संसद की कार्यवाही का अध्ययन करने के लिए आज की टिप्पणीकारों के लिए यह शिक्षाप्रद होगा। मॉस्को की निंदा करने के लिए पश्चिमी कोलाहल में शामिल होने की भारत की अनिच्छा इंदिरा गांधी पर गैर-कम्युनिस्ट विपक्ष के हमले का विषय थी। स्वतंत्र पार्टी और भारतीय जनसंघ के सांसदों ने भारत की शर्मनाक चुप्पी की तुलना तीन दशक पहले म्यूनिख में (चेकोस्लोवाकिया के भविष्य पर भी) नेविल चेम्बरलेन की कायरता से की थी।

विदेश मामलों के मंत्रालय में अधिकारियों के लिए घरेलू राजनीति से अंतर्राष्ट्रीय मामलों का विघटन सुविधाजनक हो सकता है क्योंकि यह उन्हें किसी भी सार्थक लोकतांत्रिक जांच के बिना आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त जगह देता है। हालाँकि, यह परिचालन स्वतंत्रता बिना मूल्य के नहीं है। अंतर्राष्ट्रीय सूचना व्यवस्था की विकृत प्रकृति के लिए धन्यवाद, विशेष रूप से अंग्रेजी भाषा में, विश्व समाचारों के छोटे लेकिन प्रभावशाली उपभोक्ता लगभग पूरी तरह से पश्चिमी मीडिया रिपोर्टों पर निर्भर थे। भारतीय परिप्रेक्ष्य को प्रस्तुत करने की सभी बुलंद बातों के बावजूद - यदि दुनिया के लिए नहीं, कम से कम भारतीयों के लिए - गंभीर वास्तविकता यूरोप और उत्तरी अमेरिका में सरकारों और थिंक-टैंक द्वारा बनाए गए दृष्टिकोणों पर अत्यधिक निर्भरता थी। सोवियत संघ के पतन के बाद वैकल्पिक दृष्टिकोणों को समाप्त करने के बाद यह और भी अधिक था, हालांकि इनमें बौद्धिक परिष्कार की कमी थी। चीन, जो पिछले तीन दशकों में एक महाशक्ति के रूप में उभरा है, ने एक अलग वैचारिक पारिस्थितिकी तंत्र विकसित करने के बजाय प्रभाव खरीदने पर अधिक ध्यान केंद्रित किया है। इसने चुपचाप अपने प्रभाव-निर्माण के प्रयासों को पश्चिमी संस्थानों को आउटसोर्स कर दिया है जो बीजिंग से सब्सिडी पर तेजी से निर्भर हैं। भारतीय विदेश नीति प्रतिष्ठान में चीन का प्रभाव इतना स्पष्ट नहीं है, लेकिन इसके बढ़ने की संभावना है क्योंकि भारत दुनिया में अपनी प्रासंगिकता बढ़ाता है।

यूक्रेन में संघर्ष पर घरेलू विचार-विमर्श के मामले में मीडिया रिपोर्टों सहित उपलब्ध जानकारी और एक विशिष्ट भारतीय स्थिति के बीच बेमेल धीरे-धीरे स्पष्ट हो रहा है। एक साल पहले, जब रूसियों ने रूस की मां के आलिंगन को बढ़ाने के लिए अपनी बोली में यूक्रेन की संप्रभुता का उल्लंघन किया, तो भारत का ध्यान अपने उन हजारों छात्रों को बचाने के लिए एक दृढ़ प्रयास पर था, जो गोलीबारी में फंसने के खतरे में थे। नरेंद्र मोदी सरकार द्वारा चलाए गए ऊर्जावान बचाव मिशन की घरेलू और दुनिया के बाकी हिस्सों में बड़ी सफलता के रूप में सराहना की गई। इसने निश्चित रूप से भारत की मानवीय कूटनीति के सिर पर एक पंख लगा दिया और कमजोर देशों को कोविड-19 के टीकों की आपूर्ति द्वारा सुरक्षित किए गए ब्राउनी पॉइंट्स में जोड़ा।

हालांकि, छात्रों की निकासी पर ध्यान केंद्रित करने से भारत को रूसी भाषी लोगों के बीच अनिवार्य रूप से एक गृहयुद्ध के अधिकारों और गलत पर जोरदार स्थिति लेने में देरी हुई। तटस्थता का ढोंग था, जिसका वास्तव में मतलब रूस और उसके राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के अपमान में शामिल होने की अनिच्छा थी। जबकि यह सापेक्ष अलगाव और प्रधानता राष्ट्रीय हितों के अनुरूप थी - जिसका अर्थ मास्को को अपमानित नहीं करना था - द्विदलीय घरेलू समर्थन था, यह एक वैश्विक आख्यान के साथ था जो रूसियों को खलनायक के रूप में प्रस्तुत करता था। पुतिन को पागल तानाशाह के रूप में पेश करना दो कारणों से जरूरी था। सबसे पहले, रूस में शासन परिवर्तन की तलाश के लिए युद्ध के दायरे का विस्तार करना; और, दूसरा, यूक्रेन में शासन को परिष्कृत सैन्य हार्डवेयर की अंतहीन आपूर्ति को सही ठहराने के लिए।

उन कारणों से जो यूक्रेन में संघर्ष के लिए काफी बाहरी हैं, भारत की 'तटस्थता' को पश्चिम ने अनिच्छा से स्वीकार किया था। हालाँकि नई दिल्ली द्वारा रूसी तेल और गैस के खिलाफ प्रतिबंधों की अवहेलना ने कई लोगों को नाराज कर दिया, लेकिन नाटो सदस्यों के बीच आम सहमति थी कि ऐसा नहीं हो रहा है। यह महसूस करते हुए कि सैन्य हार्डवेयर के लिए रूस पर भारत की निर्भरता शीत युद्ध की विरासत थी, यह समझा गया कि विशेष परिस्थितियाँ परेशान करने लायक नहीं थीं। रूस के पक्ष में मजबूती से खड़े चीन के साथ, भारत को बहुत दूर धकेलने के खतरों को चुपचाप समझा गया। वास्‍तव में, रूस और यूक्रेन के बीच भारत को एक मध्‍यस्‍थता के रूप में रखने की वांछनीयता पर भी कुछ हल्‍के शोर थे, एक ऐसा सुझाव जो अभी शुरू नहीं हुआ है क्‍योंकि कीव में दिल्‍ली के लिए कोई प्‍यार नहीं है।

सोर्स: telegraphindia