एक मजबूत अर्थव्यवस्था के लिए: हमें उदारीकरण से परे आर्थिक सुधारों की आवश्यकता है

महामारी के कारण भारतीय अर्थव्यवस्था के ढहने की आशंका थी। लेकिन इसकी रिकवरी ज्यादातर देशों के मुकाबले बेहतर रही है। उपयुक्त प्रतिचक्रीय नीति ने इसे सक्षम किया लेकिन इसने काम किया क्योंकि सुधार पर्याप्तता की दहलीज पर पहुंच गए थे। हाल ही में विकास को आघातों को सुचारू करने की उपेक्षा करते हुए संरचनात्मक सुधारों पर अत्यधिक ध्यान देने के कारण नुकसान उठाना पड़ा। वर्तमान नीति ने बाद वाले को जवाब दिया है। लेकिन सुधारों की आवश्यकता की बात फिर से हवा में है। तो किन सुधारों की आवश्यकता है?

आईएमएफ-डब्ल्यूबी जैसे अंतरराष्ट्रीय संस्थानों का एक प्रमुख उद्देश्य भारत के विकास से अन्य देशों को लाभ सुनिश्चित करना है, विशेष रूप से उनके मुख्य फाइनेंसरों को जो बड़े पूंजी निर्यातक देश हैं। यह इस प्रकार है कि वे सभी प्रकार के पूंजी प्रवाह पर मुक्त बाजार और कम प्रतिबंध सुनिश्चित करना चाहते हैं। इसमें से अधिकांश भारत के हित में है क्योंकि हमें अधिक पूंजी और विश्व बाजारों के साथ बेहतर एकीकरण की आवश्यकता है। लेकिन एक लोकतंत्र अपने ही नागरिकों की चिंताओं को नजरअंदाज नहीं कर सकता है। IMF-WB पवित्र त्रिमूर्ति संरचनात्मक भूमि, श्रम और अन्य बाजार-उद्घाटन सुधारों से कई घरेलू नागरिकों को नुकसान होता है और, एक बिंदु से परे, गंभीर प्रतिरोध में चला जाता है जो बड़ी राजनीतिक लागत लगाता है।

उदारीकरण घटते प्रतिफल के बिंदु पर पहुंच गया है। उपरोक्त में जो कुछ भी संभव था वह निश्चित रूप से अब तक चल रहा है। राज्यों की प्रतिस्पर्धा के रूप में आगे जैविक सुधार होगा। आपूर्ति पक्ष में सुधार के और भी कई पहलू हैं। सुधार मेनू से चुनने में, केंद्र को व्यवहार्यता और व्यावहारिकता द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि लाभ बहुमत तक पहुंचे।

ध्यान उन विशेष परिस्थितियों का लाभ उठाने पर होना चाहिए जो वर्तमान में भारत के पक्ष में हैं। इनमें डिजिटल पहलुओं को प्रोत्साहन कोविड -19 शामिल है, जहां भारत को तुलनात्मक लाभ है, चीन से दूर आपूर्ति श्रृंखला विविधीकरण की संभावना, एक शुद्ध शून्य अर्थव्यवस्था की ओर बढ़ना और निवेश और नवाचार के स्रोत के रूप में हरित पहल का उपयोग करना। बेहतर केंद्र-राज्य समन्वय के माध्यम से कौशल और क्षमताओं को विकसित करने, रोजगार क्षमता में सुधार, बुनियादी ढांचे को बढ़ाने, रसद और अन्य व्यावसायिक लागतों को कम करने और शासन की गुणवत्ता बढ़ाने और अच्छे प्रोत्साहन के साथ प्रति-चक्रीय विनियमन पर ध्यान दिया जाना चाहिए। डेटा उपयोग और गोपनीयता, अदालतों और पुलिस के कामकाज में सुधार के लिए बहुत कुछ किया जा सकता है। सुधारों पर राजनीतिक पूंजी बर्बाद करने के बजाय, जो बड़े प्रतिरोध का सामना करते हैं और सिस्टम को झटका देते हैं, सुधारों को अनुकूल प्रवृत्तियों को बढ़ाना चाहिए।

बैंकों का निजीकरण: अधिकांश सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों (PSB) का निजीकरण करने की सिफारिश की गई है, जिसकी शुरुआत अच्छा प्रदर्शन करने वालों से होती है। लेकिन यह तर्क कि पीएसबी करदाताओं के पैसे का एक नाला है, पिछले दशक के अनुभव पर आधारित है। 2000 के दशक में, वे निजी बैंकों से बेहतर प्रदर्शन कर रहे थे और वैश्विक वित्तीय संकट को बेहतर तरीके से झेल रहे थे। एनपीए बढ़ गया क्योंकि उन्हें बुनियादी ढांचे को उधार देने में धकेल दिया गया था जहां वाणिज्यिक बैंकों के लिए अंतर्निहित परिसंपत्ति देयता बेमेल हैं। इसके अलावा, यह पहली बार था कि ऋण निजी कंपनियों को दिया गया था। इसलिए, दिवालिएपन के लिए लापता नियामक ढांचे की स्थापना के लिए एक पूर्ण संकल्प का इंतजार करना पड़ा। पीएसबी शासन और जोखिम-आधारित उधार प्रोफाइल में सुधार के परिणामस्वरूप एनपीए अनुपात में गिरावट आई है और महामारी के झटके के तहत भी मजबूत पूंजी पर्याप्तता आई है। सामाजिक योजनाएं जो पीएसबी संसाधनों पर एक नाली थीं, अब सरकार द्वारा प्रत्यक्ष सब्सिडी के माध्यम से बड़े पैमाने पर वित्तपोषित की जाती हैं।

ई बचतकर्ता भरोसा करते हैं। उन्होंने अपने जन धन खातों में 1.7 ट्रिलियन रुपये जमा किए हैं, जबकि निजी बैंकों के पास शायद ही कोई है। पीएसबी कई सह-उधार अवसरों और साझेदारियों के माध्यम से कम लागत वाली जमाराशियों में अपने लाभों का लाभ उठा सकते हैं। पिछले दशक के दौरान अर्थव्यवस्था को बहुत कम ऋण वृद्धि का सामना करना पड़ा है और यह बदलाव के लिए तैयार है। अकेले निजी बैंक पर्याप्त रूप से ऋण नहीं बढ़ा सकते थे - जब पीएसबी से ऋण धीमा हो गया था। यह समय नहीं है

Source: indianexpress