परिचित स्क्रिप्ट

हिंडनबर्ग रिसर्च द्वारा अडानी का पर्दाफाश सुनकर, स्पष्ट रूप से, मुझे आश्चर्य नहीं हुआ। अडानी समूह की उल्कापिंड वृद्धि हमेशा सच होने के लिए बहुत तेज और उग्र थी। इसमें कुछ अवास्तविक था। यह किसी कंपनी के मुनाफे में अचानक चार अंकों के प्रतिशत अंकों की उछाल या निवेश पर 200% रिटर्न का वादा करने वाले फंड की तरह था। कभी-कभी, ऐसे मामलों में, संबंधित व्यवसाय इकाई चिट फंड या पोंजी योजना की तरह शर्मनाक तरीके से उजागर हो जाती है। इसके अलावा, काफी अपेक्षित रूप से, जैसे ही आरोपों की लंबी सूची सार्वजनिक हुई, दो प्रतिक्रियाएँ प्रतिक्रियाओं के रूप में सामने आईं। पहले ने इस पर केवल ईर्ष्या के कारण भारत पर एक दुष्ट पश्चिमी दुनिया के हमले के रूप में ध्यान केंद्रित किया। भारत को कुछ भी छू नहीं सकता था, और राष्ट्र (अडानी व्यापार साम्राज्य के बराबर) आगे बढ़ता रहेगा। दूसरी प्रतिक्रिया यह थी कि यह क्रोनी कैपिटलिज्म का मामला था और बड़े कारोबारियों और शीर्ष राजनीतिक नेतृत्व के बीच मधुर संबंधों का उदाहरण था। यह स्वार्थी गठजोड़ भारत की प्रतिष्ठा को बर्बाद कर देगा और इसकी अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाएगा। बाजार गिरेंगे और दुर्घटनाग्रस्त होंगे। अगर वास्तव में ऐसा होता है, तो दिलचस्प बात यह होगी कि क्या सरकार व्यवसायी को स्वास्थ्य संबंधी क्लीन चिट देकर जमानत देती है।

यदि कोई इन अतिवादी, बल्कि पूर्वानुमेय, प्रतिक्रियाओं को एक तरफ छोड़ देता है, तो पहली बात जो मन में आती है वह यह है: गेहूँ को फूस से कैसे अलग किया जाए? दोनों ओर के सत्य-दावों को कैसे खोजा जाए? इसे सीधा करने का एकमात्र तरीका आरोपों और खंडन की विस्तार से जांच करना है। यही एकमात्र तार्किक तरीका है। हालांकि जांच में समय लगता है। इसके अलावा, अधिकांश मामलों में, वर्षों की जांच के बाद शायद ही कोई ठोस, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी सामने आती है। वे साजिश की कहानियां बन जाती हैं जो हर समाज में व्याप्त होती हैं। बोफोर्स में क्या हुआ? राफेल सौदे में क्या हुआ? या पेगासस?

तो अगर कोई अत्यधिक प्रतिक्रियाओं के साथ सहज नहीं हो सकता है, और कोई यह उम्मीद भी नहीं कर सकता है कि सच्चाई का परीक्षण और खुलासा किया जाएगा, तो कोई संभवतः क्या कर सकता है? एक तरीका यह हो सकता है कि उस व्यवस्था को विखंडित किया जाए जिससे यह प्रकरण सामने आया - गौतम अडानी की अभूतपूर्व वृद्धि की कहानी, उच्चतम स्तर पर राजनीतिक नेताओं के साथ उनके घनिष्ठ संबंध, जिस तरह से वित्तीय संपत्तियों और क्रेडिट बाजारों को धोखा दिया गया हो सकता है और, अंत में, नियामक कैसे चूक गए या दूसरे तरीके से देखे।

बाजार के पाठ्यपुस्तक मॉडल का दावा है कि कोई भी खिलाड़ी, चाहे खरीदार या विक्रेता, कीमतों और लेनदेन की मात्रा के मामले में परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकता है। यह यह भी दावा करता है कि एक साथ भाग लेने वाले एक अनपेक्षित बाजार द्वारा फेंके गए परिणामों से बेहतर नहीं कर सकते थे। इसे आर्थिक दक्षता कहा जाता है। अर्थशास्त्री जानते हैं कि वास्तव में कोई भी बाजार वास्तव में इतनी अच्छी तरह से काम नहीं करता है। विक्रेताओं की कीमतों और मात्रा को प्रभावित करने की क्षमता सर्वव्यापी है। दरअसल, आर्थिक बाजारों का कोई सामान्य सिद्धांत नहीं है सिवाय इसके कि कीमतें और मात्राएं खरीदारों और विक्रेताओं के आदान-प्रदान के माध्यम से उभरती हैं। मूल बिंदु लाभ को अधिकतम करना है, यदि संभव हो तो दूसरों की कीमत पर भी। चूंकि एक आदर्श प्रतिस्पर्धी बाजार में हेरफेर असंभव है, इसलिए एक स्वायत्त सुधार तंत्र होना चाहिए जो आपूर्ति को मांग के बराबर करता है। इसलिए, कुछ टिप्पणीकारों ने अडानी मंदी को बाजार सुधार के रूप में संदर्भित किया है। यदि ऐसा है, तो यह निश्चित रूप से किसी स्वायत्त चैनल के माध्यम से नहीं है; यह फर्मों के एक खोजी अध्ययन द्वारा शुरू किया गया था।

अडानी समूह के खिलाफ विशिष्ट आरोप इन शेल कंपनियों को फर्जी अकाउंटिंग, धन और स्टॉक के माध्यम से स्थानांतरित करने के लिए टैक्स हेवन में स्थित ऑफ-शोर शेल कंपनियों के उपयोग के आसपास रहे हैं; अडानी समूह के शेयरों की कीमतों में हेरफेर करने और उन्हें बढ़ाने के लिए इन संसाधनों का उपयोग करना, और फिर वित्तीय संस्थानों से बड़े ऋण प्राप्त करने के लिए संपार्श्विक के रूप में इन बढ़े हुए मूल्य के शेयरों का उपयोग करना। यदि अडानी समूह ने इस तरह के कार्यों में लिप्त था, जैसा कि आरोप लगाया गया है, तो उसने कुछ असाधारण असामान्य नहीं किया। अगर हिंडनबर्ग, या कोई अन्य शोध फर्म इस तरह की खोजी परियोजनाओं को हाथ में लेती है, तो दुनिया भर में बहुत बड़ी संख्या में बड़ी, मध्यम और छोटी कंपनियों को अलग-अलग खुराक और डिग्री में ऐसा ही करते देखा जाएगा।

नियंत्रण से बाहर होने वाली ऐसी प्रथाओं के खिलाफ चेक की पहली पंक्ति एक सूचीबद्ध इकाई में ऑडिट फ़ंक्शन है। स्पष्ट रूप से, अडानी मामले में, ऑडिटरों ने अपने स्वयं के आर्थिक लाभ को आगे बढ़ाने के लिए अवसरवादी व्यवहार किया होगा या आश्चर्यजनक रूप से मूर्ख रहे होंगे। आर्थर एंडरसन और एनरॉन की यादें दिमाग में आती हैं।

रक्षा की दूसरी पंक्ति संस्थागत नियामक है। बाजार नियामक अक्सर अपने कार्यों में और खुलासे की जांच करने की क्षमता में अदूरदर्शी साबित होते हैं। हो सकता है कि इस मामले में भी कुछ ऐसा ही मामला रहा हो।

रक्षा की तीसरी पंक्ति मुखबिर है। एक खाता अधिकारी, जो जानता है कि किस तरह का जुआ चल रहा है, सीटी क्यों नहीं बजाता? एक छोटे व्हिसलब्लोअर के खिलाफ बड़े व्यवसाय की ताकत और ताकत की तुलना नहीं की जा सकती। एक मुखबिर को खरीदा जा सकता है, या यहां तक कि उसे गायब भी किया जा सकता है

सोर्स: telegraphindia