मुठभेड़ में हत्याएँ - जब राज्य पहले गोली चलाता है, और अदालतें बाद में आती हैं

गीतार्थ पाठक द्वारा

दो रिपोर्ट – एक उत्तर प्रदेश के “ऑपरेशन लंगड़ा” पुलिसिंग मॉडल का एनालिसिस करती है और दूसरी हाल ही में असम पुलिस एनकाउंटर पर, जिसमें एक मुस्लिम युवक पर हत्या का आरोप था – भारत के कुछ हिस्सों में क्रिमिनल जस्टिस किस दिशा में जा रहा है, इस बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाती हैं। मुद्दा अब अलग-अलग “एनकाउंटर” के बारे में नहीं है। यह गवर्नेंस के मॉडल के तौर पर एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल सज़ा को धीरे-धीरे इंस्टीट्यूशनलाइज़ करने के बारे में है।

उत्तर प्रदेश ने एनकाउंटर को खास घटनाओं से बदलकर एक रूटीन एडमिनिस्ट्रेटिव प्रैक्टिस बना दिया है। ऑफिशियल डेटा के मुताबिक, UP पुलिस ने 2017 और 2025 के बीच 16,000 से ज़्यादा एनकाउंटर ऑपरेशन रिकॉर्ड किए, जिनमें से लगभग 97% में आरोपी पैर में गोली लगने के बावजूद बच गए। राज्य इसे “शूट-टू-किल” के बजाय “शूट-टू-डिसेबल” के तौर पर दिखाता है, जिससे यह कानूनी होने का दिखावा करने की कोशिश करता है।

संवैधानिक सवाल

लेकिन मुख्य संवैधानिक सवाल वैसा ही है: किस कानून के तहत पुलिस किसी नागरिक को ट्रायल से पहले सज़ा दे सकती है?

भारत का संविधान एग्जीक्यूटिव को जज, जूरी और एग्जीक्यूटर बनने की इजाज़त नहीं देता। पुलिस सिर्फ़ तुरंत सेल्फ-डिफेंस में या आने वाले खतरे को रोकने के लिए ही फोर्स का इस्तेमाल कर सकती है। सज़ा सिर्फ़ ड्यू प्रोसेस, फेयर इन्वेस्टिगेशन, लीगल रिप्रेजेंटेशन और ज्यूडिशियल डिटरमिनेशन के बाद ही मिल सकती है। आर्टिकल 21 के तहत सबसे खतरनाक क्रिमिनल के भी अधिकार हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने, खासकर पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में, एनकाउंटर में हुई मौतों की इंडिपेंडेंट इन्वेस्टिगेशन को ज़रूरी बनाने के लिए सख्त गाइडलाइंस बनाई हैं। कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया कि एनकाउंटर क्रिमिनल जस्टिस का सब्स्टीट्यूट नहीं बन सकते। फिर भी, UP और असम जैसे राज्यों में, एनकाउंटर तेज़ी से ज़रूरी एक्सेप्शन के तौर पर नहीं, बल्कि “मज़बूत गवर्नेंस” के पॉलिटिकल परफॉर्मेंस के तौर पर दिखने लगे हैं।

एनकाउंटर पॉलिटिक्स

एनकाउंटर पॉलिटिक्स का अट्रैक्शन साफ़ है। यह तुरंत, ड्रामाटिक और मीडिया-फ्रेंडली होता है। कोर्ट ट्रायल में सालों लग जाते हैं; एक एनकाउंटर तुरंत हेडलाइन बन जाता है। यह डिसीज़नलनेस और मर्दाना अथॉरिटी दिखाता है। पोलराइजेशन और डर के ज़रिए इलेक्टोरल फ़ायदा उठाने वाली सरकारों के लिए, यह एक पावरफुल टूल बन जाता है।

उत्तर प्रदेश में योगी आदित्यनाथ के राज में, एनकाउंटर को खुलेआम “ज़ीरो टॉलरेंस” के सबूत के तौर पर मनाया जाता रहा है। ऐसे ऑपरेशन में शामिल पुलिस अधिकारियों को अक्सर राजनीतिक तारीफ़ और लोगों की तारीफ़ मिलती है। एक बार जब प्रमोशन, इज़्ज़त और राजनीतिक मंज़ूरी एनकाउंटर के आंकड़ों से जुड़ जाती है, तो कानूनी बात दूसरी हो जाती है।

“ऑपरेशन लंगड़ा” सिद्धांत खास तौर पर परेशान करने वाला है क्योंकि यह बिना ट्रायल के पक्की शारीरिक सज़ा को आम बनाने की कोशिश करता है। पैर में गोली लगना भी सरकारी हिंसा है, जिसके लिए कानूनी मंज़ूरी नहीं है। इसे “नॉन-लीथल” कहना इसे संवैधानिक नहीं बनाता। एक लोकतंत्र पुलिस को यह तय करने की इजाज़त नहीं दे सकता कि कौन गंभीर चोटों का हकदार है।

असम का मामला

हिमंत बिस्वा सरमा के राज में असम का पैटर्न भी जांच के लायक है। 2021 से, असम में कई पुलिस एनकाउंटर हुए हैं जिनमें मारे गए या घायल हुए कई आरोपी कथित तौर पर मुसलमान थे। असम असेंबली के सामने रखे गए सरकारी आंकड़े इस घटना के बड़े पैमाने को दिखाते हैं।

राज्य सरकार ने सदन को बताया कि मई 2021 और नवंबर 2025 के बीच, 80 लोग या तो पुलिस एनकाउंटर में या पुलिस कस्टडी में मारे गए, जबकि कम से कम 223 दूसरे लोग पुलिस फायरिंग और एनकाउंटर से जुड़े ऑपरेशन के दौरान घायल हुए। अकेले 2022 में घायलों की संख्या 79 तक पहुंच गई, जबकि 2021 में यह 67 थी।

सुप्रीम कोर्ट में एक पिटीशन में मई 2021 से असम में हुई 171 कथित एनकाउंटर घटनाओं का ज़िक्र किया गया, जिनमें मौतें और चोटें शामिल थीं। 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने असम ह्यूमन राइट्स कमीशन को आरोपों की जांच करने और पीड़ितों और उनके परिवारों से सबूत मांगने का निर्देश दिया, जो पुलिस की कार्रवाई के पैटर्न पर न्यायिक चिंता को दिखाता है।

ड्रग्स, मवेशियों के व्यापार, डकैती और हिंसक अपराध से जुड़े मामलों में मुसलमानों को बार-बार अपराधी के तौर पर पेश करने से धीरे-धीरे लोगों में यह सोच बनती है कि अपराध की भी एक धार्मिक पहचान होती है।

हाल ही में एक मुस्लिम युवक पर निजी रिश्ते के झगड़े में एक हिंदू आदमी की हत्या करने का आरोप लगा, जिससे पता चलता है कि आपराधिक घटनाओं को कितनी तेज़ी से सांप्रदायिक रंग दिया जा रहा है। मौजूद रिपोर्ट्स के हिसाब से, जो रिश्ते में झगड़े से पैदा हुआ एक हिंसक क्राइम लगता है, उसे मीडिया के कुछ हिस्सों में तुरंत “लव जिहाद” बता दिया गया। इस तरह की फ्रेमिंग एक पॉलिटिकल मकसद पूरा करती है: यह एक अकेले क्राइम को हिंदू विक्टिम और मुस्लिम अटैक की सिविलाइज़ेशनल कहानी में बदल देती है।

बहुत खतरनाक

यहीं पर एनकाउंटर पॉलिटिक्स बहुत खतरनाक हो जाती है। पुलिस एक्शन अब सिर्फ़ क्राइम कंट्रोल के बारे में नहीं लगता; यह चुनावों के दौरान काम आने वाली मेजॉरिटी की चिंताओं को बढ़ाने लगता है। मुसलमानों को बार-बार क्रिमिनल के तौर पर दिखाना — चाहे वह ड्रग्स, मवेशी व्यापार, डकैती या हिंसक क्राइम से जुड़े मामले हों — धीरे-धीरे लोगों में यह सोच बनाता है कि क्रिमिनैलिटी की भी एक धार्मिक पहचान होती है।

अकेले आँकड़े सांप्रदायिक इरादे को साबित नहीं कर सकते। लेकिन प्रतिनिधित्व के पैटर्न, मीडिया प्रवर्धन, राजनीतिक बयानबाजी और चयनात्मक लक्ष्यीकरण मिलकर एक ऐसा माहौल बनाते हैं जहां संदेह स्वाभाविक रूप से पैदा होता है।

कई घटनाओं ने विशेष विवाद को आकर्षित किया है। उदाहरण के लिए, जुलाई 2021 में, 28 वर्षीय सफीकुल इस्लाम की मृत्यु हो गई जब पुलिस ने दावा किया कि उसने नागांव जिले में हिरासत से भागने का प्रयास किया था।

इसी तरह के सवाल कथित पशु तस्करों, डकैती के संदिग्धों और नशीली दवाओं के आरोपियों से जुड़े मामलों में उठाए गए थे, जहां पुलिस खातों में अक्सर भागने या हथियार छीनने के प्रयासों का वर्णन किया गया था।

पुलिस की कहानियों पर सवाल उठाने के बजाय, कई टेलीविज़न चैनल उन्हें बिना सोचे-समझे बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं।

मुठभेड़ की कहानियां एक्शन फिल्मों की तरह पैक की जाती हैं। अभियुक्त व्यक्तियों को मुकदमे से पहले ही दोषी घोषित कर दिया जाता है। जांच समाप्त होने से पहले ही "लव जिहाद," "जिहादी मानसिकता" या "राष्ट्र-विरोधी" जैसे शब्द लापरवाही से डाले जाते हैं।

न्यायेतर हिंसा का सामान्यीकरण सामान्य पुलिसिंग को भी प्रभावित करता है। एक बार जब शॉर्टकट को महिमामंडित किया जाता है, तो जांच की गुणवत्ता खराब हो जाती है। यदि गोलियों के माध्यम से सार्वजनिक प्रशंसा हासिल की जा सकती है तो वैज्ञानिक फोरेंसिक प्रणाली क्यों बनाई जाए या अभियोजन को मजबूत क्यों किया जाए?

कई नागरिक शुरू में मुठभेड़ों का समर्थन करते हैं क्योंकि वे धीमी अदालतों, भ्रष्टाचार और बढ़ते अपराध से निराश हैं। लेकिन इतिहास बताता है कि असाधारण शक्तियाँ शायद ही कभी "खतरनाक अपराधियों" तक सीमित रहती हैं। एक बार वैधता कमजोर हो जाने पर, कोई भी असुरक्षित हो सकता है - राजनीतिक असंतुष्ट, अल्पसंख्यक, प्रदर्शनकारी, कार्यकर्ता या आम नागरिक।

असम सरकार के अपने आंकड़े बताते हैं कि मुठभेड़ से संबंधित चोटें और मौतें अलग-अलग घटनाएं नहीं हैं बल्कि निरंतर पुलिसिंग पैटर्न का हिस्सा हैं। जब एक लोकतांत्रिक सरकार सजा दर, फोरेंसिक क्षमता या न्यायिक दक्षता के बजाय मुठभेड़ के आंकड़ों के माध्यम से सफलता को मापना शुरू कर देती है, तो खतरा केवल व्यक्तिगत संदिग्धों के लिए नहीं बल्कि कानून के शासन के लिए भी होता है।

लोकतंत्र इसलिए जीवित नहीं है क्योंकि राज्य शक्तिशाली है, बल्कि इसलिए क्योंकि राज्य की शक्ति कानून द्वारा नियंत्रित होती है। प्रत्येक मुठभेड़ के बाद प्रतिक्रिया केवल आक्रोश तक सीमित नहीं रह सकती। लोकतांत्रिक प्रतिरोध के लिए निरंतर संस्थागत कार्य की आवश्यकता होती है।

प्रगतिशील आवाज़ों को सामान्य अपराधों को सांप्रदायिक रंग देने के प्रयासों से इनकार करना चाहिए। हत्या, हमला या मादक पदार्थों की तस्करी आपराधिक कृत्य हैं - किसी भी धर्म के सामूहिक अपराध का प्रमाण नहीं। मुठभेड़ के मामलों में अदालतों को तेजी से कार्रवाई करनी चाहिए। विलंबित न्याय अप्रत्यक्ष रूप से दण्डमुक्ति को बढ़ावा देता है। इसके साथ ही, आपराधिक न्याय सुधारों की भी आवश्यकता है ताकि नागरिक न्यायेतर हिंसा को न्याय के विकल्प के रूप में न देखना शुरू कर दें।

लोकतंत्र की असली परीक्षा यह नहीं है कि वह निर्दोषों के साथ कैसा व्यवहार करता है, बल्कि यह है कि वह आरोपियों के साथ कैसा व्यवहार करता है। जो राज्य कार्यकुशलता के नाम पर अदालतों को दरकिनार कर देता है, वह कुछ समय के लिए शक्तिशाली दिखाई दे सकता है, लेकिन अंततः वह कानून के शासन को ही कमजोर कर देता है। मुठभेड़ संस्कृति राजनीतिक लाभ और टेलीविजन तमाशा प्रदान कर सकती है, लेकिन इसकी भारी दीर्घकालिक लागत वहन करती है: संवैधानिक लोकतंत्र का कार्यकारी बल द्वारा शासन में क्रमिक परिवर्तन।