Editorial: न्यायिक निगरानी का सुनहरा दौर

मनीष तिवारी-

संविधान के संरक्षक के रूप में, न्यायपालिका भारत के लोकतांत्रिक ढांचे में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। संस्था में जनता का भरोसा इसकी वैधता के लिए मौलिक है, और इस भरोसे को बनाए रखने के लिए न्यायिक जवाबदेही सुनिश्चित करना आवश्यक है। जबकि उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों को कार्यकाल की सुरक्षा और बाहरी दबावों से सुरक्षा प्राप्त है, लेकिन कभी-कभी कदाचार और नैतिक चूक के मामले अधिक प्रभावी निगरानी तंत्र की आवश्यकता को उजागर करते हैं। एक अच्छी तरह से परिभाषित और पारदर्शी जवाबदेही ढांचा न केवल वांछनीय है, बल्कि विश्वसनीयता को बनाए रखने और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए अपरिहार्य है। हालांकि, न्यायिक जवाबदेही को न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरे के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। बल्कि, यह एक अच्छी तरह से काम करने वाले लोकतंत्र की आधारशिला के रूप में कार्य करता है। जाँच और संतुलन की एक मजबूत प्रणाली की अनुपस्थिति ने न्यायपालिका के भीतर अस्पष्टता को लेकर चिंताएँ पैदा की हैं। जबकि भारतीय न्यायपालिका को संवैधानिक सिद्धांतों को बनाए रखने में अपनी भूमिका के लिए व्यापक रूप से सम्मानित किया जाता है, एक स्वतंत्र निगरानी तंत्र की कमी ने आलोचना को आकर्षित किया है। इसलिए, पारदर्शिता सुनिश्चित करने और न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास को मजबूत करने के लिए जवाबदेही उपायों को मजबूत करना महत्वपूर्ण है। एक मजबूत ढांचे की आवश्यकता: भारत का न्यायिक जवाबदेही ढांचा संवैधानिक प्रावधानों, वैधानिक कानूनों और पिछले सुधार प्रयासों द्वारा आकार लेता है। संविधान अनुच्छेद 124(4) और 217(1)(बी) के तहत सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया निर्धारित करता है, जिसमें केवल “सिद्ध कदाचार” या “अक्षमता” के आधार पर महाभियोग की अनुमति है। हालाँकि, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 द्वारा शासित यह प्रक्रिया जटिल है और शायद ही कभी लागू की जाती है, आज तक किसी भी न्यायाधीश पर सफलतापूर्वक महाभियोग नहीं लगाया गया है। महाभियोग के लिए पर्याप्त संसदीय समर्थन की आवश्यकता होती है, जिसकी शुरुआत 100 लोकसभा सांसदों या 50 राज्यसभा सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव से होती है, उसके बाद न्यायाधीशों और न्यायविदों की एक समिति द्वारा जाँच की जाती है। यदि कदाचार स्थापित हो जाता है, तो संसद को सदन की कुल सदस्यता के बहुमत के साथ-साथ उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के दो तिहाई बहुमत के साथ प्रस्ताव को मंजूरी देनी चाहिए या यदि दोनों सदनों का संयुक्त सत्र आयोजित किया जाता है तो दोनों सदनों की संयुक्त बैठक होती है। न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए जानबूझकर उच्च सीमा निर्धारित की गई है। हालांकि यह सुरक्षा मनमाने ढंग से हटाए जाने से रोकती है, लेकिन इसने न्यायिक कदाचार से निपटने में प्रक्रिया को काफी हद तक निरर्थक बना दिया है। अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए संसद ने 2010 में न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक पेश किया। इस विधेयक का उद्देश्य लागू करने योग्य न्यायिक मानक स्थापित करना और न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों को संभालने के लिए एक राष्ट्रीय न्यायिक निरीक्षण समिति, एक शिकायत जांच पैनल और एक जांच समिति सहित तंत्र पेश करना था। मुझे 28 दिसंबर, 2011 को सत्ता पक्ष की ओर से इस विधेयक पर चर्चा का नेतृत्व करने का सम्मान मिला था। एक संरचित शिकायत प्रणाली बनाकर, विधेयक का उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता के साथ जवाबदेही को संतुलित करना था। एक स्थायी समिति द्वारा जांच के बाद, विधेयक मार्च 2012 में लोकसभा द्वारा पारित किया गया था ‘इन-हाउस प्रक्रिया’ की सीमाएँ: न्यायिक कदाचार पर चिंताओं के जवाब में, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायाधीशों के विरुद्ध शिकायतों से निपटने के लिए आंतरिक तंत्र के रूप में 1999 में इन-हाउस प्रक्रिया शुरू की। हालाँकि यह कानून द्वारा अनिवार्य नहीं है, लेकिन यह ढाँचा न्यायपालिका को बाहरी हस्तक्षेप से खुद को बचाते हुए प्रारंभिक जाँच करने में सक्षम बनाता है। हालाँकि, यह प्रक्रिया काफी हद तक अपारदर्शी बनी हुई है, जिससे जवाबदेही सुनिश्चित करने में इसकी प्रभावशीलता पर सवाल उठते हैं। हाल ही में भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा किसी “मामले” में “इन-हाउस प्रक्रिया” की कुछ प्रथम दृष्टया सामग्री जारी करने का निर्णय पिछले अभ्यास से अलग है। इस तंत्र के तहत, शिकायतों का आरंभ में भारत के मुख्य न्यायाधीश या संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा मूल्यांकन किया जाता है। यदि विश्वसनीय माना जाता है, तो वरिष्ठ न्यायाधीशों की एक समिति मामले की समीक्षा करती है। हालाँकि, इन जाँचों के निष्कर्षों को सार्वजनिक नहीं किया जाता है, और प्रतिकूल निष्कर्षों का सामना करने वाले न्यायाधीशों को आमतौर पर इस्तीफा देने या न्यायिक कार्य से अलग होने की सलाह दी जाती है। चूँकि इस प्रक्रिया में वैधानिक समर्थन का अभाव है और यह कानूनी दंड नहीं लगाती है, इसलिए अक्सर इसकी आलोचना की जाती है कि यह वास्तविक जवाबदेही लागू करने के लिए अपर्याप्त है। आंतरिक प्रक्रिया न्यायिक गरिमा और स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन की गई थी, लेकिन इसकी गोपनीय प्रकृति ने संदेह को बढ़ावा दिया है। जबकि न्यायाधीशों को राजनीतिक दबाव से बचाना महत्वपूर्ण है, एक स्वतंत्र निरीक्षण निकाय की अनुपस्थिति नैतिक चिंताओं को संबोधित करने की प्रणाली की क्षमता में जनता के विश्वास को सीमित करती है। सच्ची न्यायिक जवाबदेही केवल स्व-नियमन पर निर्भर नहीं हो सकती; इसे न्यायपालिका की पारदर्शिता और नैतिक अखंडता के प्रति प्रतिबद्धता में जनता का विश्वास भी जगाना चाहिए इसके अलावा, इन-हाउस प्रक्रिया के कार्यान्वयन में एकरूपता का अभाव है। अलग-अलग अदालतें आरोपों से निपटने में अलग-अलग दृष्टिकोण अपना सकती हैं, जिससे शिकायतों से निपटने में असंगतताएँ पैदा होती हैं। स्पष्ट प्रक्रियात्मक दिशा-निर्देशों की अनुपस्थिति इसकी प्रभावशीलता को और कमज़ोर करती है, क्योंकि न्यायाधीशों के लिए जाँच समितियों की सिफारिशों का पालन करने की कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं है। एक और बड़ी चिंता निवारक की कमी है। चूँकि इस प्रक्रिया में कोई औपचारिक कानूनी परिणाम शामिल नहीं हैं, इसलिए कदाचार के दोषी पाए गए न्यायाधीशों को अक्सर सार्वजनिक जाँच से बचते हुए चुपचाप इस्तीफ़ा देने की अनुमति दी जाती है। यह न केवल जवाबदेही को कमज़ोर करता है, बल्कि शिकायतकर्ताओं को न्याय की भावना से भी वंचित करता है। एक स्वतंत्र अपीलीय तंत्र के बिना, इन-हाउस जाँच के परिणाम से असंतुष्ट लोगों के लिए कोई सहारा नहीं है। न्यायिक जवाबदेही को मज़बूत करना: हालाँकि इन-हाउस प्रक्रिया न्यायिक कदाचार के खिलाफ़ एक प्रारंभिक सुरक्षा के रूप में काम करती है, लेकिन इसका वैधानिक समर्थन न होना इसकी प्रभावशीलता को सीमित करता है। एक मज़बूत ढाँचे की ज़रूरत है, जो न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखे और यह सुनिश्चित करे कि कदाचार के आरोपों को पारदर्शी और निष्पक्ष तरीके से संबोधित किया जाए। एक संभावित सुधार न्यायिक आचरण की निगरानी के लिए एक स्थायी, स्वतंत्र निकाय की स्थापना है। सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और कानूनी विशेषज्ञों से युक्त इस निकाय के पास बहुत कठोर सुरक्षा उपायों और सुरक्षा उपायों के साथ शिकायतों की जांच करने और उचित कार्रवाई की सिफारिश करने का वैधानिक अधिकार होना चाहिए। ऐसा तंत्र न्यायिक स्वायत्तता को कम किए बिना जवाबदेही को मजबूत करेगा। एक और महत्वपूर्ण सुधार न्यायिक जांच में अधिक पारदर्शिता होगी। जबकि निष्पक्षता और गोपनीयता की रक्षा की जानी चाहिए, जांच के परिणामों को सार्वजनिक रूप से सुलभ बनाने से जनता का विश्वास बनाने में मदद मिलेगी। प्रक्रिया के इर्द-गिर्द मौजूदा गोपनीयता ने संदेह को जन्म दिया है, जबकि मापा हुआ खुलासा न्यायपालिका में विश्वास को मजबूत करेगा। आवश्यक सुधारों के साथ, समाप्त हो चुके न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक पर फिर से विचार करने से न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों को संभालने के लिए एक संरचित दृष्टिकोण भी मिल सकता है। विधेयक के मुख्य प्रावधान; लागू करने योग्य न्यायिक मानकों और एक औपचारिक शिकायत तंत्र की स्थापना, प्रासंगिक बने हुए हैं और स्व-नियमन और बाहरी निगरानी के बीच एक संतुलित समाधान प्रदान कर सकते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि संसद को इन-हाउस प्रक्रिया को वैधानिक वैधता प्रदान करने वाला एक व्यापक कानून बनाना चाहिए। न्यायिक निगरानी को कानूनी ढांचे में समाहित करके, इस तरह के कानून से यह सुनिश्चित होगा कि शिकायतों को निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार निपटाया जाए, दंड लगातार लागू किए जाएं और न्यायपालिका में जनता का विश्वास मजबूत हो। न्यायिक अखंडता और लोकतांत्रिक सिद्धांतों दोनों को संरक्षित करने के लिए एक स्पष्ट और तंत्र आवश्यक है।