निवारक निरोध के मामलों में सुरक्षा उपायों के लिए Supreme Court के आह्वान पर संपादकीय

लोकतंत्र में, कानूनों को हमेशा स्वतंत्रता की भावना को बनाए रखने की आवश्यकता नहीं होती है। सुरक्षा उपायों के रूप में बनाए गए कानून वास्तव में व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता में बाधा बन सकते हैं। भारत में निवारक निरोध कानून की संरचना पर विचार करें: इसमें अन्य कानूनों के अलावा, 1980 का राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम और 1967 का गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम शामिल हैं। निवारक निरोध के तहत किसी व्यक्ति को जमानत मिलने पर भी बिना किसी मुकदमे या दोषसिद्धि के एक निश्चित अवधि के लिए हिरासत में रखा जा सकता है। इसका उद्देश्य व्यक्ति को अपराध करने से रोकना है। महत्वपूर्ण बात यह है कि निवारक निरोध, जिसे आमतौर पर तस्करी और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के मामलों में लागू किया जाता है, का एक संवैधानिक आधार है: इसे अनुच्छेद 22(3)(बी) द्वारा मंजूरी दी गई है। लेकिन संविधान एक उल्लेखनीय दस्तावेज है जो राहत की संभावनाओं के साथ कड़े कानूनों के संतुलन की वकालत करता है। इस प्रकार, अनुच्छेद 22 यह भी निर्धारित करता है कि निवारक निरोध को लागू करते समय विशिष्ट मानदंडों का पालन किया जाना चाहिए।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने निवारक निरोध पर अपने विचार साझा करते हुए संतुलन की इस भावना को बनाए रखने के महत्व को दोहराया। नगालैंड में एक जोड़े के खिलाफ निवारक निरोध के आदेश को रद्द करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने इस कानूनी निवारक को एक “कठोर उपाय” बताया और इस तरह की हिरासत से जुड़े मामलों में निर्धारित सुरक्षा उपायों का पालन करने की आवश्यकता को रेखांकित किया। वास्तव में, इस विशेष मामले में निवारक निरोध के आदेश को रद्द करना आवश्यक था क्योंकि अधिकारियों द्वारा कई संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा तंत्रों की अनदेखी की गई थी: उदाहरण के लिए, निरोध के आधार ऐसी भाषा में प्रस्तुत किए गए थे जो इस मामले में बंदियों द्वारा समझी नहीं गई थी। निरोध के सिद्धांत की जांच करने का मामला है, विशेष रूप से कठोर कानूनों द्वारा मांगे गए सिद्धांत की, दूसरे प्रकाश में। क्या ऐसा हो सकता है कि सत्तावादी शासनों द्वारा नियमित रूप से लागू किए जाने वाले सुरक्षा के तीखे बयानबाजी का - हथियार के रूप में - कानूनी ढांचे पर हानिकारक प्रभाव पड़ सकता है, जो वर्षों से व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बनाए रखने की आवश्यकता के प्रति संवेदनशील रहा है? यह बेकार की अटकलें नहीं हैं। डेटा इस तरह के चिंतन की आवश्यकता को दर्शाता है। उदाहरण के लिए, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज द्वारा किए गए एक पहले के अध्ययन से पता चला था कि 2015 और 2020 के बीच यूएपीए के तहत 3% से भी कम गिरफ्तारियों में दोषसिद्धि हुई थी। कानून में दांत होने चाहिए। लेकिन कठोर कानूनी साधनों का इस्तेमाल उन लोगों को काटने के लिए नहीं किया जाना चाहिए जो इन नुकीले दांतों के लायक नहीं हैं।