Editorial: भारत में विचाराधीन कैदियों के संकट के लिए तुरंत जेल सुधारों की ज़रूरत

भारत के 70% कैदी अंडरट्रायल हैं — उनमें से ज़्यादातर उन मामलों के लिए तय सज़ा से ज़्यादा समय से जेलों में बंद हैं जिनमें उन पर आरोप हैं। यह क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम में गंभीर कमियों को उजागर करता है। कोई हैरानी नहीं कि भारत की जेलें ज़्यादातर भीड़भाड़ वाली हैं। कई जेलों में खराब हालात अक्सर कई अंडरट्रायल को आत्महत्या करने पर मजबूर कर देते हैं। कई स्टडीज़ से पता चला है कि जांच में देरी, जजों की कमी, और गरीबी के कारण कानूनी मदद न मिल पाना मुख्य कारण हैं जिनकी वजह से अंडरट्रायल को जेलों में लंबा समय बिताना पड़ता है। ज़िला अदालतों में 3.6 करोड़ क्रिमिनल केस, हाई कोर्ट में 17.5 लाख केस और सुप्रीम कोर्ट में 14,667 केस पेंडिंग हैं। समस्या कितनी गंभीर है, इसका अंदाज़ा इस बात से लगाया जा सकता है कि भारत में जज-आबादी का अनुपात लगभग 21 जज प्रति मिलियन लोगों का है, जो लॉ कमीशन की 120वीं रिपोर्ट में बताई गई संख्या के आधे से भी कम है। इस बैकग्राउंड में, सुप्रीम कोर्ट की हाल की टिप्पणी कि “बिना ट्रायल के जेल में रखना सज़ा के बराबर है” पॉलिसी बनाने वालों के लिए जेल सुधारों पर काम करने के लिए एक चेतावनी होनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने एक आरोपी को ज़मानत देते हुए कुछ कड़ी बातें कहीं, जिसने ट्रायल का इंतज़ार करते हुए दो साल जेल में बिताए थे। कोर्ट ने सही ही एक बुनियादी सिद्धांत को दोहराया है: आज़ादी को प्रोसेस में देरी का बंधक नहीं बनाया जा सकता। मार्च की शुरुआत में, दिल्ली हाई कोर्ट ने UAPA (अनलॉफुल एक्टिविटीज़ प्रिवेंशन एक्ट) के तहत एक मामले में आरोपी दो लोगों को ज़मानत दी, यह देखते हुए कि वे पहले ही चार साल से ज़्यादा समय से जेल में हैं।

हाई कोर्ट बेंच ने कहा कि, एक कथित आतंकी साज़िश में अपील करने वालों की “सीमित भूमिका” को देखते हुए, उन्हें लगातार हिरासत में रखने से न्याय नहीं मिलेगा। हालाँकि, ये फ़ैसले अपवाद हैं। ज़्यादातर मामलों में, कोर्ट अक्सर सालों तक प्री-ट्रायल डिटेंशन जारी रखने की इजाज़त देते हैं, तब भी जब ट्रायल कहीं नज़र नहीं आता। ये अंतर एक गहरा संवैधानिक सवाल खड़ा करते हैं: क्या पर्सनल लिबर्टी एक ऐसी गारंटी है जिस पर कोई समझौता नहीं हो सकता या यह आरोपों के नेचर पर निर्भर एक बदलने वाला सिद्धांत है? भारतीय पीनल सिस्टम केस के सॉल्यूशन के बजाय डिटेंशन की तरफ झुका हुआ लगता है। अगर आरोपों की गंभीरता की वजह से बेल नहीं दी जाती है, तो सरकार की यह और भी बड़ी ज़िम्मेदारी होती है कि वह जल्दी ट्रायल सुनिश्चित करे। नहीं तो, प्री-ट्रायल डिटेंशन ही सज़ा बन जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने सही समस्या की पहचान की है। अब चुनौती उस सिद्धांत को एक जैसा लागू करने में है। बिना किसी एक जैसापन के, पर्सनल लिबर्टी के अधिकार से हटकर अपनी मर्ज़ी का मामला बनने का खतरा है। बेल देने को कंट्रोल करने वाले किसी बड़े कानून की कमी से न्याय के एडमिनिस्ट्रेशन में कन्फ्यूजन और देरी हो रही है। सरकार को पुराने बेल प्रैक्टिस पर फिर से विचार करना चाहिए, पर्सनल रिकॉग्निशन बॉन्ड को बढ़ावा देना चाहिए और रिहा हुए लोगों को ट्रैक करने के लिए टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल करना चाहिए। अंडरट्रायल कैदियों की बुरी हालत के बारे में अपने पिछले निर्देशों पर कोई साफ़ प्रोग्रेस न देखकर, सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर 2014 में देश के क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम को मैनेज करने वाले अलग-अलग इंस्टीट्यूशन्स को कई सख्त सज़ाएँ दी थीं।