Editorial: मीडिया और 'उचित प्रतिबंधों' का अनुचित उपयोग

संजय बारू-

यह बात समझ में आती है कि सार्वजनिक पद पर बैठे राजनेता अपने आलोचकों को चुप कराने के लिए अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। हालांकि, यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है कि लोकतंत्र में स्वतंत्र मीडिया संविधान द्वारा सभी नागरिकों को दी गई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इस तरह की कटौती को उचित ठहराए या उचित ठहराए। फिर भी, ऐसा बार-बार हुआ है। हर राजनीतिक दल, बिना किसी अपवाद के, आलोचकों से निपटने में सत्ता के दुरुपयोग का दोषी है, खासकर जब ऐसी आलोचना चोट पहुँचाती है। स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा का उत्पीड़न इसका सबसे हालिया उदाहरण है और इसने राष्ट्रीय सुर्खियाँ बटोरी हैं। नई दिल्ली से लेकर कोलकाता और लखनऊ से लेकर हैदराबाद तक सत्ता में बैठे राजनेताओं के आलोचकों की गिरफ़्तारी या उत्पीड़न के ऐसे कई अन्य प्रकरण हुए हैं। इसलिए, गुजरात पुलिस द्वारा कांग्रेस सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ़ शिकायत से जुड़े मामले में जस्टिस अभय ओका और उज्जल भुयान की सुप्रीम कोर्ट की पीठ द्वारा पिछले हफ़्ते दिए गए फ़ैसले का व्यापक रूप से स्वागत किया जाना चाहिए। हर नागरिक अधिकार संगठन को इस फ़ैसले की एक प्रति देश भर के हर मुख्यमंत्री के साथ-साथ केंद्रीय गृह मंत्री को भी भेजनी चाहिए। फैसला दो टूक था। "हमारे गणतंत्र के पचहत्तर साल बाद भी हम अपने बुनियादी सिद्धांतों पर इतने कमजोर नहीं दिख सकते कि महज एक कविता या किसी भी तरह की कला या मनोरंजन, जैसे स्टैंड-अप कॉमेडी, के जरिए विभिन्न समुदायों के बीच दुश्मनी या नफरत पैदा करने का आरोप लगाया जा सके।" न्यायाधीशों ने आगे कहा: "जब बीएनएस (भारत न्याय संहिता) की धारा 196 (शत्रुता को बढ़ावा देने वाले कार्यों/भाषण को दंडित करना) के तहत अपराध किया जाता है, तो बोले गए या लिखे गए शब्दों के प्रभाव को उचित, दृढ़-चित्त, दृढ़ और साहसी व्यक्तियों के मानकों के आधार पर माना जाना चाहिए ... (न कि) ऐसे लोगों के जो हमेशा असुरक्षा की भावना रखते हैं या जो आलोचना को अपनी शक्ति या पद के लिए खतरा मानते हैं।" ये देश की सर्वोच्च अदालत की महत्वपूर्ण टिप्पणियां हैं और इन्हें देश भर के हर पुलिस स्टेशन और निचली अदालतों में तैयार करके लगाया जाना चाहिए। सत्ता के पिरामिड के सभी स्तरों पर सत्ता में बैठे लोग हमेशा "असुरक्षा की भावना" प्रदर्शित करते हैं और उन्हें हमेशा अपनी सत्ता खोने का डर रहता है। यह बीमारी बहुत गहरी है और हाल के वर्षों में यह बहुत व्यापक हो गई है। समस्या की जड़, निश्चित रूप से, संविधान में प्रासंगिक प्रावधानों के शब्दों में निहित है जो वास्तव में नागरिकों की बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं। अनुच्छेद 19 (1) (ए), जो सभी नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, अनुच्छेद 19 (2) द्वारा सीमित है जो “राज्य” को निम्नलिखित हितों में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर “उचित प्रतिबंध” लगाने की अनुमति देता है: (1) भारत की संप्रभुता और अखंडता, (2) राज्य की सुरक्षा, (3) विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध (4) सार्वजनिक व्यवस्था, (5) शालीनता या नैतिकता, (6) अदालत की अवमानना, (7) मानहानि और (8) अपराध के लिए उकसाना। इसके साथ समस्या यह है कि इनमें से प्रत्येक प्रावधान, जिसके तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर “उचित प्रतिबंध” लगाए जा सकते हैं, अस्पष्ट है और राज्य और न्यायपालिका द्वारा स्वतंत्र रूप से व्याख्या की जा सकती है, जिसमें नागरिक को उनकी दया पर छोड़ दिया जाता है। उदाहरण के लिए, किसी भी समय कौन यह तय करेगा कि कौन सा देश “मित्रवत” है? कनाडा कल मित्रवत था, कल मित्रवत हो सकता है, लेकिन आज अमित्रवत है। क्या मैं कनाडा के बारे में अपनी शब्दावली छोड़ सकता हूँ? हालाँकि, यह औसत नागरिक के जीवन का एक मामूली मुद्दा है। असली परेशानी “शालीनता और नैतिकता” है। स्टैंड-अप कॉमेडियन को भूल जाइए, सदन में राज्य विधानसभाओं और संसद के सदस्यों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा को सुनिए। देश में कहीं भी ट्रैफिक जाम के बीच में खड़े हो जाइए और अभद्र भाषा की पूरी शब्दावली के संपर्क में आ जाइए। व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम करने के लिए केवल राज्य और उसके संस्थानों को ही दोषी क्यों ठहराया जाए? केवल सत्ता में बैठे राजनेताओं को ही क्यों दोषी ठहराया जाए? मीडिया का क्या? व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खड़े होने, सत्ता के सामने सच बोलने और अमीर और शक्तिशाली लोगों की मनमानी पर सवाल उठाने में भारतीय मीडिया का रिकॉर्ड बेहद अपर्याप्त रहा है। मीडिया ने राज्य द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुचित प्रतिबंध लगाने में अपनी भूमिका निभाई है। हाल के कई मामलों में, जहाँ व्यक्तियों को अपने विचार व्यक्त करने के लिए, लिखित रूप में या अभिव्यक्ति के अन्य रूपों के माध्यम से, फटकार लगाई गई है, राष्ट्रीय और क्षेत्रीय मीडिया ने कुत्तों की तरह उनका पीछा किया है। पत्रकारों ने न केवल अपनी नौकरी खो दी है। कुछ ने अपनी जान भी गंवा दी है। सिर्फ़ अपना काम करने के लिए। यह देखते हुए कि मीडिया खुद अपनी स्वतंत्रता की रक्षा करने में विफल रहा है, हम जस्टिस ओका और भुयान के आभारी हैं कि उन्होंने मीडिया और हम सभी के लिए ऐसा किया। उनका निर्णय संविधान द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रतिबंध में राज्य शक्ति के प्रयोग में "उचित" और "अनुमेय" की एक स्वागत योग्य परिभाषा प्रदान करता है। विद्वान न्यायाधीश एक कदम आगे बढ़ गए। "अदालतें, विशेष रूप से उन्होंने कहा, "संवैधानिक न्यायालयों को नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने में सबसे आगे रहना चाहिए। यह सुनिश्चित करना न्यायालयों का परम कर्तव्य है कि संविधान और संविधान के आदर्शों का उल्लंघन न हो। न्यायालयों का प्रयास हमेशा मौलिक अधिकारों की रक्षा और उन्हें बढ़ावा देना होना चाहिए, जिसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार भी शामिल है।" फैसले में आगे कहा गया कि कविता, नाटक, फिल्म, स्टेज शो, स्टैंड-अप कॉमेडी, व्यंग्य और कला सहित साहित्य "मनुष्य के जीवन को और अधिक सार्थक बनाता है"। यह एक गंभीर अवलोकन है और न्यायाधीश सभी लेखकों, कवियों, कलाकारों और मनोरंजनकर्ताओं से खड़े होकर तालियाँ बजाने के हकदार हैं। सामान्य समय में, ऐसी भावनाएँ ऐसी लग सकती हैं जैसे कोई स्पष्ट बात कह रहा हो। लेकिन, ऐसे समय में जब शोधार्थी अपनी राय व्यक्त करने के लिए जेल में हैं, जब पत्रकारों की हत्या कर दी जाती है या राजनीतिक दबाव में उन्हें नौकरी से निकाल दिया जाता है, जब किसी को अपमानित करने के लिए फिल्मों पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, जब पुलिस नियमित रूप से सत्ता में बैठे लोगों के आलोचकों के पीछे पड़ जाती है, तो ये शब्द एक नया अर्थ और प्रासंगिकता प्राप्त करते हैं। वे हमें रवींद्रनाथ टैगोर की प्रसिद्ध कविता, 'व्हेयर द माइंड इज विदाउट फियर' की याद दिलाते हैं।