Editorial: जजों के लिए मानदंड: संशोधित करें या तोड़ें, विकल्प खुला है

शिखा मुखर्जी-

न्यायिक अधिकारियों को क्या नहीं करना चाहिए, इसकी सूची “संपूर्ण नहीं बल्कि उदाहरणात्मक” है, क्योंकि यही “न्यायाधीश से अपेक्षित” है, आज के तेज़-तर्रार समय के हिसाब से, यह सूची थोड़ी पुरानी हो चुकी है। जब अप्रचलन डीपसीक की गति से होता है, तो न्यायाधीशों को क्या करना चाहिए और वे वास्तव में क्या करते हैं, के बीच का अंतर 1997 के कोड पर फिर से नज़र डालने को मजबूर करता है, एक छोटा और सरल दस्तावेज़ जिसमें 16 कार्य सूचीबद्ध हैं, जिन्हें “न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन” के रूप में संक्षेपित किया गया है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ द्वारा अनुमोदित और अपनाया गया था, जब मूल्य आम तौर पर समझे जाते थे और साझा किए जाते थे। सूची के अनुसार, न्यायाधीशों को ऐसा कुछ भी नहीं करना चाहिए जो उच्च न्यायपालिका के सदस्यों की “विश्वसनीयता को कम करता हो”। इसलिए, उच्च न्यायपालिका के किसी व्यक्ति द्वारा कब्जा किए गए परिसर में बाहरी घरों में नकदी जमा करने की न केवल आंतरिक जांच की आवश्यकता है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के मामले में किया है, बल्कि एक “एजेंसी” द्वारा निष्पक्ष जांच की आवश्यकता है जिसे स्वतंत्र माना जाता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय में उनका प्रत्यावर्तन उनके और सर्वोच्च न्यायालय के लिए एक प्रतिष्ठा बचाने वाला कदम है, क्योंकि यह पुष्टि करता है कि ऐसा किया गया है, हालांकि यह विभिन्न बार संघों द्वारा मांगे गए महाभियोग से बहुत कम है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न्यायाधीशों पर “पूरी तरह से असंवेदनशील, अमानवीय” होने और “कानून के सिद्धांतों से अनभिज्ञ” टिप्पणियां करने का आरोप लगाया जा रहा है। शीर्ष न्यायालय के विचार में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश राम मनोहर नारायण मिश्रा ने नाबालिग पीड़िता पर बलात्कार के प्रयास के बारे में “संवेदनहीनता” का प्रदर्शन किया। शरीर के किन हिस्सों को छुआ जा सकता है और पायजामे की डोरी को तोड़ना बलात्कार के प्रयास के अंतर्गत नहीं आता है, इस पर बहस ने महिलाओं, कार्यकर्ताओं और आम जनता को चौंका दिया होगा, लेकिन फिर हर कोई समान रूप से संवेदनशील और, विस्तार से, समान रूप से मानवीय नहीं है। अगर न्यायाधीशों के लिए यह आदर्श है कि वे “अपने पद की गरिमा के अनुरूप एक हद तक अलग-थलग रहें” और “राजनीतिक मामलों या न्यायिक निर्णय के लिए लंबित या संभावित मामलों” पर सार्वजनिक रूप से बोलने से दूर रहें, तो ऐसा लगता है कि सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शेखर कुमार यादव के बयानों पर ज़्यादा कुछ नहीं कहा। न्यायाधीश ने विश्व हिंदू परिषद के एक कार्यक्रम में बोलने का विकल्प चुना, जहाँ उन्होंने मुसलमानों का वर्णन करने के लिए असंसदीय भाषा का इस्तेमाल किया और अपनी राजनीतिक स्थिति घोषित की: “मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि यह भारत है और यह अपने बहुमत की इच्छा के अनुसार चलेगा।” उन्होंने अपने पद का इस्तेमाल समान नागरिक संहिता को अपनाने का समर्थन करने के लिए किया और परोक्ष रूप से सुप्रीम कोर्ट का हवाला दिया; कहा कि “देश की शीर्ष अदालत भी इसका समर्थन करती है”। न्यायपालिका इस बात पर नाराज़ हो सकती है कि नफ़रत फैलाने वाले भाषण “इसलिए हो रहे हैं क्योंकि राज्य नपुंसक है, राज्य शक्तिहीन है, राज्य कार्रवाई नहीं करता है”, लेकिन यह निश्चित रूप से इससे ज़्यादा कुछ नहीं कर सकता जब राज्य सरकारें अधूरी जाँच और कानून के तहत कोई अंतिम निर्णय न होने के बावजूद हिंसा करने वाले लोगों के घरों और प्रतिष्ठानों को गिराने के लिए बुलडोज़र का इस्तेमाल करती हैं। प्रयागराज में बुलडोज़र के इस्तेमाल पर, जस्टिस अभय एस ओका और उज्जल भुयान की पीठ ने कहा: “यह हमारी अंतरात्मा को झकझोर देता है कि कैसे आवासीय परिसर को इस तरह से ध्वस्त कर दिया गया”। जस्टिस भुयान ने कहा: “किसी संपत्ति को ध्वस्त करने के लिए बुलडोज़र का इस्तेमाल करना संविधान पर बुलडोज़र चलाने जैसा है। यह कानून के शासन की अवधारणा का उल्लंघन है और अगर इसे रोका नहीं गया तो यह इसे नष्ट कर देगा। अदालतें ऐसी प्रक्रिया को बर्दाश्त नहीं कर सकतीं। अगर हम इसे एक मामले में बर्दाश्त करते हैं, तो यह जारी रहेगा।” बुलडोज़र का इस्तेमाल अब केवल राज्य द्वारा ही नहीं किया जा रहा है, बल्कि न्यायपालिका के इस विचार को भी झुठला रहा है कि राज्य “नपुंसक” है। यह भी कहा जा सकता है कि नागपुर में, राज्य द्वारा इन विध्वंसक मशीनों के उपयोग पर नोटिस पर सुनवाई से कुछ घंटे पहले, बिना किसी दंड के बुलडोजर का उपयोग किया गया, जो नियमित रूप से हिंसा में संलग्न है, जो कि बलपूर्वक और डराने-धमकाने वाला प्रतीत होता है। न्यायपालिका शायद इस बात पर ध्यान देने में शर्मिंदा है कि: किसे परवाह है? करणी सेना जैसे संगठन, जिन्होंने एक बार फिल्म जोधा अकबर में राजपूत इतिहास के विकृतीकरण के खिलाफ अभियान चलाया था, जाहिर तौर पर परवाह नहीं करते हैं। करणी सेना के नेतृत्व में, समाजवादी पार्टी के सांसद रामजी लाल सुमन के घर को गिराने के लिए बुलडोजर चलाए गए, क्योंकि उनके राज्यसभा भाषण में उन्होंने एक राजपूत योद्धा, राणा सांगा का नाम लिया था। ऐसा लगता है कि इस कृत्य की धृष्टता करणी सेना के सदस्यों द्वारा बुलडोजर के चलते “जय श्री राम” के नारे लगाने से मिली प्रतिरक्षा की भावना पर आधारित है। नियम या कानून भी तोड़ने के लिए ही बनाए जाते हैं, क्योंकि करणी सेना के कार्यों के अनुसार नियम तोड़ने वाले विजेता और कार्य करने वाले होते हैं। कानून का पालन करना, जैसा कि बुलडोजर से गिराए गए घरों और प्रतिष्ठानों के पीड़ितों ने अपनी कीमत चुकाते हुए पाया है, डरपोक और अंततः हारने वालों का अंतिम सहारा होता है। न्यायपालिका यह कह सकती है कि बुलडोजर का उपयोग करना और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर आपराधिक मामले दर्ज करना “सार्वजनिक क्षेत्र में, जो एक स्वतंत्र समाज के लिए बहुत मौलिक है” को दबाने के समान है। मुद्दा यह नहीं है कि संबंधित राज्य सरकारें “हमारे मूलभूत सिद्धांतों पर कितनी अस्थिर” हैं फिर भी, लेकिन उनके इरादे पर, जो राजनीतिक है, भले ही यह कानून के शासन की अवधारणा को नकारता हो और वह भी व्यवस्था बनाए रखने के लिए कानून लागू करने के नाम पर। यह सब स्कूल स्तर का नागरिक शास्त्र है, या जिसे राष्ट्रीय शैक्षिक अनुसंधान और प्रशिक्षण परिषद के डिजाइन के तहत आधिकारिक तौर पर “सामाजिक और राजनीतिक जीवन” कहा जाता है। शक्तियों के पृथक्करण और जाँच और संतुलन के सिद्धांत के तहत, तीन ऊर्ध्वाधर हैं। विधायिकाएँ, जहाँ कानून बनाए जाते हैं और सरकारों को जवाबदेह ठहराया जाता है, क्रूर बहुमत के युग में कार्यपालिका के विस्तार तक सीमित हो गई हैं, जिससे न्यायपालिका “शक्ति ही सही है” स्थितियों में एकमात्र सहारा बन गई है। न्यायपालिका यह तय कर सकती है कि कानूनी रूप से क्या सही है या क्या गलत है, लेकिन कार्यपालिका निर्णय लेती है, क्योंकि कार्यान्वयन एक ऐसी शक्ति है जो सरकार के पास विशेष रूप से है। जैसा कि स्पष्ट है, न्यायपालिका लगातार कम प्रभावी होती जा रही है, क्योंकि “बहुमत की इच्छा” की अवधारणा एक निवारक के रूप में घुसती जा रही है, भले ही यह “अंतिम उपाय” हो। अज्ञात सिद्धांत लिखे जा रहे हैं और नए और ज्ञात सिद्धांतों में विकसित होने की प्रक्रिया में हैं। पुरानी व्यवस्था के तहत न्यायपालिका कानून की रखवाली और पालन करने वाली थी। सर्वोच्च न्यायालय को बार-बार एक दृढ़ इच्छाशक्ति वाले कार्यकारी द्वारा चुनौती दी गई है, जैसा कि "जेल नहीं बल्कि जमानत आदर्श है" अभ्यास में है। लेकिन पुराने मानदंडों की परवाह कौन करता है? नए मानदंड प्रबल होते हैं, जो बहुमत की इच्छा से तय होते हैं, और जो प्रबल होता है वह कानून होता है।