Editor: संघवाद को पुनर्जीवित करने की लड़ाई

राष्ट्रीय शिक्षा नीति 2020 के क्रियान्वयन को लेकर केंद्र सरकार और कई दक्षिणी राज्यों, खासकर तमिलनाडु के बीच बढ़ते तनाव ने भारत में संघवाद, राज्य स्वायत्तता और न्यायसंगत शासन के बारे में महत्वपूर्ण सवालों को सामने ला दिया है। तमिलनाडु द्वारा NEP को पूरी तरह से खारिज करना, साथ ही कर्नाटक द्वारा इसे वापस लेने और अपनी खुद की राज्य शिक्षा नीति तैयार करने का फैसला, पारंपरिक रूप से राज्यों द्वारा शासित क्षेत्रों में केंद्र द्वारा अतिक्रमण के व्यापक प्रतिरोध को रेखांकित करता है। यह टकराव केवल एक शिक्षा नीति को लेकर नहीं है, बल्कि भारत के अत्यधिक मूल्यवान संघीय ढांचे में केंद्रीकरण और क्षेत्रीय स्वायत्तता के बीच बड़े संघर्ष का एक सूक्ष्म रूप है। इस संघर्ष के केंद्र में एक बुनियादी सवाल है: क्या केंद्र सरकार वित्तीय शक्ति का लाभ उठाकर राज्यों को अनुपालन के लिए मजबूर कर सकती है? और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अपनी शिक्षा प्रणालियों के प्रबंधन में राज्यों के संवैधानिक अधिकार क्या हैं? ये सवाल सिर्फ अकादमिक नहीं हैं; ये भारत के लोकतांत्रिक और संघीय सिद्धांतों के मूल पर प्रहार करते हैं।

भारतीय संविधान शिक्षा में केंद्र और राज्य सरकारों की भूमिकाओं को रेखांकित करता है। ऐतिहासिक रूप से, शिक्षा राज्य सूची के मद 32 के तहत एक राज्य विषय थी, जो विश्वविद्यालयों और स्कूलों पर राज्यों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करती थी। हालाँकि, 42वें संविधान संशोधन (1976) ने शिक्षा को समवर्ती सूची में डाल दिया, जिससे केंद्र और राज्य दोनों को इस मामले पर कानून बनाने की अनुमति मिल गई। हालाँकि इसका उद्देश्य सहयोग को बढ़ावा देना था, लेकिन दुर्भाग्य से, इसका उपयोग केंद्र सरकार द्वारा व्यापक सुधारों को लागू करने के लिए किया जा रहा है, जो अक्सर राज्य की स्वायत्तता को दरकिनार कर देते हैं।

NEP के प्रति तमिलनाडु का विरोध उसके ऐतिहासिक और सांस्कृतिक संदर्भ में गहराई से निहित है। राज्य ने लंबे समय से दो-भाषा नीति (तमिल और अंग्रेजी) का समर्थन किया है, जो क्षेत्रीय भाषाई विविधता की रक्षा करने और हिंदी को थोपने का विरोध करने के पूर्व मुख्यमंत्री सी.एन. अन्नादुरई के दृष्टिकोण की विरासत है। NEP का तीन-भाषा सूत्र, जिसमें हिंदी भी शामिल है, इस भाषाई संतुलन के लिए सीधे खतरे के रूप में देखा जाता है। तमिलनाडु के लिए, भाषा केवल संचार का माध्यम नहीं है, यह पहचान और सांस्कृतिक गौरव का प्रतीक है। इसलिए, एनईपी में हिंदी को कथित तौर पर थोपे जाने से भाषाई आधिपत्य की आशंका फिर से भड़क उठी है, यह भावना कई गैर-हिंदी भाषी राज्यों में भी गूंजती है। स्वाभाविक रूप से, उच्च शिक्षा पर केंद्रीकृत नियंत्रण के लिए एनईपी के जोर ने चिंता बढ़ा दी है। यूजीसी विनियम 2025 के मसौदे में केंद्र सरकार को कुलपति नियुक्त करने और राज्य विश्वविद्यालयों के प्रबंधन में अधिक अधिकार देने का प्रस्ताव है, जो प्रभावी रूप से उन राज्य सरकारों को दरकिनार कर देता है जो सार्वजनिक विश्वविद्यालयों के लगभग 80% खर्चों का वित्तपोषण करती हैं। यह केंद्रीकरण राज्यों के संवैधानिक अधिकारों को कमजोर करता है और संघीय ढांचे में असंतुलन पैदा करता है।

दक्षिणी राज्यों की एक और महत्वपूर्ण शिकायत धन का असंगत आवंटन है। तमिलनाडु, केरल और कर्नाटक राष्ट्रीय खजाने में जितना योगदान करते हैं, उससे कहीं अधिक उन्हें बदले में मिलता है। भारतीय रिजर्व बैंक की रिपोर्ट के अनुसार, तमिलनाडु करों में योगदान देने वाले प्रत्येक रुपये के बदले में केवल 29 पैसे प्राप्त करता है, जबकि उत्तर प्रदेश जैसे राज्यों को इससे कहीं अधिक मिलता है। केंद्र सरकार द्वारा निधि आवंटन के लिए सशर्त दृष्टिकोण, विशेष रूप से एनईपी जैसी केंद्र द्वारा निर्देशित नीतियों के कार्यान्वयन के लिए वित्तीय सहायता को बांधने से यह राजकोषीय असंतुलन और भी बढ़ गया है। उदाहरण के लिए, एनईपी को लागू करने से इनकार करने के कारण, तमिलनाडु को स्कूली शिक्षा के लिए एक प्रमुख योजना, समग्र शिक्षा अभियान के तहत अभी तक धन प्राप्त नहीं हुआ है। धन से इनकार करने से संवैधानिक चिंताएँ पैदा होती हैं। दुख की बात है कि इसके कारण तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एम.के. स्टालिन ने खुले तौर पर कहा कि राज्य केंद्र सरकार को करों का भुगतान करने पर पुनर्विचार करेगा। वित्तीय आवंटन को अनुपालन उपकरण के रूप में इस्तेमाल करके, केंद्र सरकार संघवाद और लोकतंत्र के सिद्धांतों को कमजोर करने का जोखिम उठा रही है। एनईपी को लागू करना संघीय अतिक्रमण का एक अलग उदाहरण नहीं है। उदाहरण के लिए, राज्य शासन में केंद्र द्वारा नियुक्त राज्यपालों की बढ़ती भूमिका ने संघीय सिद्धांतों को और भी कमज़ोर कर दिया है। तमिलनाडु के राज्यपाल आर.एन. रवि ने बार-बार निर्वाचित राज्य सरकार के विरोध में काम किया है, जिसमें बिलों को पारित करने में देरी से लेकर विश्वविद्यालय प्रशासन में हस्तक्षेप करना शामिल है। केरल को भी इसी तरह की चुनौतियों का सामना करना पड़ा है, जहां पूर्व राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान पर अपनी संवैधानिक भूमिका का अतिक्रमण करने का आरोप लगाया गया है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने लगातार इस बात की पुष्टि की है कि राज्यपालों को मंत्रिपरिषद की सलाह पर काम करना चाहिए, लेकिन प्रवर्तन तंत्र कमजोर बना हुआ है। राज्य की नीतियों में बाधा डालने के लिए राज्यपालों का उपयोग, साथ ही गैर-भारतीय जनता पार्टी शासित राज्यों पर लगाए गए वित्तीय प्रतिबंध, केंद्रीकरण के एक बड़े पैटर्न को दर्शाते हैं जो भारत के संघीय ढांचे के लोकतांत्रिक ताने-बाने को खतरे में डालते हैं। शासन संबंधी चिंताओं से परे, एनईपी और ड्राफ्ट यूजीसी विनियम 2025 भी अकादमिक अखंडता से समझौता करने का जोखिम उठाते हैं। गैर-शैक्षणिकों को वीआईसी में प्रवेश की अनुमति देना

CREDIT NEWS: telegraphindia