Editor: उच्च पदों की गरिमा की रक्षा करना

भारतीय संविधान के तहत संवैधानिक अधिकारियों के कुछ दायित्व अनिवार्य हैं, जबकि अन्य निहित हैं। कुछ दायित्व समय के साथ विकसित होते हैं और परंपराओं का दर्जा प्राप्त कर लेते हैं। लेकिन किसी भी संवैधानिक पदाधिकारी को इस तरह से कार्य करने का विवेक नहीं है जो किसी अन्य संवैधानिक प्राधिकरण को उसके संप्रभु कार्यों का निर्वहन करने से रोकता है। 17 अप्रैल को संसद में कुछ प्रशिक्षुओं को संबोधित करते हुए उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर बयान दिया जिसमें जस्टिस जे बी पारदीवाला और आर महादेवन ने राष्ट्रपति द्वारा राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर हस्ताक्षर करने के लिए समयसीमा निर्धारित की थी। यह तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी न देने में राज्यपाल की निष्क्रियता के संदर्भ में था। यह सवाल संविधान के अनुच्छेद 200 के संदर्भ में उठा, जिसमें कहा गया है, "जब किसी राज्य की विधान सभा द्वारा कोई विधेयक पारित कर दिया जाता है, या विधान परिषद वाले राज्य के मामले में, राज्य विधानमंडल के दोनों सदनों द्वारा पारित कर दिया जाता है

तो उसे राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा, और राज्यपाल या तो यह घोषित करेगा कि वह विधेयक पर अपनी सहमति देता है, या वह अपनी सहमति रोक लेता है, या वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखता है।" अनुच्छेद 200 में कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई है जिसके भीतर राज्यपाल को सहमति देनी है या रोक लेनी है, या विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखना है। हालांकि, अनुच्छेद 200 के प्रावधान में यह प्रावधान है कि "राज्यपाल, स्वीकृति के लिए विधेयक प्रस्तुत किए जाने के बाद यथाशीघ्र विधेयक को वापस कर सकते हैं, यदि यह धन विधेयक नहीं है, साथ ही एक संदेश भी भेज सकते हैं जिसमें अनुरोध किया गया हो कि सदन विधेयक या उसके किसी निर्दिष्ट प्रावधान पर पुनर्विचार करेगा और ऐसे किसी संशोधन को प्रस्तुत करने की वांछनीयता पर विचार करेगा जिसकी सिफारिश वह अपने संदेश में कर सकते हैं और जब विधेयक इस प्रकार वापस किया जाता है, तो सदन या सदन तदनुसार विधेयक पर पुनर्विचार करेंगे और यदि विधेयक को सदन या सदनों द्वारा संशोधन के साथ या बिना संशोधन के पुनः पारित किया जाता है और राज्यपाल के समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल उस पर स्वीकृति नहीं रोकेंगे"।

इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि राज्यपाल उस विधेयक के बारे में सदन को संदेश भेजने के लिए बाध्य हैं जिस पर वह "यथाशीघ्र" स्वीकृति नहीं देते हैं। अब, न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न उठा कि क्या राज्यपाल संवैधानिक कानून के मामले में, विधेयक पर स्वीकृति दिए बिना या अपनी सिफारिशों के साथ सदन को संदेश भेजे बिना उस पर बैठने के हकदार हैं। जाहिर है, भले ही प्रावधान में कोई समयसीमा नहीं दी गई है, लेकिन राज्यपाल के कार्यों के निर्वहन में यह अंतर्निहित है कि वह विधेयक को अंतहीन रूप से रोक कर नहीं रख सकते।

यह स्पष्ट है कि एक अनिर्वाचित संवैधानिक प्राधिकारी, जो संविधान के तहत अपने विवेक से किए जाने वाले कार्यों को छोड़कर, विशुद्ध रूप से कार्यकारी कार्य करता है, जो कि ज्यादातर औपचारिक कार्य होते हैं, उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके कार्य संप्रभु विधायिका द्वारा पारित विधानों को प्रभावी करने में बाधा न बनें। यदि वह ऐसा करता है, तो न्यायालय के पास एकमात्र विकल्प यह है कि वह यह सुनिश्चित करने के लिए एक उचित प्रक्रिया प्रदान करे कि राज्यपाल राज्य की संप्रभु विधायिका की इच्छा को लागू करने के लिए शीघ्रता से कार्य करें।जब ब्रिटिश सत्ता में थे, उस अवधि के दौरान विधानों के इतिहास का उल्लेख करने और इसके विकास का विश्लेषण करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि राज्यपाल को, इस संदर्भ में, विधान सभा के अध्यक्ष द्वारा विधेयक प्रस्तुत किए जाने के 3 महीने से अधिक समय बाद अपने संवैधानिक कार्यों का निर्वहन तत्परता से करना चाहिए।

अनुच्छेद 200 का दूसरा प्रावधान यह भी निर्धारित करता है कि यदि राज्यपाल राष्ट्रपति के विचार के लिए कोई विधेयक सुरक्षित रखता है, जो उसकी राय में, यदि वह कानून बन जाता है, तो उच्च न्यायालय की शक्तियों से इस प्रकार वंचित हो जाता है कि वह उस पद को खतरे में डाल देता है, जिसे भरने के लिए न्यायालय को इस संविधान द्वारा डिजाइन किया गया है। इसका अर्थ यह है कि राष्ट्रपति के विचार के लिए किसी विधेयक को सुरक्षित रखने में राज्यपाल की सीमित शक्ति संविधान के तहत न्यायालय की स्थिति को खतरे में डालने से संबंधित है। सवाल यह उठता है कि क्या ऐसी स्थिति में राष्ट्रपति को इस तथ्य को देखते हुए तत्परता से कार्य करना चाहिए कि एक संप्रभु विधायिका ने विधेयक पारित किया है।यह सुनिश्चित करने के लिए सहयोगात्मक प्रक्रियात्मक तंत्र स्थापित किए जाने चाहिए कि प्रत्येक संस्था और प्राधिकरण संविधान के अक्षर और भावना के अनुसार कार्य करें, दूसरों के कामकाज में बाधा डाले बिना; और भी अधिक इसलिए क्योंकि संघवाद संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है।

जहाँ तक राष्ट्रपति की स्थिति का सवाल है, जब राष्ट्रपति को विधेयक स्वीकृति के लिए प्राप्त होता है, तो राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करता है। अनुच्छेद 200 का दूसरा प्रावधान राष्ट्रपति को अपनी व्यक्तिगत क्षमता में कार्य करने का कोई विवेकाधिकार नहीं देता है। इसलिए, उपराष्ट्रपति के लिए यह सार्वजनिक रूप से कहना अनावश्यक था कि न्यायालय राष्ट्रपति की शक्तियों पर अंकुश नहीं लगा सकता।यह संवैधानिक कानून का एक स्वीकृत सिद्धांत है कि राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करता है।

CREDIT NEWS: newindianexpress