Editor: न्यायपालिका-कार्यपालिका के बीच टकराव, एक नाखुश बातचीत जारी

लोकतंत्र में कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच मतभेद होना कोई असामान्य बात नहीं है। दोनों शाखाओं के बीच स्वस्थ संवाद भी हो सकता है। फिर भी, तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट के सक्रिय रुख की आलोचना ने एक बड़ा आयाम हासिल कर लिया है।उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने देश को मोंटेस्क्यू के शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की याद दिलाने का विकल्प चुना। अपनी बात को पुख्ता करने के लिए उन्होंने न केवल फैसले की आलोचना की, बल्कि संविधान के अनुच्छेद 142 की भी आलोचना की, जो अदालत को ‘पूर्ण न्याय करने’ के लिए आदेश पारित करने का अधिकार देता है। न्यायालय ने इस शक्ति का प्रयोग करते हुए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर राष्ट्रपति और राज्यपाल की कार्रवाई के लिए समय सीमा तय की। इस इशारे से असंतुष्ट होकर उपराष्ट्रपति को लगता है कि यह प्रावधान सुप्रीम कोर्ट के पास उपलब्ध ‘मिसाइल’ जैसा है जिसका इस्तेमाल ‘लोकतांत्रिक ताकतों’ के खिलाफ किया जा सकता है।

राज्यों में जनप्रतिनिधियों के फैसलों को विफल करने वाली ‘ताकतों’ को ‘लोकतांत्रिक’ करार देने में एक अंतर्निहित विडंबना है। यही विडंबना तब भी बनी रहती है जब उप राष्ट्रपति, निहितार्थ रूप से, राज्यपाल की मनमानी कार्रवाई या निष्क्रियता का समर्थन करते हैं। सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुच्छेद 145(3) का हवाला देकर मामले को संविधान पीठ के समक्ष न रखे जाने पर उनका असंतोष भी उतना ही भ्रामक है।अनुच्छेद 142 एक अपरिहार्य उपकरण है जो सर्वोच्च न्यायालय को ठोस रूप में जमीनी स्तर पर न्यायनिर्णयन के प्रभाव को निर्धारित करने के लिए सक्षम बनाता है। न्यायालय विवादों को शून्य में या विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक या प्रस्तावात्मक शब्दों में हल नहीं कर सकता।

न्यायिक व्यावहारिकता संवैधानिक न्यायनिर्णयन से अलग नहीं है। ए जी पेरारिवलन मामले (2022) में दो न्यायाधीशों की पीठ ने लगभग 30 वर्षों की कैद के बाद राजीव गांधी हत्याकांड के एक दोषी को रिहा करने का आदेश दिया। यह मामला फिर से राष्ट्रपति के पास भेजे बिना किया गया, जिनके पास अनुच्छेद 72 के तहत क्षमा करने की शक्ति है। न्यायालय ने यह पाया कि संवैधानिक पदाधिकारियों के बीच संचार में पहले ही काफी समय बीत चुका था। उस मामले में, न्यायालय ने दोषी को तत्काल रिहा करने के लिए अनुच्छेद 142 का प्रयोग किया। ऐसा तब किया गया जब तमिलनाडु के राज्यपाल ने पेरारिवलन को रिहा करने की राज्य सरकार की सिफारिश पर रोक लगाने का फैसला किया।

सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 142 को ऐसे कई अन्य मामलों में भी लागू करता है जो न तो संवेदनशील हैं और न ही सार्वजनिक महत्व के। यह न्यायालय को कानूनी मुद्दों पर निर्णय लेने और न्याय की आवश्यकताओं को पूरा करने में सक्षम बनाता है। प्रावधान को लागू करने की आवश्यकता वाली स्थितियाँ असंख्य हो सकती हैं।फिर आलोचना यह है कि तमिलनाडु के मामले को दो न्यायाधीशों की पीठ के बजाय संविधान पीठ को भेजा जाना चाहिए था। उपराष्ट्रपति ने निहितार्थ रूप से इस आलोचना का समर्थन किया है। यह विचारधारा कई कारणों से निराधार है। सबसे पहले, याचिकाकर्ता की ओर से या केंद्र की ओर से ऐसा कोई अनुरोध नहीं किया गया था। केंद्र का प्रतिनिधित्व अटॉर्नी जनरल द्वारा प्रभावी ढंग से किया गया, जिन्होंने पीठ के समक्ष सभी संभावित तर्क रखे।

दूसरे, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित संविधान पीठ के मामलों की संख्या को देखते हुए, मामले में शीघ्र निर्णय की संभावना धूमिल है। पूरी संभावना है कि जब तक संविधान पीठ मामले पर फैसला सुनाएगी, तब तक विधानसभा का कार्यकाल समाप्त हो जाएगा, जिससे पूरी प्रक्रिया ही बेकार हो जाएगी। इसका परिणाम निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा पारित विधेयकों को राज्यपाल और न्यायिक सुस्ती के कारण निरस्त करना होगा। इस प्रकार, संदर्भ तर्क में व्यावहारिक बुद्धि का अभाव है।

तीसरा, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इस मामले में संविधान के किसी भी महत्वपूर्ण प्रावधान की व्याख्या का सवाल नहीं उठाया गया। सच है, यह राज्यपाल के कर्तव्यों से संबंधित अनुच्छेद 200 और राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर राष्ट्रपति की शक्तियों से संबंधित अनुच्छेद 201 पर व्याख्यात्मक अभ्यास की मांग करता है। न्यायालय का व्याख्यात्मक अभ्यास, अनिवार्य रूप से, प्रावधान में प्रक्रियात्मक पहलुओं पर था, न कि अनुच्छेदों के किसी भी महत्वपूर्ण हिस्से पर। यहां तक ​​कि उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों के लिए समय सीमा तय करना भी अनिवार्य रूप से प्रक्रियात्मक था। इन प्रावधानों का अर्थ इस मामले में गंभीर विवाद का विषय नहीं था।

संवैधानिक न्यायालयों में निहित न्यायिक समीक्षा की शक्ति भारत के संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। यह विधायी बहुमत द्वारा भी अपरिवर्तनीय है। भारत में, एक मजबूत कार्यपालिका को अक्सर 'कमजोर' न्यायपालिका का सामना करना पड़ता है। दूसरी ओर, न्यायपालिका कई बार 'कमजोर' कार्यपालिका के सामने अधिक मजबूत दिखाई देती है।न्यायालय और संसद या कार्यपालिका के बीच का रिश्ता इतिहास में द्वंद्वात्मक और विषम रहा है। इसकी शुरुआत गोलक नाथ मामले (1967) से हुई, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले संसद द्वारा बनाए गए कानूनों की समीक्षा करने के न्यायालय के अधिकार का समर्थन किया। केशवानंद भारती (1973) में, न्यायालय ने विधायी बहुमतवाद के खिलाफ यह कहते हुए जोर दिया कि संसद भी संविधान के मूल ढांचे को नुकसान पहुंचाने वाला कानून पारित नहीं कर सकती। इसके बाद, इंदिरा गांधी के नेतृत्व में एक शक्तिशाली कार्यपालिका ने इस मामले में स्पष्ट रूप से हस्तक्षेप किया।

CREDIT NEWS: newindianexpress