असहमति लोकतंत्र को मज़बूत बनाती है, जबकि बदनामी उसे कमज़ोर करती है

विज्ञान की तरह ही, लोकतंत्र भी तीखे मतभेदों के ज़रिए आगे बढ़ता है। ये मतभेद तर्कसंगत सोच से पैदा होते हैं, न कि गाली-गलौज या अपमान से। विज्ञान का इतिहास हमें सिखाता है कि असहमति को कभी भी ताकत या ज़ोर-ज़बरदस्ती से दबाया नहीं जा सकता। साथ ही, जब असहमति जताने के लिए गाली-गलौज का इस्तेमाल किया जाता है, तो उस असहमति को कोई नहीं सुनता। भारत की राजनीतिक चर्चाओं में 'असहमति' और 'अपमान' के बीच का यह फर्क अब लगभग खत्म होता जा रहा है। अब समय आ गया है कि सत्ता पक्ष और विपक्ष, दोनों ही नेता अटल बिहारी वाजपेयी को याद करें। उन्होंने बहुत सटीक बात कही थी: लोकतंत्र में 'मतभेद' के लिए तो जगह है, लेकिन 'मनभेद' के लिए नहीं।

भारत के वैज्ञानिक और सांस्कृतिक संस्थानों में चार दशकों से ज़्यादा समय बिताने के बाद, मेरा मानना ​​है कि तरक्की के लिए स्थापित मान्यताओं और रिवाज़ों को चुनौती देने का साहस होना चाहिए। आइंस्टीन के 'जनरल रिलेटिविटी' सिद्धांत ने न्यूटन के गुरुत्वाकर्षण संबंधी उस सिद्धांत की जगह ले ली, जो दो सदियों से चला आ रहा था। 1921 में, सी. वी. रमन एक जहाज़ के डेक से भूमध्य सागर को देख रहे थे। उन्होंने लॉर्ड रेले के इस स्पष्टीकरण पर सवाल उठाया कि समुद्र का नीला रंग बस आसमान का प्रतिबिंब है। इसी असहमति से 'रमन इफ़ेक्ट' का जन्म हुआ, जिसके लिए उन्हें नोबेल पुरस्कार मिला।

1935 में, युवा एस. चंद्रशेखर ने 'रॉयल ​​एस्ट्रोनॉमिकल सोसाइटी' के सामने 'स्टेलर-कोलैप्स लिमिट' (तारों के ढहने की सीमा) का सिद्धांत पेश किया। आर्थर एडिंगटन ने सबके सामने इसे खारिज कर दिया। यह असहमति काफी तीखी और लंबी चली, लेकिन यह पूरी तरह से गणित और सबूतों पर आधारित थी। अंत में चंद्रशेखर की बात सही साबित हुई, और दशकों बाद उनके इस काम के लिए उन्हें नोबेल पुरस्कार मिला।

तरक्की के लिए असहमति ज़रूरी है।

संग्रहालय (म्यूज़ियम) भी इसी तरह काम करते हैं। चाहे बात राखीगढ़ी की खोजों की हो, परमाणु ऊर्जा की हो या आधुनिक कला की—संग्रहालय एक ऐसी सार्वजनिक जगह देते हैं, जहाँ असहमति ज्ञान को आगे बढ़ाने का ज़रिया बन सकती है। जब अलग-अलग विचारों को सबूतों की कसौटी पर परखा जाता है और आपसी सम्मान के साथ रखा जाता है, तो सच और अटकलों के बीच का फर्क साफ हो जाता है।

2020 में COVID-19 से जुड़े विवाद को ही देख लीजिए। 'द लैंसेट' और 'न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन' में कुछ अध्ययन छपे थे, जो गलत डेटा पर आधारित थे। इन अध्ययनों की विश्वसनीयता पर गंभीर सवाल उठे। जब डेटा की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं हो सकी, तो इन शोध-पत्रों को वापस ले लिया गया। इस घटना से एक ज़रूरी सिद्धांत सामने आता है: कोई भी संस्थान अपनी 'अचूकता' (कभी गलती न करने) का दावा करके नहीं, बल्कि अपनी जाँच-पड़ताल होने देकर और अपनी गलतियों को सुधारकर ही विश्वसनीयता हासिल करता है।

तो फिर, राजनीति के लिए कोई अलग पैमाना क्यों होना चाहिए? संसदीय विपक्ष लोकतंत्र के लिए वही काम करता है जो विज्ञान में 'पीयर रिव्यू' (विशेषज्ञों द्वारा समीक्षा) करता है: यह सत्ता को लापरवाह होने से रोकता है। विपक्ष, और विशेष रूप से 'विपक्ष के नेता' - जो कैबिनेट रैंक के साथ एक संवैधानिक पद पर होते हैं - को सवाल पूछने का अधिकार है। राजनीति में यह एक जायज हथियार है। लेकिन जब वे लाखों फॉलोअर्स वाले किसी प्लेटफॉर्म पर यह लिखते हैं कि "मिस्टर रुबियो ने अपने कर्मचारी को मुंबई बुलाया है," तो इस तरह की बात प्रधानमंत्री के पद की गरिमा को कम करती है।

कड़वी और अपमानजनक भाषा पर किसी एक पार्टी का एकाधिकार नहीं है

हालाँकि, सत्ताधारी पक्ष भी खुद को नैतिक रूप से श्रेष्ठ नहीं बता सकता। उनके अपने राजनीतिक तंत्र में भी बार-बार अपमानजनक शब्दों का इस्तेमाल किया गया है, आलोचकों की देशभक्ति पर सवाल उठाए गए हैं, और जायज असहमति को देशद्रोह या वफादारी की कमी के रूप में पेश किया गया है। विपक्षी नेताओं और उनके समर्थकों को ऐसी भाषा का सामना करना पड़ा है, जो लोकतांत्रिक असहमति को सीधे 'देशद्रोह' के आरोपों में बदल देती है। न तो अच्छाई पर और न ही कड़वी या अपमानजनक भाषा पर किसी एक पार्टी का एकाधिकार है।

असली समस्या नेताओं को हद से ज्यादा लाड़-प्यार देने और उनकी हर बात पर 'वाह-वाही' करने की संस्कृति है। भारत में राजनीतिक नेता अक्सर चापलूसों से घिरे रहते हैं, जो उनके हर कदम को - चाहे वह सही हो या गलत - एक बड़ी राजनीतिक जीत या 'मास्टरस्ट्रोक' बताकर उसकी तारीफ करते हैं। जो सलाहकार उन्हें संसदीय व्यवहार के बारे में सही सलाह दे सकते थे, वे खुद 'चीयरलीडर' बन जाते हैं, क्योंकि सोशल मीडिया एल्गोरिदम और टीवी स्टूडियो में 'गुस्से' और 'हंगामे' को ही ज्यादा अहमियत (रिवॉर्ड) मिलती है।

शाम के टीवी शो इस नुकसान को और बढ़ा देते हैं। रेटिंग पाने की होड़ में, टीवी डिबेट अक्सर चिल्लम-चिल्ली और हंगामे में बदल जाती हैं, ठीक वैसे ही जैसे संसद के भीतर होता है। सार्वजनिक नीतियों पर होने वाली गंभीर बहस एक बेतरतीब तू-तू मैं-मैं में बदल जाती है, और फिर इसे डिजिटल प्लेटफॉर्म्स पर बार-बार दिखाया जाता है। अंत में नतीजा यह नहीं निकलता कि किसके पास ज्यादा मजबूत तर्क है, बल्कि यह देखा जाता है कि कौन दूसरे को सबसे ज्यादा अपमानित कर सकता है।

यहाँ मकसद हमारे नेताओं की अभद्र राजनीतिक भाषा को उजागर करना नहीं है, बल्कि उन्हें यह याद दिलाना है कि युवा पीढ़ी उनके व्यवहार को देख रही है और उनसे ही सीख रही है। जब लोकतंत्र की राजनीतिक शब्दावली सड़क पर होने वाली किसी लड़ाई-झगड़े की भाषा जैसी हो जाती है, तो सार्वजनिक जिम्मेदारी पीछे छूट जाती है, और 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' का गलत इस्तेमाल होने लगता है।

विरोध प्रदर्शन डराने-धमकाने का जरिया नहीं बनना चाहिए

दिल्ली और भारत के अन्य हिस्सों में चल रहे विरोध प्रदर्शनों के दौरान, हमने देखा है कि हमारे राजनीतिक नेतृत्व के बर्ताव का क्या नतीजा सामने आता है। जनता का गुस्सा एक ऐसी भाषा बन गया है, जो न केवल राजनीतिक नेताओं, बल्कि संवैधानिक पदों पर बैठे लोगों और सरकारी अधिकारियों की बुनियादी गरिमा को भी खत्म कर देती है।

हमें यह याद रखना चाहिए कि विरोध करना एक लोकतांत्रिक अधिकार है, लेकिन डराना-धमकाना या किसी की निजी तौर पर बदनामी करना लोकतांत्रिक अधिकार नहीं है। हमें ऐसे राजनीतिक आदर्शों (रोल मॉडल) की जरूरत है, जो दिखा सकें कि शालीनता बनाए रखते हुए सत्ता को कैसे चुनौती दी जा सकती है।

हमें यह भी ध्यान रखना चाहिए कि विरोधियों और संस्थाओं का सम्मान करने का मतलब यह नहीं है कि उनकी हर बात बिना सवाल किए मान ली जाए। कोई व्यक्ति किसी जज के तर्क को चुनौती दे सकता है, चुनाव आयोग के फैसले पर सवाल उठा सकता है या सरकार की किसी नीति का विरोध कर सकता है—और यह सब संबंधित लोगों की गरिमा को ठेस पहुंचाए बिना किया जा सकता है। संवैधानिक लोकतंत्र में स्वतंत्र जांच-परख जरूरी है; साथ ही, दूसरों से सवाल पूछते समय संयम बरतना भी उतना ही आवश्यक है।

अटल बिहारी वाजपेयी ने इस फर्क को 'मतभेद हो, पर मनभेद न हो'—यानी विचारों में अंतर हो, लेकिन मन में कड़वाहट न हो—के विचार में बहुत अच्छे से समझाया था। यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसे सभी राजनीतिक दलों को अपनाना चाहिए।

इसका समाधान न तो सेंसरशिप है और न ही यह मांग करना कि राजनेता या राजनीतिक दल पूरी तरह से विवाद-मुक्त हो जाएं। तीखी आलोचना की गुंजाइश बनी रहनी चाहिए, भले ही वह सत्ता में बैठे लोगों के लिए असहज या शर्मनाक ही क्यों न हो। लेकिन राजनीतिक दलों को अपने नेताओं को जवाबदेह ठहराना चाहिए; अधिकारियों को नियम सबके लिए समान रूप से लागू करने चाहिए; ब्रॉडकास्टर्स को गाली-गलौज करने वालों को जरूरत से ज्यादा कवरेज (एयरटाइम) देने से बचना चाहिए; और नागरिकों को भी यह समझना चाहिए कि कोई चीज 'वायरल' हो रही है, तो इसका मतलब यह नहीं कि वह 'सही' भी है।

अगर कोई वैज्ञानिक अपनी परिकल्पना (hypothesis) का बचाव करने के लिए समीक्षक (reviewer) को गाली देता है, तो वह अपने शोध की विश्वसनीयता को ही नुकसान पहुंचाता है। इसी तरह, अगर कोई राजनेता अपने विरोधी को चुनौती देते समय उस पद की गरिमा को ही गिरा देता है जिस पर वह खुद आसीन है, तो वह लोकतंत्र की विश्वसनीयता को कमजोर करता है।

भारत के राजनीतिक नेताओं को यह तय करना होगा कि वे अगली पीढ़ी को क्या सौंपना चाहते हैं: एक ऐसी संस्कृति, जहां सबसे तीखा अपमान करने वाला जीत जाता है; या एक ऐसा गणतंत्र, जहां सबसे मजबूत तर्क का सम्मान किया जाता है।

असहमति लोकतंत्र की जीवन-शक्ति है, जबकि बदनामी या निंदा उसका जहर है। हमें इन दोनों के बीच का फर्क हमेशा याद रखना चाहिए। शिवप्रसाद खेनेड़ डीजी सीएसएमवीएस, मुंबई के वरिष्ठ सलाहकार, गांधी स्मारक निधि, मणि भवन के ट्रस्टी और नेहरू विज्ञान केंद्र और एनजीएमए मुंबई और विश्वेश्वरैया संग्रहालय, बेंगलुरु के पूर्व निदेशक हैं।