भारतीय राजनीति में परिसीमन, दल-बदल और संख्या की राजनीति

कांग्रेस ने गंभीर राजनीतिक आरोप लगाया है. इसमें कहा गया है कि भाजपा विपक्षी दलों में दलबदल कराने के लिए काम कर रही है ताकि वह अंततः प्रमुख संवैधानिक परिवर्तनों के लिए आवश्यक दो-तिहाई बहुमत हासिल कर सके, जिसमें परिसीमन-संबंधित कानून का संभावित पारित होना और, शायद, भारत के शासन करने के तरीके में एक बड़ा बदलाव शामिल है। यह एक ऐसा आरोप है जिसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए। लोकतंत्र में संख्याएँ मायने रखती हैं और जब संख्याएँ संवैधानिक परिवर्तन के साधन की तरह लगने लगती हैं, तो संदेह होना स्वाभाविक है।

लेकिन संदेह प्रमाण नहीं है, और राजनीतिक चिंता संवैधानिक बहस के समान नहीं है। वर्तमान चर्चा में ख़तरा यह है कि कहीं मुद्दा केवल नारों और प्रति-नारों तक ही सीमित न रह जाये, जबकि वास्तविक प्रश्न अछूते ही रह जायें। यदि भारत को परिसीमन, संघीय संतुलन, या यहां तक ​​कि राष्ट्रपति प्रणाली की संभावना पर चर्चा करनी है, तो उसे इसे खुले तौर पर, ईमानदारी से और पूर्ण सार्वजनिक जनादेश के साथ करना होगा। इससे कम कुछ भी संविधान के प्रति ही अन्याय होगा।

संख्याएँ और संवैधानिक परिवर्तन

बीजेपी के पक्ष में एक बात है, जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता. कांग्रेस युग की तुलना में संवैधानिक संशोधनों पर इसका रिकॉर्ड अत्यधिक नहीं है। वास्तव में, उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, कांग्रेस सरकारों ने 67 बार संविधान में संशोधन किया, जबकि भाजपा सरकारों ने 21 बार ऐसा किया। संशोधनों की कुल संख्या 106 है।

अटल बिहारी वाजपेयी की सरकार ने 14 संशोधन किए, और मोदी सरकार ने सात संशोधन किए। कांग्रेस की ओर से, जवाहरलाल नेहरू की सरकार ने इसमें 18 बार संशोधन किया; एक बार लाल बहादुर शास्त्री की; इंदिरा गांधी की सरकारें, दो कार्यकालों में कुल मिलाकर 23 बार; राजीव गांधी की सरकार, 12 बार; पी. वी. नरसिम्हा राव की, 10 बार; और पांच बार मनमोहन सिंह की सरकार बनी.

ये संख्याएँ मायने रखती हैं क्योंकि ये हमें कुछ महत्वपूर्ण बताते हैं। भाजपा को आसानी से ऐसी पार्टी के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता जिसने अल्पकालिक राजनीतिक लाभ के लिए संविधान के साथ आदतन छेड़छाड़ की है। यह उस बहस में करने के लिए एक उपयोगी सुधार है जहां एक पक्ष पर अक्सर गुप्त संवैधानिक डिजाइनों को बढ़ावा देने का आरोप लगाया जाता है। साथ ही, संशोधनों का एक मामूली रिकॉर्ड विवाद को स्वचालित रूप से समाप्त नहीं करता है। एक पार्टी संविधान में कम बार संशोधन कर सकती है और फिर भी एक बड़े संस्थागत बदलाव के लिए तैयार हो सकती है यदि राजनीतिक गणित इसकी अनुमति देता है।

संघीय संतुलन और परिसीमन

इसीलिए मौजूदा विवाद को व्यापक संवैधानिक संदर्भ में समझने की जरूरत है। परिसीमन केवल कागज पर निर्वाचन क्षेत्रों को फिर से तैयार करने का मामला नहीं है। इसके सीधे राजनीतिक परिणाम होते हैं. यह संसद में प्रतिनिधित्व, क्षेत्रीय संतुलन और देश के विभिन्न हिस्सों के भविष्य के वजन को प्रभावित करता है। यदि इसे लापरवाही से संभाला जाता है, तो यह भावना गहरी हो सकती है कि कुछ क्षेत्रों को दूसरों की तुलना में जनसंख्या वृद्धि को बेहतर ढंग से नियंत्रित करने के लिए दंडित किया जा रहा है।

राष्ट्रपति प्रणाली तो और भी बड़ा सवाल है. यह कोई छोटा-मोटा सुधार नहीं है जिसे यूं ही टाल दिया जाए। यह कार्यपालिका के चरित्र, जवाबदेही की प्रकृति और विधायिका और सरकार के बीच संबंधों को बदल देता है। वर्तमान संसदीय प्रणाली के तहत, प्रधान मंत्री और मंत्रिपरिषद संसद के प्रति जवाबदेह रहते हैं। राष्ट्रपति प्रणाली के तहत कार्यपालिका को एक अलग तरह का जनादेश और एक अलग तरह की स्वतंत्रता मिलती है। दोनों प्रणालियों में गुण और सीमाएँ हैं। लेकिन इस प्रकृति का कोई भी गंभीर संवैधानिक परिवर्तन अफवाहों, ट्रायल गुब्बारों या राजनीतिक संदेह से तय नहीं किया जा सकता है।

इसलिए, कांग्रेस के आरोप को दो भागों में देखा जाना चाहिए। सबसे पहले, यह एक राजनीतिक चेतावनी है कि दलबदल को संवैधानिक इंजीनियरिंग का मार्ग नहीं बनने दिया जाना चाहिए। वह चेतावनी वैध है और ध्यान देने योग्य है। दूसरा, यह भाजपा को एक ऐसी पार्टी के रूप में पेश करने का भी प्रयास है जो भारत के संवैधानिक ढांचे में गहरे बदलाव की योजना बना रही है। उस दावे को तथ्य मानने से पहले मजबूत सबूत की जरूरत है।

सार्वजनिक बहस की आवश्यकता

भाजपा के लिए अच्छा होगा कि वह स्पष्ट रूप से जवाब दे और अनावश्यक अटकलों के लिए जगह न छोड़े। यदि वह राष्ट्रपति प्रणाली की दिशा में किसी कदम पर विचार नहीं कर रही है, तो उसे स्पष्ट शब्दों में ऐसा कहना चाहिए। यदि परिसीमन किया जाना है, तो इस पर उचित संस्थागत चैनलों के माध्यम से, पूर्ण परामर्श के साथ और राज्यों की संघीय चिंताओं को ध्यान में रखते हुए चर्चा की जानी चाहिए। चुप्पी या अस्पष्टता केवल अविश्वास को बढ़ावा देती है। आवेशपूर्ण राजनीतिक माहौल में, एक अधूरे विचार को भी पूर्ण षड्यंत्र सिद्धांत में बदल दिया जा सकता है।

साथ ही, विपक्ष को भी सावधान रहना होगा कि वह बढ़ा-चढ़ाकर अपना मामला कमजोर न कर दे। हर प्रमुख संवैधानिक चर्चा को एक कथानक के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता। भारत में विभिन्न राजनीतिक विचारधारा वाली सरकारों द्वारा किए गए संवैधानिक संशोधनों का एक लंबा इतिहास है। कुछ आवश्यक थे, कुछ विवादास्पद थे, और कुछ स्पष्ट रूप से राजनीतिक उद्देश्यों से प्रेरित थे। उस इतिहास का उत्तर घबराहट नहीं बल्कि लोकतांत्रिक जांच है।

यही असली मुद्दा है. संविधान को पार्टियों के बीच एकाधिकार के लिए युद्ध का मैदान नहीं बनना चाहिए। न ही इसे सत्तारूढ़ दल का निजी साधन माना जाना चाहिए। यदि भारत को परिसीमन या सरकार के स्वरूप में किसी बदलाव के बारे में सोचना है, तो बहस पारदर्शिता और सार्वजनिक सहमति पर आधारित होनी चाहिए। किसी भी पार्टी को दलबदल के माध्यम से संवैधानिक बदलाव की कोशिश नहीं करनी चाहिए।

इसलिए, कांग्रेस के पास एक मुद्दा हो सकता है जब वह राजनीतिक संख्या के दुरुपयोग के बारे में चेतावनी देती है। लेकिन बड़ी परीक्षा यह होगी कि क्या कोई सरकार, अभी या भविष्य में, ईमानदारी और स्पष्टता के साथ लोगों के सामने एक बड़ा संवैधानिक प्रस्ताव रखने को तैयार है।