दिल्ली अस्पताल ओवरचार्जिंग मामला: CCI के फैसले ने मरीजों को ‘कैप्टिव कंज्यूमर’ मानने पर उठाए सवाल

टी मुरलीधरन द्वारा

भारत में प्राइवेट हेल्थकेयर मिडिल-क्लास और लोअर-मिडिल-क्लास परिवारों के लिए इमोशनली और फाइनेंशियली सबसे ज़्यादा थका देने वाला अनुभव बन गया है। पूरे देश में, परिवार हॉस्पिटल के बिल भरने के लिए रेगुलर तौर पर अपनी सेविंग्स खत्म कर देते हैं, रिश्तेदारों से उधार लेते हैं, ज्वेलरी गिरवी रखते हैं, इन्वेस्टमेंट बेच देते हैं, या यहाँ तक कि एसेट्स भी बेच देते हैं। मेडिकल इमरजेंसी फाइनेंशियल स्टेबिलिटी से फाइनेंशियल स्ट्रेस की ओर सबसे तेज़ रास्तों में से एक है।

यह कोई सोच नहीं है। यह एक आम तौर पर मानी हुई सच्चाई है और अक्सर अखबारों में इसकी खबर आती है। “हैदराबाद कंज्यूमर कमीशन ने हॉस्पिटल को Covid के दौरान ज़्यादा पैसे लेने पर 3 लाख रुपये का हर्जाना देने का आदेश दिया” एक बड़े इंग्लिश अखबार की हेडलाइन थी।

भले ही इंश्योरेंस कवरेज बढ़ रहा हो, लेकिन इंश्योरेंस क्लेम के अलावा जेब से होने वाला खर्च सबसे बड़ा बोझ बना हुआ है। प्राइवेट हॉस्पिटल – खासकर टर्शियरी और सुपर स्पेशियलिटी सेंटर – अच्छी केयर के लिए जाने जाते हैं, फिर भी उनसे ओपन-एंडेड और अक्सर अनप्रेडिक्टेबल बिलों के लिए डर लगता है। इसीलिए हाल ही में कॉम्पिटिशन कमीशन ऑफ़ इंडिया (CCI) का दिल्ली NCR के 12 बड़े हॉस्पिटल से जुड़ा ऑर्डर सिर्फ़ एक और कानूनी फैसला नहीं है।

मामला

CCI ने दिल्ली-NCR के 12 बड़े प्राइवेट अस्पतालों के खिलाफ़ ज़्यादा पैसे लेने और मार्केट में दबदबे का गलत इस्तेमाल करने के आरोपों की दस साल पुरानी जांच बंद कर दी। वॉचडॉग ने आरोपों को खारिज कर दिया, यह नतीजा निकाला कि अस्पतालों ने “ज़्यादा” और “गलत” कीमतें तय की थीं, यह साबित करने के लिए काफ़ी सबूत नहीं थे।

यह ऑर्डर लोगों की दुखती रग पर चोट करता है। यह दो खास सवाल उठाता है: जब कोई मरीज़ अस्पताल में आता है, तो क्या वह मरीज़ ही रहता है — या एक कैप्टिव कस्टमर बन जाता है? क्या अस्पताल किसी भर्ती मरीज़ से इसलिए ज़्यादा पैसे ले सकता है क्योंकि वह कैप्टिव है?

कैप्टिव इकोसिस्टम

एक मरीज़ अस्पताल में देखभाल, प्रोफेशनल फैसले और भरोसे की उम्मीद से आता है — न कि किसी कमर्शियल मार्केटप्लेस में, जहाँ बिना किसी सही सलाह के उसकी तरफ़ से ज़रूरी खरीदारी के फैसले लिए जाते हैं। फिर भी, एक बार भर्ती होने के बाद:

दवाएं हॉस्पिटल की फार्मेसी से खरीदनी होंगी

डायग्नोसिस हॉस्पिटल की लैब से होकर जाता है और उसे दोबारा करना पड़ता है

कंज्यूमेबल्स का इस्तेमाल ब्रांड या कीमत पर चर्चा किए बिना किया जाता है

वैध बाहरी रिपोर्ट होने पर भी टेस्ट अक्सर दोहराए जाते हैं

भावनात्मक दबाव में परिवारों के पास शायद ही कभी जानकारी होती है या फैसलों पर सवाल उठाने की क्षमता होती है

इस तरह, CCI का मामला सिर्फ ज़्यादा बिलों के बारे में नहीं है। यह मेडिकली कैप्टिव माहौल में कमर्शियल व्यवहार से जुड़ा है।

यह क्यों मायने रखता है

CCI की जांच करने वाली ब्रांच, डायरेक्टर जनरल (DG) के ऑफिस ने फैक्ट-फाइंडिंग की। यह बहुत ज़रूरी है: नतीजे किसी प्राइवेट शिकायत करने वाले ने नहीं, बल्कि एक कानूनी अथॉरिटी ने निकाले थे। DG ने पाया कि भर्ती होने वाले मरीज़ों ने दवाइयों, कंज्यूमेबल्स, डायग्नोस्टिक्स और सर्विसेज़ के लिए बाहर के मरीज़ों से ज़्यादा पैसे दिए, और एक बार भर्ती होने के बाद, मरीज़ों के पास बाहरी सोर्स से इन्हें खरीदने की प्रैक्टिकल क्षमता बहुत कम थी। हर हॉस्पिटल एक बंद कमर्शियल इकोसिस्टम बन गया।

भर्ती से पहले, एक मरीज़ थ्योरी के हिसाब से कॉम्पिटिटिव मार्केट में हो सकता है। भर्ती होने के बाद, वह नहीं होता। भर्ती होने के बाद, हॉस्पिटल कंट्रोल करता है:

खरीद

अर्जेंसी

ब्रांड सिलेक्शन

रिपीट टेस्टिंग

और पूरे फैसले लेने के माहौल को

इस तरह, DG का “लॉक इन” नतीजा खास है — सिर्फ इसलिए नहीं कि चॉइस कम हो जाती है, बल्कि इसलिए कि चॉइस कम होने से कमर्शियल नुकसान होता है। रिपोर्ट के मुताबिक, जांच में अलग-अलग प्राइसिंग पैटर्न का पता चला, जिससे फेयरनेस और मरीज़ों के अधिकारों पर गंभीर सवाल उठे। ये आरोप नहीं हैं; ये इंडिपेंडेंटली स्थापित फैक्ट्स हैं।

CCI का छोटा कानूनी नज़रिया

ऐसा लगता है कि CCI ने यह मान लिया है कि भर्ती मरीज़ हॉस्पिटल के अंदरूनी इकोसिस्टम पर निर्भर रहते हैं। फिर भी, यह नतीजा निकला कि यह कॉम्पिटिशन कानून के तहत कार्रवाई लायक गलत इस्तेमाल नहीं है। आइए CCI के तर्क को देखें।

CCI के तर्क का एक आधार यह है कि मरीज़ भर्ती होने से पहले हॉस्पिटल चुन सकते हैं। यह थ्योरी के हिसाब से सही है लेकिन प्रैक्टिकली कमज़ोर है। क्या हॉस्पिटल पहले से बताते हैं:

कि भर्ती मरीज़ों को OPD डिस्काउंट नहीं मिल पाता?

कि डिस्काउंट मिलने के बावजूद दवाओं का बिल MRP पर आ सकता है?

कि बाहरी डायग्नोस्टिक्स एक्सेप्ट नहीं किए जा सकते?

कि अनुमान सिर्फ़ इशारा होते हैं और काफ़ी बढ़ सकते हैं?

ज़्यादातर मामलों में, नहीं। अधूरी जानकारी के आधार पर किया गया चुनाव, सोच-समझकर किया गया चुनाव नहीं है।

आफ्टरमार्केट का सवाल

DG ने हर हॉस्पिटल के भर्ती मरीज़ इकोसिस्टम को एक अलग “आफ्टरमार्केट” या ज़रूरी मार्केट मानने की सलाह दी। CCI ने सुपर-स्पेशियलिटी हॉस्पिटल के बारे में बड़ा नज़रिया अपनाते हुए इसे मना कर दिया। कानूनी तौर पर, यह बात सही है। प्रैक्टिकली, यह अधूरी है।

ठीक हो रहा मरीज़, ICU का मरीज़, सर्जरी के बाद का मरीज़ — इनमें से कोई भी किसी कॉम्पिटिटिव मार्केट में हिस्सा नहीं ले रहा है। वे काम के लिए एक हॉस्पिटल पर निर्भर हैं। भर्ती होने से पहले, मरीज़ हॉस्पिटल चुनता है। भर्ती होने के बाद, हॉस्पिटल मरीज़ के लिए सब कुछ चुनता है। यह कोई आम कस्टमर की पसंद नहीं है; यह निर्भरता है।

अलग-अलग प्राइसिंग की समस्या

CCI ने कहा कि सिर्फ़ ज़्यादा कीमतें गलत इस्तेमाल साबित नहीं करतीं। यह सही है। हॉस्पिटल सही खर्च उठाते हैं: इंफ्रास्ट्रक्चर, स्टाफ़िंग, कम्प्लायंस, इमरजेंसी की तैयारी और इन्वेंट्री मैनेजमेंट।

लेकिन ज़्यादा मुश्किल सवाल यह है: अगर एक ही हॉस्पिटल एक ही फ़ार्मेसी, स्टाफ़, इन्वेंट्री और सप्लाई चेन का इस्तेमाल करता है, तो भर्ती मरीज़ों को आउटपेशेंट को मिलने वाले डिस्काउंट का एक्सेस सिस्टमैटिकली क्यों नहीं मिल पाता? अगर OPD के मरीज़ों को कम कीमत वाली दवाएँ, डिस्काउंटेड डायग्नोस्टिक्स और ज़्यादा कॉम्पिटिटिव कंज्यूमेबल रेट मिलते हैं, तो भर्ती मरीज़ों को वही क्यों नहीं मिलता?

यह सिर्फ़ ज़्यादा प्राइसिंग नहीं है — यह एक कैप्टिव माहौल में अलग-अलग प्राइसिंग है। लॉजिकली, भर्ती मरीज़ — जो ज़्यादा प्रेडिक्टेबल वॉल्यूम लाते हैं — उन्हें कम प्राइसिंग मिलनी चाहिए। फिर भी इसका उल्टा होता है।

डायग्नोस्टिक्स: पूरी जानकारी नहीं

CCI ने तर्क दिया कि हॉस्पिटल डायग्नोस्टिक्स की तुलना सीधे स्टैंडअलोन लैब्स से नहीं की जा सकती क्योंकि:

इमरजेंसी की तैयारी

क्लिनिकल इंटीग्रेशन

तेज़ टर्नअराउंड

24×7 क्षमता

इन बातों में दम है। लेकिन ये साफ़ न दिखने वाली कीमतों को सही नहीं ठहराते। अगर इमरजेंसी डायग्नोस्टिक्स के लिए प्रीमियम की ज़रूरत है, तो उन प्रीमियम के बारे में साफ़-साफ़ बताया जाना चाहिए। दिन में होने वाले रूटीन डायग्नोस्टिक्स पर सिर्फ़ 24 घंटे की तैयारी का हवाला देकर ज़्यादा मार्क-अप नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब कई इमेजिंग सुविधाएँ रात में पूरी तरह से चालू नहीं होतीं। असली मुद्दा प्रीमियम का होना नहीं है, बल्कि यह है कि क्या प्रीमियम ट्रांसपेरेंट, सही और सही है।

CCI ने शायद कानूनी तौर पर कम मतलब निकाला हो, लेकिन पब्लिक पॉलिसी का सवाल अभी भी ज़रूरी है। भारत में हेल्थकेयर की किफ़ायत अब एक राष्ट्रीय घरेलू संकट है। यह कोई बहुत बड़ी शिकायत नहीं है। यह एक ऐसा पैटर्न दिखाता है जिसे अनगिनत परिवार तुरंत पहचान लेते हैं।

आगे क्या होना चाहिए

अपील रिव्यू

शिकायत करने वालों को अपील के ऑप्शन पर गंभीरता से सोचना चाहिए। DG के नतीजे इस बात की दोबारा जांच के लिए एक ठोस तथ्यात्मक आधार देते हैं कि क्या कॉम्पिटिशन कानून को कैप्टिव मेडिकल माहौल पर बहुत कम हद तक लागू किया गया था।

बड़ी पॉलिसी और एथिकल रिव्यू

यह मुद्दा कॉम्पिटिशन कानून से कहीं आगे तक फैला हुआ है। यह इनसे जुड़ा है: कंज्यूमर प्रोटेक्शन, मेडिकल एथिक्स, इन्फॉर्म्ड कंसेंट, प्राइसिंग ट्रांसपेरेंसी, और हेल्थकेयर गवर्नेंस। सेंट्रल कंज्यूमर प्रोटेक्शन अथॉरिटी को गलत ट्रेड प्रैक्टिस की जांच करनी चाहिए। नेशनल मेडिकल कमीशन को कमर्शियल व्यवहार के आसपास के एथिकल नॉर्म्स का रिव्यू करना चाहिए। हेल्थ मिनिस्ट्री को बिलिंग और प्रोक्योरमेंट के लिए ज़रूरी ट्रांसपेरेंसी स्टैंडर्ड पर विचार करना चाहिए। पेशेंट राइट्स ग्रुप्स को सिस्टमैटिक सबूत इकट्ठा करने चाहिए। जर्नलिस्ट्स को OPD और इनपेशेंट केयर के बीच प्राइसिंग के अंतर की जांच करनी चाहिए।

बड़ा सिद्धांत

हॉस्पिटल कोई आम बिज़नेस नहीं हैं। हेल्थकेयर भरोसे, कमज़ोरी और जानकारी की कमी के आस-पास काम करता है। इसलिए ट्रांसपेरेंसी के स्टैंडर्ड ऊंचे होने चाहिए, कम नहीं। एक पेशेंट कोई खरीदार नहीं होता। और एक भर्ती पेशेंट को निश्चित रूप से फ्री कंज्यूमर का दर्जा नहीं दिया जाता।

अगर मेडिकली डिपेंडेंट मरीज़ कमर्शियली कैप्टिव कस्टमर बन सकते हैं, तो यह मुद्दा कॉम्पिटिशन लॉ से कहीं ज़्यादा बड़ा है। यह एथिक्स, गवर्नेंस, मरीज़ की इज्ज़त और पब्लिक ट्रस्ट का सवाल बन जाता है।