वास्तविक नियंत्रण रेखा पर चीन का इंतज़ार का खेल

ब्रिगेडियर अद्वित्य मदान द्वारा

हाल ही में BRICS नेशनल सिक्योरिटी एडवाइजर्स की मीटिंग के दौरान नेशनल सिक्योरिटी एडवाइजर अजीत डोभाल और चीन के फॉरेन मिनिस्टर वांग यी के बीच हुई मीटिंग ने एक और याद दिलाया कि दशकों की बातचीत के बावजूद, भारत-चीन सीमा विवाद अभी भी अनसुलझा है। पारंपरिक व्याख्याएं एक-दूसरे से जुड़े इलाके के दावों और अलग-अलग ऐतिहासिक कहानियों पर फोकस करती हैं। फिर भी एक और ज़रूरी सवाल पर ध्यान देने की ज़रूरत है: क्या होगा अगर चीन लाइन ऑफ़ एक्चुअल कंट्रोल (LAC) को सुलझाने के बजाय उसे साफ़ न रखने में स्ट्रेटेजिक वैल्यू देखता है?

यह संभावना चीन के साथ भारत के व्यवहार में एक लगातार पैटर्न को समझने में मदद करती है। दोनों देशों के बॉर्डर पर शांति बनाए रखने पर सहमत होने के तीन दशक से ज़्यादा समय बाद भी, बीजिंग LAC को साफ़ करने की कोशिशों का विरोध कर रहा है। मुद्दा अब सिर्फ़ यह नहीं है कि बाउंड्री कहाँ है। यह इसे साफ़ न रखने से मिलने वाले स्ट्रेटेजिक फ़ायदों के बारे में भी है।

अरुणाचल प्रदेश

यह अरुणाचल प्रदेश में खास तौर पर ज़रूरी है, जो चीन के इलाके के दावों के लिए सेंट्रल बना हुआ है। इस विवाद की जड़ें 1914 के शिमला कॉन्फ्रेंस से जुड़ी हैं, जिसमें ब्रिटिश इंडिया और तिब्बत के रिप्रेजेंटेटिव शामिल हुए थे। पूर्वी सेक्टर में बाउंड्री, जिसे बाद में मैकमोहन लाइन के नाम से जाना गया, पर 27 अप्रैल, 1914 को ड्राफ्ट के तौर पर इनिशियल किया गया था। चीनी रिप्रेजेंटेटिव ने 3 जुलाई, 1914 को फाइनल कन्वेंशन पर साइन करने से मना कर दिया, मुख्य रूप से तिब्बत के स्टेटस और बाउंड्री पर असहमति के कारण, न कि सिर्फ इंडिया-तिब्बत बाउंड्री पर सीधे एतराज़ के कारण।

हिस्टॉरिक कॉन्टेक्स्ट ज़रूरी है। किंग राजवंश के खत्म होने के बाद, 1950 में कम्युनिस्ट सेनाओं के आने तक चीन ने तिब्बत पर बहुत कम असरदार कंट्रोल किया था। फिर भी, आज के चीनी दावे इस सच्चाई को नज़रअंदाज़ करते हैं, जबकि अरुणाचल प्रदेश पर अपनी बड़ी पोजीशन जताते हैं, जिसमें उन जगहों का नाम बदलने की बार-बार कोशिशें शामिल हैं जो पूरी तरह से इंडियन एडमिनिस्ट्रेशन के तहत हैं।

झोउ का नेहरू को लेटर

LAC पर आज के विवाद की शुरुआत चीनी प्रीमियर झोउ एनलाई के 7 नवंबर, 1959 को प्राइम मिनिस्टर जवाहरलाल नेहरू को लिखे एक लेटर से हुई थी। इसी लेटर में झोउ ने पहली बार “लाइन ऑफ़ एक्चुअल कंट्रोल” का प्रपोज़ल दिया था और कहा था कि दोनों पक्ष इससे 20 किलोमीटर पीछे हट जाएं। नेहरू ने इस प्रपोज़ल को रिजेक्ट कर दिया था। 1962 की लड़ाई के बाद, झोउ ने 15 नवंबर, 1962 के अपने लेटर में इसी तरह की बात दोहराई। इसे मानने से अक्साई चिन पर चीन का कब्ज़ा असल में सही साबित हो जाता।

पब्लिक चर्चाओं में अक्सर एक ज़रूरी बात को नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है कि भारत ने आखिरकार LAC के कॉन्सेप्ट को तो मान लिया, लेकिन इसकी चीनी परिभाषा को कभी नहीं माना। 1993 के बॉर्डर पीस एंड ट्रैंक्विलिटी एग्रीमेंट (BPTA) ने आखिरी समझौते तक शांति बनाए रखने के लिए एक फ्रेमवर्क दिया। आर्टिकल I में दोनों देशों को LAC का सम्मान करने और उसका पालन करने के लिए कमिट किया गया था। हालांकि, भारत का इस कॉन्सेप्ट को मानना, 1959 में पहली बार बताई गई चीनी क्लेम लाइन को मानना ​​नहीं था।

बड़े सीमा विवाद पर चीन की बातचीत की स्थिति में भी बड़े बदलाव हुए। 1960 में झोउ एनलाई के भारत दौरे के दौरान, बीजिंग ने एक ऐसा प्रस्ताव रखा जिसे बाद में “पैकेज प्रपोज़ल” के नाम से जाना गया — पूर्वी सेक्टर में चीनी फ्लेक्सिबिलिटी, बदले में पश्चिमी सेक्टर में भारतीय मदद। 1979 में विदेश मंत्री के तौर पर अटल बिहारी वाजपेयी के चीन दौरे के दौरान डेंग शियाओपिंग ने भी मोटे तौर पर ऐसा ही नज़रिया दिखाया था।

टर्निंग पॉइंट 1985 में आया जब चीन ने अपनी बात बदली और इस बात पर ज़ोर देना शुरू कर दिया कि भारत को पहले पूर्वी सेक्टर में बड़ी छूट देनी चाहिए, उसके बाद ही वह कहीं और वैसी ही छूट लेगा। भारत ने इस नज़रिए को मना कर दिया। बाद की बातचीत के दौरान, नई दिल्ली ने कामयाबी से यह पक्का किया कि भविष्य में किसी भी समझौते में बॉर्डर इलाकों में बसी आबादी के हितों की रक्षा की जाएगी, यह एक ज़रूरी बात है जो 2005 के पॉलिटिकल पैरामीटर्स और गाइडिंग प्रिंसिपल्स पर हुए समझौते में दिखाई देती है।

असली चुनौती

सुमदोरोंग चू संकट के बाद 27 पंजाब के साथ काम करने और बाद में गलवान सेक्टर में ब्रिगेड मेजर के तौर पर चीनी साथियों के साथ कई बॉर्डर पर्सनल मीटिंग्स में हिस्सा लेने के बाद, मैंने खुद देखा है कि कैसे नक्शों पर अलग-अलग सोच ज़मीन पर टकराव में बदल जाती है। चुनौती कभी भी समझौतों की कमी नहीं रही है। चुनौती इस बात की आम समझ की कमी रही है कि LAC असल में कहाँ है।

भारत को अपनी समुद्री स्थिति को मज़बूत करना होगा और यह पक्का करना होगा कि चीन की बॉर्डर स्ट्रैटेजी नई दिल्ली के स्ट्रेटेजिक दायरे को छोटा न करे।

इस समस्या को पहचानते हुए, 1996 में मिलिट्री कॉन्फिडेंस-बिल्डिंग उपायों पर हुए समझौते में मैप्स के लेन-देन के ज़रिए अलग-अलग सोच को साफ़ करने की बात कही गई थी। इस तरह के प्रोसेस का मकसद असहमति वाले इलाकों की पहचान करना और LAC की एक आम समझ की दिशा में काम करना था। फिर भी यह कोशिश रुक गई।

2002 तक, मानचित्रों का आदान-प्रदान केवल मध्य क्षेत्र में किया गया था, जहाँ मतभेद अपेक्षाकृत सीमित थे। चीन ने पश्चिमी क्षेत्र में भी इसी तरह आगे बढ़ने की बहुत कम इच्छा दिखाई। भारत का कहना था कि दोनों पक्षों को अपनी-अपनी धारणाओं को प्रतिबिंबित करने वाले मानचित्रों का आदान-प्रदान करना चाहिए, लेकिन यह प्रक्रिया 2004 में प्रभावी रूप से ध्वस्त हो गई।

उस टूटने के महत्व को अपर्याप्त रूप से सराहा गया है। पारस्परिक रूप से स्पष्ट एलएसी प्रतिस्पर्धी गश्ती दावों और बार-बार होने वाले गतिरोध के अवसरों को कम कर देगी। एक अस्पष्ट एलएसी एक अलग उद्देश्य पूरा करती है। यह चीन को पारंपरिक संघर्ष की सीमा से नीचे रहते हुए दबाव डालने की अनुमति देता है।

यह पैटर्न 2020 में गलवान से पहले दिखाई दे रहा था और आज भी चीनी व्यवहार में स्पष्ट बना हुआ है।

चीन की पद्धति अक्सर अंशांकित वृद्धि में से एक है। यह दावों को आगे बढ़ाता है, दबाव बनाता है और फिर कुछ रणनीतिक लाभ को बरकरार रखते हुए आंशिक रूप से अलग हो जाता है। यह दृष्टिकोण बीजिंग को पूर्ण पैमाने पर सैन्य टकराव की लागत वहन किए बिना जमीन पर तथ्यों को बदलने में सक्षम बनाता है।

बड़ा रणनीतिक सवाल यह है कि क्या चीन अब विवाद का समाधान न करने में ही कोई सार्थकता देखता है। एक अस्थिर सीमा भारत को महाद्वीपीय मोर्चे पर पर्याप्त सैन्य संसाधन समर्पित करने के लिए मजबूर करती है। इसके लिए हिमालयी सीमा पर निरंतर तैनाती, बुनियादी ढांचे के विकास और रक्षा व्यय की आवश्यकता है। पहाड़ों के लिए प्रतिबद्ध प्रत्येक अतिरिक्त प्रभाग अन्यत्र अनुपलब्ध संसाधन है।

इसका प्रभाव सीमा से परे भी है। चीन की प्रमुख दीर्घकालिक रणनीतिक चिंताएँ समुद्री क्षेत्र में हैं, जिसमें मलक्का जलडमरूमध्य से गुजरने वाली महत्वपूर्ण समुद्री गलियाँ भी शामिल हैं। महाद्वीपीय चुनौती में विशेष रूप से व्यस्त भारत एक ऐसा भारत है जो व्यापक हिंद महासागर क्षेत्र में प्रभाव डालने में कम सक्षम है। इस दृष्टिकोण से, सीमा पर अस्पष्टता बनाए रखना भारत पर लागत लगाता है जबकि चीन के लिए रणनीतिक स्थान पैदा करता है।

इसलिए भारत को सीमा विवाद को अलग-थलग करके देखने से बचना चाहिए। एलएसी पर सतर्कता और सैन्य तैयारी आवश्यक बनी हुई है। ग्रेट निकोबार परियोजना जैसी रणनीतिक पहल सहित भारत की समुद्री स्थिति को मजबूत करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। नई दिल्ली को यह सुनिश्चित करना होगा कि चीन की सीमा रणनीति भारत के रणनीतिक क्षितिज को संकीर्ण करने में सफल न हो।

जैसा कि भारत और चीन ने अपनी कूटनीतिक भागीदारी जारी रखी है, नई दिल्ली के सामने सवाल सिर्फ यह नहीं है कि क्या सीमा विवाद को हल किया जा सकता है। चीन शायद यह निष्कर्ष निकाल चुका है कि सुलझाए गए विवाद की तुलना में एक अनसुलझा विवाद उसके हितों को बेहतर ढंग से पूरा करता है। अगर ऐसा है तो भारत की चुनौती मानचित्र पर एक रेखा की रक्षा करने से भी बड़ी है। यह बीजिंग को उस रेखा को अपरिभाषित रखने से मिलने वाले रणनीतिक लाभ से वंचित करना है।